Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16.05.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В. при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/11 по иску ЗАО «РосГидромаш – Орион» к Пешкову Л.И. о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику в связи с его неправомерными действиями и о возмещении работником ущерба, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «РосГидромаш – Орион» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что Решением № единственного акционера Закрытого акционерного общества «РосГидромаш - Орион» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пешкову Л.И. был назначен генеральным директором ЗАО «РосГидромаш - Орион» (далее - общество), сроком на 2 года. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Решением № единственного акционера общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ответчика были продлены. Решением № единственного акционера общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора были прекращены. По результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной аудиторской фирмой ООО «АУДЭКС» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а также по результатам ревизии, проведенной ревизионной комиссией общества, за период с 1 января 2008 г. по 1 февраля 2011 г., был выявлен прямой действительный ущерб, причиненный обществу виновными действиями бывшего генерального директора Пешкова Л.И., а также факты излишней выплаты заработной платы, в том числе премий, в связи с неправомерными действиями ответчика. Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно выплатил себе премию в сумме 175 000 рублей. При этом, выплата премий генеральному директору не предусмотрена ни трудовым договором, ни какими-либо внутренними документами общества. Положение о премировании генерального директора обществом не принималось и не утверждалось. Кроме того, при отсутствии документальных оснований для выплаты премии, данные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату труда в силу ст. ст. 255, 252 Налогового кодекса РФ, то есть данная выплата фактически была произведена ответчиком из прибыли общества, что прямо запрещено ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которая устанавливает исключительную компетенцию общего собрания акционеров общества на распределении прибыли. За период с 7 февраля 2008 г. по 11 января 2011 г. ответчик неправомерно начислил и выплатил себе заработную плату в сумме 949 170 рублей, в том числе: За 2010 г.-715 140 руб., за 2009 г.-214 020 руб., за 2008 г.-20 010 руб. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также неправомерно начислил и выплатил себе «компенсацию за непредоставленный отпуск» в сумме 270 723 рубля. В данном случае единственный акционер общества выступает от имени общества в качестве работодателя, а принимаемый на работу генеральный директор - в качестве работника. Таким образом, генеральный директор, как работник, не вправе в одностороннем порядке установить себе размер оплаты труда, поскольку условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки, премии и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора в силу прямого указания ст. 57 Трудового кодекса РФ. Размер заработной платы, а также размер и условия выплаты премий генеральному директору могли быть установлены только по соглашению сторон трудового договора, который должен быть подписан между работодателем (в лице единственного акционера) и работником (генеральным директором). Поскольку трудовой договор подписан не был, и условия оплаты труда не согласованы сторонами, размер оплаты труда генерального директора следует считать равным минимальному размеру оплаты труда, руководствуясь ст. 133 Трудового кодекса РФ (т.к. месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда). Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц. Таким образом, заработная плата в размере, превышающем сумму 4 330 рублей в месяц, выплаченная ответчиком самому себе, без согласования с работодателем, является неправомерной выплатой, и выплачена работнику в результате его неправомерных действий. Неправомерные действия работника заключаются в самовольном одностороннем определении им условий трудового договора и выплате, без согласования с работодателем, самому себе сумм, не предусмотренных ни соглашением сторон, ни внутренними документами общества. Но поскольку генеральным директором не велся табель учета рабочего времени, работодатель не имеет оснований выплатить работнику и минимальный размер оплаты труда, в случае, если не будет предоставлено подтверждения фактически отработанного Пешковым Л.И. рабочего времени. Обязанность вести учет рабочего времени возлагается на генерального директора общества. Поскольку ответчиком документально не подтверждено фактически отработанное им время, нет оснований и для начисления минимального размера оплаты труда. В результате виновных действий ответчика, постановлением Федеральной Решением арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 г. по делу № А55-1503/2010 наложение штрафа признано обоснованным, а действия Пешкова Л.И. -незаконными. Данная сумма штрафа, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным обществу в результате неправомерных действий генерального директора. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В результате виновных действий ответчика, постановлением Федеральной Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2010 г. по делу № А55-649/2010 наложение штрафа признано обоснованным, а действия Пешкова Л.И. - незаконными. Данная сумма штрафа, по мнению истца, также является прямым действительным ущербом, причиненным обществу в результате неправомерных действий генерального директора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно перечислил на собственную банковскую карту № сумму в размере 434 640 рублей. Данный платеж произведен генеральным директором самому себе, без каких-либо оснований и без оправдательных документов. Данная сумма, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным обществу в результате неправомерных действий генерального директора. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 909 533 рубля, а именно: заработную плату, излишне выплаченную работнику в связи с его неправомерными действиями, в сумме 1 394 893 рубля; прямой действительный ущерб, причиненный организации, в сумме 514 640 рублей. В судебном заседании представитель истца Спиридонов Д.Г., по доверенности от 17.02.2011 года, иск поддержал. Пояснил, что к соглашению о размере оплаты труда с ответчиком не пришли, однако факт трудовых отношений не оспаривают. Размер ущерба установлен актом проверки, но пока его предоставить не может. Ответчик Пешков Л.И., иск не признал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что представленная в качестве доказательств выявленного ущерба «Письменная информация по результатам оказания консультационных услуг» не является аудиторским заключением, а набором советов и рекомендаций по ведению бухгалтерского учета. Ревизионной комиссии общества не существует и, соответственно, не существует её отчета. Кроме того ответчик пояснил, что не согласен с доводом истца о неправомерной выплате премии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная премия, а также компенсация за неиспользованный отпуск были назначены, но не были выплачены ему. Ответчик указывает, что не заключив трудовой договор с генеральным директором, истец (он же единственный акционер Общества) нарушил положения Трудового Кодекса РФ и его трудовые права. Согласно ст. 6.17. Устава Общества «Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, распоряжается денежными средствами, а также решает иные вопросы, отнесенные к его компетенции договором, заключенным с ним». На основании изложенного, утверждение о неправомерности начисления заработной платы, необоснованно. Генеральный директор, являясь единственным распорядителем денежных средств, имеет право использовать их по своему усмотрению в пределах средств, заработанных предприятием. Утверждение о неправомерности начисления заработной платы в связи с отсутствием табелей учета рабочего времени также несостоятельно, так как в соответствии со ст. 91. ТК РФ обязанность вести учет времени возложена на работодателя. Кроме того, в течение 2008-2010 гг. на предприятии действовали четыре штатных расписания, утвержденные акционером или его представителем, должностной оклад ответчика составлял <-> рублей. В соответствии с этим на протяжении 3 лет работы ответчиком недополучена заработная плата в размере <-> руб. Требование о взыскании прямого действительного ущерба в сумме административных штрафов, взысканных с предприятия за правонарушение по ч. 6. ст. 15.25. КоАП РФ, основаны на неправильно толковании закона, так как с его стороны не было совершено административного проступка, установленного государственным органом. Ч. 6. Ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает применение административного штрафа как к юридическому лицу, так и к должностному лицу. Административное правонарушение и штраф предъявлен именно к юридическому лицу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 436 640 руб. перечислены на корпоративную банковскую карту и использованы для оплаты командировочных расходов и хозяйственных нужд, выплачены работникам предприятия. Свидетель К., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала в ЗАО «РосГидромаш – Орион» с ноября 2010 года по 01.01.2011 года бухгалтером. Сумма 434.640 рублей – это командировочные ( с 71 счета перешли на бизнес счет), которые были выплачена работникам под расписку. Имелись командировочные удостоверения. Все документы имелись и на бумажных носителях и на электронных. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что решением № единственного акционера Закрытого акционерного общества «РосГидромаш - Орион» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пешков Л.И. был назначен генеральным директором ЗАО «РосГидромаш - Орион», сроком на 2 года. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Решением № единственного акционера общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ответчика были продлены. Решением № единственного акционера общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора были прекращены. Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах " члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанная категория дел подсудна Арбитражному суду. Истец настаивал в иске и в судебном заседании, что обращается в суд, исходя из правоотношений, урегулированных только Трудовым Кодексом РФ о материальной ответственности работника. В любом случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Пешкова Л.И. убытков в пользу общества. Суд не принимает довод истца о том, что по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной аудиторской фирмой ООО «АУДЭКС» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а также по результатам ревизии, проведенной ревизионной комиссией общества, за период с 1 января 2008 г. по 1 февраля 2011 г., был выявлен прямой действительный ущерб, причиненный обществу виновными действиями бывшего генерального директора Пешкова Л.И., а также факты излишней выплаты заработной платы, в том числе премий, в связи с неправомерными действиями ответчика, по следующим основаниям. В силу ст. 71 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), и работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Генеральный директор назначается Общим собранием акционеров сроком на 2 года с правом продления срока действия его полномочий ( п.6.18 Устава). Согласно ст. 6.17. Устава ЗАО «РосГидромаш-Орион» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, распоряжается денежными средствами, а также решает иные вопросы, отнесенные к его компетенции договором, заключенным с ним. Истец указывает, что на основании приказа № Генерального директора Пешкова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Пешкову Л.И. назначена премия в сумме 175 000 рублей. Кроме того за период с 7 февраля 2008 г. по 11 января 2011 г. Пешкову Л.И. начислена заработная плата в сумме 949 170 рублей. Также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена компенсация за непредоставленный отпуск в сумме 270 723 рубля. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящем Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В судебное заседание истцом не представлено доказательств причинения ущерба работодателю. Ответчик пояснил, что суммы премии в размере 175000 рублей и сумму компенсации 270000 рублей существуют только в приказах. Указанные суммы начислены ему не были, он их не получал. Данный довод истцом не опровергнут. В представленных истцом копиях платежных поручений действительно нет документа о перечислении в указанный период сумм в размере 175000 и 270423 рубля. Всего представлено 17 платежных поручений по перечислению заработной платы ответчику, на общую сумму 495900 рублей, перечисленные в период декабрь 2008 по июль 2010 года (л.д. 45-60). В своем расчете истец складывает суммы по платежным поручениям с суммами по приказам, однако сведений, что суммы, указанные в приказах были перечислены ответчику отсутствуют, в связи с чем, не доказан сам факт причинения в указанном размере (1909533 рубля) (л.д. 62). Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы и премии не основано на нормах действующего законодательства, поскольку, доказательств неправомерности действий Пешкова Л.И., приведших к указанным выплатам, суду не предоставлено. В ходе рассмотрения дела не установлена норма права, которую в данном случае нарушил ответчик, а также его вина в причинении ущерба работодателю. Указанные суммы начислялись Пешкову в течение 2008, 2009, 2010 года, при этом решением акционера общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ответчика были продлены. Каких-либо требований по поводу излишне уплаченной зарплате директору не предъявлялось. Учитывая, что трудовой договор и иных документов о размере зарплаты сторонами не представлено, суд считает, что указанный вопрос был урегулирован исходя из обычаев делового оборота в том размере, в котором фактически перечислялся работнику. Оснований для перерасчета полученных сумм суд не усматривает. Согласно ст. 247 ТК РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов». Представитель истца пояснил, что указанную проверку провел, однако представить в установленном порядку оригинал документа, составленного по результатам проверки не смог в течении всего срока рассмотрения дела. Представленная ксерокопия заключения ревизионной комиссии не может быть принята судом из-за отсутствия оригинала. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания ( пункт 1 абзаца 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Постановлениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания №36-09/739 от 29.12.2009 г., № 36-09/697 от 10.12.2009 г. за совершение административных правонарушений по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с общества взысканы административные штрафы в общем размере 80 000 рублей, что, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным обществу в результате виновных неправомерных действий генерального директора. Суд не принимает данный довод поскольку, Пешков не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба – суммы административных штрафов в размере 80.000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «РосГидромаш-Орион» перечислило собственные средства на бизнес – счет, карта № сумму в размере 434 640 рублей. Суд не принимает довод истца о том, что данная сумма, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным обществу в результате неправомерных действий генерального директора, по следующим основаниям. Из содержания самого платежного поручения № видно, что платеж на сумму 434640 рублей является перечислением собственных средств на бизнес-счет, на карту, держателем которой является Пешков Л.И. (л.д. 37). В судебном заседании ответчик Пешков пояснил, что данные средства использованы для оплаты командировочных расходов и хозяйственных нужд, то есть, выплачены работникам предприятия. Данные доводы подтвердила свидетель К., являющаяся в указанный период бухгалтером предприятия, указав, что данные расходы были подтверждены платежными документами, которые находятся у истца. Суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку истцом не доказан факт присвоения ответчиком этих средств. Сам факт причинения ущерба опровергается показаниями свидетеля, а также содержанием платежа, осуществленного в пределах ст. 6.17. Устава ЗАО «РосГидромаш-Орион», в порядке распоряжения денежными средствами генеральным директором (л.д. 104). Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о причинении убытков истцом не предоставлено. Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела ( п.6.19 Устава). Таким образом, доказательств того, что спорные действия ответчика, не следуют из обычных условий делового оборота, суду не представлено. На основании изложенного, принимая во внимание, что расчет убытков не обоснован представленными документами, факт причинения истцу материального ущерба не доказан, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, оригинал документа, устанавливающего размер ущерба работодателю, не представлен, суд полагает законным и обоснованны отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ЗАО «РосГидромаш – Орион» отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 25.05.2011 г. Председательствующий судья: (подпись) А.В. Маркин Копия верна Судья: Секретарь:
службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания №
36-09/739 от 29.12.2009 г., за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст.
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с
общества взыскан административный штраф в размере 40 000 рублей.
службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания №
36-09/697 от 10.12.2009 г., за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с общества взыскан административный штраф в размере 40 000 рублей.