Решение

Именем Российской Федерации

18.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/11 по иску Кораблева Д.В. к ГУВД по Самарской области о признании приказов ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», пункта 11.18 приказа ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года сотрудникам и работникам управлений, отделов ГУВД, органов и подразделений внутренних дел по Самарской области» незаконными и необоснованными, выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кораблев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он с <-> года проходит службу в Главном управлении внутренних дел по Самарской области, с <-> года в должности старшего инспектора по особым поручениям группы служебно-боевой подготовки отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом.

В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД по Самарской области № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11.18 п. 11 приказа ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины истец был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года. Лишение единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года произошло именно из-за привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истец указывает, что приказом ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте после 14 часов 00 минут.

Истец считает проведенные в отношении него служебные проверки формальными, не основанными на объективных фактах, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными, а дисциплинарные взыскания, примененные к нему неправомерными, подлежащими отмене, как изданные с нарушениями действующего законодательства. Истец указывает, что кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации носит рекомендательный характер, а не обязательный и поэтому нельзя привлекать к дисциплинарной ответственности за рекомендуемые нормы. Истец считает, что пунктом 4 статьи 3 Кодекса профессиональной этики предусмотрен и перечень взысканий, который является исчерпывающим – общественное предупреждение или общественное порицание, однако в отношении него был применен иной вид дисциплинарного взыскания; статья 4 Положения о службе, в части безусловного исполнения служебных обязанностей к истцу не может быть применима, статья 25 закона РФ «О милиции» также, полагает, не была нарушена и не может быть применена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.02.2011 года Телегина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать незаконными и отменить приказы ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», пункта 11.18 приказа ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, обязать ГУВД по Самарской области выплатить Кораблеву Д.В. единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года в установленном размере.

В судебном заседании представитель ГУВД по Самарской области по доверенности от 20.09.2010 года № 105/1 - 105 Зубова Т.С. иск не признала, пояснила суду, что приказы ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», пункта 11.18 приказа ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являются законными и обоснованными, изданы в установленные действующим законодательством сроки с соблюдением порядка наложения дисциплинарных взысканий, представила суду письменное возражение на иск, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований Кораблева Д.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель К., что проходит службу в ГУВД по Самарской области и состоит в должности начальника отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом, в специальном звании полковника милиции. 05.10.2010 года в присутствии заместителя начальника отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУВД по Самарской области В. было дано устное указание своему подчиненному сотруднику Кораблеву Д.В. о необходимости прибытия в 9 час. 00 мин. 06.10.2010 года в служебный кабинет № 602 заместителя начальника УРЛС ГУВД по Самарской области полковника милиции Г. по адресу ул. Соколова, 34 для решения служебных вопросов на оперативном совещание. Однако 06.10.2010 года в указанный кабинет Кораблев Д.В. прибыл только в 9 час. 30 мин., чем не исполнил указание непосредственного начальника и допустил опоздание на службу. Основным фактом наложения взыскания на Кораблева Д.В. явилось недолжное исполнение последним своих служебных обязанностей. Рабочим местом сотрудников отдела профессиональной подготовки является кабинет № 5, расположенный по адресу: г. Самары, ул. Енисейская, 10а. По факту отсутствия Кораблева Д.В. на рабочем месте 23.11.2010 года пояснил, что каких-либо указаний по служебных вопросам Кораблеву Д.В. он как непосредственный начальник не давал, а также не давал разрешения на убытие из здания. По телефону от своего заместителя З. ему стало известно о местонахождении 23.11.2010 года Кораблева Д.В. в здании ГУВД по Самарской области по ул. Соколова, 34.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил суду, в настоящее время проходит службу в ГУВД по Самарской области в должности заместителя начальника отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом, в специальном звании подполковника милиции. 23.11.2010 года он находился в ГУВД по Самарской области для решения служебных вопросов. Примерно в 16 часов 23.11.2010 года он увидел Кораблева Д.В. на 1 этаже здания в фойе ГУВД по Самарской области по адресу: ул. Соколова 34. Кораблев Д.В. пояснил, что приехал ознакомиться с вакантными должностями, так как собирался переводиться. Каких-либо указаний о выполнении служебных задач в здании ГУВД по Самарской области Кораблеву не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил суду, что в настоящее время проходит службу в ГУВД по Самарской области и состоит в должности заместителя начальника отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом, в специальном звании подполковника милиции. В его присутствии начальником отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУВД по Самарской области подполковником милиции К. Кораблеву Д.В. было дано устное указание по телефону о прибытии в служебный кабинет № 602 по адресу ул. Соколова, 34 к заместителю начальника УРЛС ГУВД по Самарской области Г.. Впоследствии ему стало известно, что Кораблев Д.В. опоздал на оперативное совещание и по данному факту была назначена служебная проверка.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснил суду, что проходит службу в органах внутренних дел по Самарской области в должности старшего инспектора отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУВД по Самарской области, который подтвердил, что 23.11.2010 года он находился на своем рабочем месте на ул. Енисейская 10 а. В период времени с 14 часов до 10 часов Кораблев Д.В. на своем рабочем месте отсутствовал. Рабочее место Кораблева располагается в смежном кабинете, соседнем месте. Ему от руководства стало известно, что Кораблев Д.В. не отпрашивался и о причинах отсутствия на службе не сообщал, свидетель причину отсутствия не выяснял. В этот день в присутствии ряда сотрудников отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУВД по Самарской области начальником был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Кораблева Д.В., в котором он проставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил суду, что проходит службу в Главном управлении внутренних дел в должности заместителя начальника инспекции по личному составу УРЛС ГУВД по Самарской области в специальном звании старшего лейтенанта милиции. Указанный свидетель подтвердил, что являлся сотрудником, который проводил служебные проверки в отношении Кораблева Д.В. по фактам опозданий, а также отсутствия на службе по неуважительным причинам. Пояснил суду, что в ходе служебной проверки было установлено, что К. в присутствии В. было дано устное указание по телефону Кораблеву Д.В. о необходимости прибытия 06.10.2010 года в кабинет № 602 заместителя начальника УРЛС ГУВД Г. С.В. для решения служебных вопросов на оперативном совещании. Кораблев Д.В. в назначенное время не прибыл, чем допустил опоздание в течение 30 минут. Служебной проверкой также установлено, что 06.10.2010 года Кораблев Д.В. находился в здании ГУВД по Самарской области, а именно в кабинете № 538, где находятся сотрудники финансово-экономического управления ГУВД. Указаний о необходимости прибытия в этот кабинет Кораблеву Д.В. никто не давал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кораблев Д.В. в настоящее время проходит службу в Главном управлении внутренних дел по Самарской области. Проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям группы служебно-боевой подготовки отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом.

Приказом ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора по особым поручениям ОПП УРЛС ГУВД по Самарской области майора милиции Кораблева Д.В.» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, в части безусловного выполнения служебных обязанностей в соответствии с Положением, ст. 25 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», в части обязанности подчиняться непосредственному и прямому начальнику и исполнения устного указания, ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, в части безупречного поведения, которое должно соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее – Положение о службе) под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

За нарушения служебной дисциплины начальник вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности и наложить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 38 Положения о службе (в данном случае замечание).

Согласно ст. 39 Положения о службе, дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

06.10.2010 года начальником отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУВД по Самарской области К. был подан на имя заместителя начальника ГУВД по Самарской области А. рапорт, из которого следует, что старший инспектор по особым поручениям того же отдела Кораблев Д.В. не выполнил указание К. о прибытии 06.10.2010 года к 9.00 часам в служебный кабинет № 601 административного здания ГУВД по Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Соколова, 34, допустив опоздание на службу на 30 минут.

По данному факту была назначена и проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено и.о. начальника ГУВД по Самарской области К1. 23.11.2010 года. Указанное заключение утверждено в установленный действующим законодательством срок, что соответствует требованиям п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140 (далее по тексту Инструкция).

Согласно п.п. 21, 22 Инструкции, в срок проведения служебной проверки не включается период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. На период временной нетрудоспособности на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Согласно рапорту начальника инспекции по личному составу УРЛС ГУВД по Самарской области М. от 25.10.2010 года и соответствующей резолюции заместителя начальника ГУВД А. «Разрешаю, подпись, дата» срок проведения служебной проверки был приостановлен на период болезни Кораблева Д.В.

В судебном заседании обозревалась справка о временной нетрудоспособности сотрудника МВД № 233, выданная ММУ ЦРБ <->, согласно которой Кораблев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Кораблев Д.В. приступил к исполнению служебных обязанностей.

Судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки были разъяснены права сотруднику (Кораблеву Д.В.), в отношении которого проводилась служебная проверка, что согласуется с требованиями п. 26 Инструкции.

Кроме того, статьей 39 Положения о службе предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение (в материалах дела имеется объяснение Кораблева Д.В. от 13 ноября 2010 года, а также требование о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку (в материалах дела имеется – ознакомлен под расписку 30.11.10 г.), что соответствует также требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ и было исполнено в полном объеме сотрудником, проводившим служебную проверку.

С заключением по результатам служебной проверки, утвержденным и.о. начальником ГУВД по Самарской области от 23.11.2010 года, и материалами служебной проверки истец также был ознакомлен под расписку 30.11.2010 года.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами служебной проверки, 05.10.2010 года начальником отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУВД по Самарской области К. в присутствии заместителя начальника отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУВД по Самарской области В. было дано устное указание Кораблеву Д.В. о необходимости прибытия в 9 час. 00 мин. 06.10.2010 года в служебный кабинет заместителя начальника УРЛС ГУВД по Самарской области Г. по адресу ул. Соколова, 34 для решения служебных вопросов на оперативном совещании.

Однако 06.10.2010 года в указанный кабинет Кораблев Д.В. прибыл только в 9 час. 30 мин., то есть не исполнил указание непосредственного начальника и допустил опоздание на службу.

В силу части 2 статьи 11 Положения о службе гражданин Российской Федерации, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел, обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать внутренний распорядок.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенное находится под контролем работодателя.

Таким образом, своими действиями Кораблев Д.В. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении ст. 4 Положения о службе, в части безусловного выполнения служебных обязанностей в соответствии с Положением, ст. 25 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», в части обязанности подчиняться непосредственному и прямому начальнику и исполнения устного указания, ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138, в части безупречного поведения, которое должно соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Доводы истца о том, что Кодекс профессиональной этики носит рекомендательный характер, суд считает несостоятельными, поскольку ч.2 ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, предусмотрено, что наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Довод истца о том, что к нему был применен иной вид дисциплинарного взыскания (замечание), а не общественное предупреждение или общественное порицание является ошибочным, поскольку перечень видов взыскания за нарушения служебной дисциплины установлен ст. 38 Положения о службе, среди которых имеется такой вид взыскания как замечание. Общественное предупреждение и общественное порицание не являются видами дисциплинарных взысканий.

В соответствии со служебными обязанностями старшего инспектора по особым поручениям группы служебно-боевой подготовки ОПП УРЛС ГУВД по Самарской области майора милиции Кораблева Д.В., утвержденными заместителем начальника ГУВД по Самарской области полковником милиции А. 09.04.2010 года предусмотрено, что по всем вопросам служебной деятельности Кораблев Д.В. непосредственно подчиняется заместителю начальника отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУВД по Самарской области и начальнику отдела, а также выполнение других обязанностей по поручению начальника и заместителя начальника ОПП УРЛС ГУВД по Самарской области. Соответственно, подчиняться своему непосредственному руководителю и выполнять его поручения – это прямые служебные обязанности Кораблева Д.В. При таких обстоятельствах, доводы Кораблева Д.В. о том, что статья 4 Положения о службе, в части безусловного исполнения служебных обязанностей, категорически не может быть применима, являются необоснованными.

Довод о том, что истец не опоздал на службы так как в 9.00 часов находился в здании ГУВД не является основанием для отмены взыскания, так как рабочее место истца находится в здании на ул. Енисейской, 10а, а в ГУВД ему необходимо было явиться в кабинет 206, для присутствия на совещании с непосредственным руководителем, что истцом исполнено не было, в связи с чем он обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что необходимо опросить сотрудников финансово экономического отдела, в кабинет которых, расположенный в здании ГУВД по Самарской области, Кораблев Д.В. зашел примерно в 8.50 часов, чтобы переодеться и пробыл там до 9.00 не принимается судом, поскольку их показания, данные в ходе проверки, оглашались в судебном заседании и не оспариваются ответчиком, при этом свидетели в суд не явились и смогут явиться не ранее 24.06.2011 года, что необоснованно нарушит сроки рассмотрения дела (л.д.64-66).

При этом при издании приказа ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Кораблева Д.В., дисциплинарный проступок был правомерно квалифицирован, а также применен с учетом требований, предъявляемым п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, в части соответствия тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида и меры взыскания.

Судом установлено, что приказом ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора по особым поручениям ОПП УРЛС ГУВД по Самарской области майора милиции Кораблева Д.В.» истец за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, в части безусловного выполнения служебных обязанностей в соответствии с Положением, нарушении п.п. 4, 5 приложения № 1, утвержденного приказом ГУВД по Самарской области от 31.08.2010 года № 701 «Об организации управленческой деятельности ГУВД по Самарской области», в части соблюдения регламента рабочего времени, выразившегося в отсутствии на рабочем месте после 14 часов 00 минут, части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, в части безупречного поведения, которое должно соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

ГУВД по Самарской области полагает, что вышеуказанный приказ о наказании является законным и обоснованным по следующим основаниям.

ГУВД по Самарской области при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был соблюден установленный действующим законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания.

23.11.2010 года начальником отдела профессиональной подготовки УРЛС ГУВД по Самарской области К. был подан рапорт, из которого следует, что старший инспектор по особым поручениям того же отдела Кораблев Д.В. 23.11.2010 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте по месту постоянной дислокации ОПП УРЛС ГУВД по Самарской области по адресу ул. Енисейская, 10а.

По данному факту была руководством ГУВД по Самарской области также назначена и проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником ГУВД по Самарской области . 23.12.2010 года, то есть в установленный действующим законодательством 30–дневный срок.

В ходе судебного заседания обозревались материалы служебной проверки по фактам нарушения, представленные представителем ответчика.

Судом установлено, что в ходе проведения данной служебной проверки Кораблеву Д.В. были разъяснены права, предусмотренные п. 26 Инструкции, а также истребовано письменное объяснение от Кораблева Д.В. по факту допущенного нарушения служебной дисциплины.

Истец ознакомлен под расписку с вышеуказанным приказом 12.01.2011 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кораблева Д.В. в данном приказе, а также ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.

Судом установлено, что Кораблев Д.В. 23.11.2010 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте по месту постоянной дислокации ОПП УРЛС ГУВД по Самарской области по адресу ул. Енисейская, 10а. Разрешение непосредственного начальника и его заместителя на убытие из подразделения отдела он не получал, что подтверждается материалами служебной проверки и показаниями свидетелей К. и З.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 Регламента работы ГУВД по Самарской области, утвержденного приказом ГУВД по Самарской области от 31.08.2010 года № 701 (далее по тексту Регламент работы ГУВД), начало работы – 9 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания – с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Продолжительность перерыва – 1 час, время окончания работы – 18 час. 00 мин.

Пунктом 9 Регламента работы ГУВД сотрудникам и служащим аппарата ГУВД и подразделений, непосредственно подчиненных ГУВД, запрещено нахождение в других кабинетах, выход из здания в рабочее время, если это не связано с решением служебных вопросов и без разрешения непосредственного начальника.

Судом установлено, что документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в рабочее время, руководству своего отдела Кораблев Д.В. не предоставил, также установлено, что истец не предоставил их в ходе проведения служебной проверки.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки, истец пояснил, что в указанный период отсутствовал на работе, так как назначил себе встречи с представителями других подразделений ГУВД, чтобы перевестись в другое место. Разрешение от своего руководства на это не получал, то есть решал личные дела в рабочее время, вне рабочего места и без разрешения своего руководителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими действиями Кораблев Д.В. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении ст. 4 Положения о службе, в части безусловного выполнения служебных обязанностей в соответствии с Положением, п.п. 4, 5 приложения № 1 к приказу ГУВД по Самарской области от 31.08.2010 года № 701 «Об организации управленческой деятельности ГУВД по Самарской области», в части соблюдения регламента рабочего времени, выразившегося в отсутствии на рабочем месте после 14 часов 00 минут, нарушение требований ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, за что обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что приказ ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на Кораблева Д.В. ответчиком ГУВД по Самарской области учитывались принципы справедливости, соразмерности и законности, порядок и сроки наложения взыскания ГУВД были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что пункт 11.18 приказа ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года сотрудникам и работникам управлений, отделов ГУВД, органов и подразделений внутренних дел по Самарской области», в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" от 30.06.2002 г. №78-ФЗ; пунктом 1 Положения…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, выплачивается в размере до 3 окладов денежного содержания.

Согласно п.п. 49.2 п. 49 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 года № 960, руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Суд приходит к выводу, что начальником ГУВД по Самарской области правомерно Кораблев Д.В. был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года (2010 г.), поскольку Кораблев Д.В. допускал нарушения служебной дисциплины и имел действующее дисциплинарное взыскание «замечание», объявленное приказом ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказана ответственность истца за неисполнение своих служебных обязанностей, указаний непосредственного начальника, регламента работы ГУВД по Самарской области, утвержденного приказом ГУВД по Самарской области от 31.08.2010 года № 701.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах заявленные исковые требования Кораблева Д.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кораблева Д.В. к ГУВД по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.05.2011 г.

Судья (подпись) Маркин А.В.