о признании незаконным предписания

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-1818/11 по заявлению ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате проведения 14.03.2011 внеплановой проверки соблюдения и защиты прав и свобод работников ООО "Газпром трансгаз Самара" предписанием от 14.03.2011 № Государственная инспекция труда в Самарской области обязала ООО "Газпром трансгаз Самара" в срок до 14.04.2011 выполнить следующее:

1. произвести Малкову А.И., впервые уволившемуся ДД.ММ.ГГГГ
на трудовую пенсию по старости, выплату единовременного пособия,
исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в
организациях системы «Газпром»;

2. начислить и выплатить Малкову А.И. денежную компенсацию за
задержку выплаты единовременного пособия, предусмотренного
п.6.1.10 коллективного договора, в соответствии с требованиями
ст. 236 ТК РФ.

С данным предписанием заявитель не согласен, полагает оно является незаконным, необоснованным и противоречит принятым по данному вопросу судебным актам.

Бывший работник ООО "Газпром трансгаз Самара" Малков А.И. обратился с требованием о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.10 Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Самара".

Согласно условиям Коллективного договора данное пособие выплачивается работникам Общества, впервые уволившимся на трудовую пенсию по старости, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром».

В удовлетворении заявления Малкова А.И. было отказано, поскольку на момент увольнения из ООО "Газпром трансгаз Самара" он уже был пенсионером, продолжил получать пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...», реализовав тем самым своё право выбора одной из двух государственных пенсий (трудовой пенсии по старости либо пенсии за выслугу лет), выбрав получение пенсии за выслугу лет.

Не согласившись с решением Общества, Малков А.И. обратился за защитой своих интересов в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2009 и оставленным без изменения определением Ульяновского областного суда от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований Малкова А.Ф. о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Самара" единовременного пособия в связи с выходом на пенсию было отказано.

Согласно мотивировочной части определения Ульяновского областного суда довод Малкова А.Ф. о том, что в соответствии с условиями Коллективного договора истец имеет право на единовременное пособие, как впервые уволившийся на трудовую пенсию по старости, не основан ни на нормах Коллективного договора, ни на требованиях законодательства РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (в редакции, действовавшей на момент увольнения Малкова А.И.) лицам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору. На момент увольнения Малков А.Ф. не являлся получателем пенсии по старости.

Суд также указал о несостоятельности доводов Малкова А.Ф. о распространении с 01.01.2007 положений ст. 7 Федерального закона от 22.07.2008 № 156-ФЗ о праве получения одновременно пенсии за выслугу лет и пенсии по старости на правоотношения, возникшие в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, внесенные Федеральным Законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ в статью 7 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, относятся исключительно к пенсионным правоотношениям, поэтому выплаты, установленные локальными нормативными актами работодателей для своих работников в целях социальной защиты в определенных случаях, к таковым правоотношениям не относятся.

В ходе проверки данные судебные акты были доведены до Государственной инспекции труда в Самарской области, однако не были учтены при вынесении предписания.

Просит предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № от 14.03.2011 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Белоусов Д.В., по доверенности от 01.01.2011 года № 75/05-23, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Самарской области госинспектор труда Савина О.Ф., с заявлением не согласилась, полагала вынесенное предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просила отказать, предоставила отзыв на заявление, пояснила, что посчитала, что решением суда вопрос Малкова А.И. не рассмотрен по существу, в связи с чем, она выдала указанное предписание.

Заинтересованное лицо Малков А.И. с заявлением не согласился, пояснил, что имеет право на единовременное пособие, поскольку на пенсию по старости увольнялся впервые, получаемая им ранее пенсия за выслугу лет не имеет значения для указанных выплат. Ранее вынесенные решения и определения не законны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате проведения 14.03.2011 внеплановой проверки соблюдения и защиты прав и свобод работников ООО "Газпром трансгаз Самара" предписанием от 14.03.2011 № Государственная инспекция труда в Самарской области обязала ООО "Газпром трансгаз Самара" в срок до 14.04.2011 выполнить следующее:

Произвести Малкову А.И., впервые уволившемуся ДД.ММ.ГГГГ
на трудовую пенсию по старости, выплату единовременного пособия,
исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в
организациях системы «Газпром»;

Начислить и выплатить Малкову А.И. денежную компенсацию за
задержку выплаты единовременного пособия, предусмотренного
п.6.1.10 коллективного договора, в соответствии с требованиями
ст. 236 ТК РФ.

Суд полагает, что данное предписание является незаконным по следующим причинам.

Бывший работник ООО "Газпром трансгаз Самара" Малков А.И. обратился к заявителю с требованием о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.10 Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Самара".

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, «В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке».

Как видно из представленных материалов дела, решение от 15.12.2009 года вынесено Ленинским районным судом г. Ульяновска по результатам рассмотрения дела по существу в полном объеме. Как видно из текста решения (л.д.13-15) ходатайство о пропуске срока подано ответчиком в судебном, а не в предварительном судебном заседании, в связи с чем, правила предусмотренные п.: ст. 153 ГПК РФ не могли быть применены. Гражданское дело рассмотрено по существу и в иске отказано не в связи с пропуском срока на подачу иска, без исследования обстоятельств дела по существу, а по существу заявленных требований.

Кром того, согласно ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении определения от 26.01.2010 г. Ульяновским областным судом дело было пересмотрено по существу в полном объеме и вынесено соответствующее постановление (л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах имеется решение суда по иску работника к работодателю, что исключает возможность разрешения спора государственным инспектором труда.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ, деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Основными задачами федеральной инспекции труда являются: - обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; - обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; - обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; - доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.356, ст. 357 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами полномочна осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч.1 ст.358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

На основании изложенного суд полагает, что выводы государственного инспектора труда основаны на неверном толковании норм ГПК РФ, поскольку гражданское дело по спору Малкова А.И. и ООО «Газпром трансгаз Самара» о выплате единовременного пособия, рассмотрено судом по существу и решением от 15.12.2009 года в иске отказано, в связи с чем, переоценка выводов суда выходит за рамки компетенции государственного инспектора по труду.

Суд считает, что спорное предписание вынесено по существу индивидуального трудового спора, который ранее уже разрешен судом. Федеральная инспекция по труду вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законных и подзаконных актах, а в данном случае, инспекция труда вышла за пределы своих полномочий, фактически пересмотрев вступившее в законную силу решение суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление обоснованно, в связи с чем, вышеуказанное предписание № от 14.03.2011 следует признать незаконным, как противоречащим закону и нарушающим права работодателя на разрешение индивидуального трудового спора теми органам, которые полномочны разрешать подобные споры, в соответствии с требованиями закона.

Довод заинтересованного лица Малкова А.И. о том, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2009 и определение Ульяновского областного суда от 26.01.2010, незаконны, судом не принимаются, поскольку обжалуются в ином установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № от 14.03.2011 признать незаконным и отменить

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 17.05.2011 года

Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.