ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года судья Октябрьского районного суда города Самары Занкина Е.П., рассмотрев исковое заявление ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании права собственности на двухэтажное жилое строение и на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт владения и пользования им земельным участком площадью *** кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен временный адрес: <адрес>. Указанный земельный был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под садоводство с кадастровым номером №. В период владения и пользования предоставленным ему земельным участком он ДД.ММ.ГГГГ году возвел строение, которое согласно техпаспорту на жилое строение без права регистрации проживания, было признано самовольным. Жилой дом построен к границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, правилам и нормам, не нарушает права и интересы других лиц. Просит признать за ним право собственности на двухэтажное жилое строение площадью без права регистрации проживания в нем, общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на гараж площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения по следующим основаниям: согласно п.4 и п.5 ст.136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд с нарушением ст.131 и 132 ГПК РФ. В нарушение указанных выше норм истцом не было представлено заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары о соответствии самовольных построек градостроительным правилам и нормам. Кроме того, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере *** рублей. Вместе с тем, цена иска ИСТЕЦ не указана, т.о., истцу следовало оценить самовольные постройки, указать цену иска и доплатить госпошлину в федеральный бюджет исходя из цены иска. Из иска следует, что земельный участок под садоводство принадлежит истцу на праве собственности, однако доказательств этому не представлено. Также в п.1 иска ИСТЕЦ просит признать за ним право собственности на двухэтажное жилое строение, однако доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка также не было представлено. Срок устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Однако заявитель в установленный срок не выполнил указаний судьи, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании права собственности на двухэтажное жилое строение и на гараж возвратить заявителю, разъяснив право на повторное обращение в суд с тем же заявлением после устранения вышеуказанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Занкина Е.П.

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> Занкина Е.П., рассмотрев исковое заявление ИСТЕЦ к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на двухэтажное жилое строение и на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.03. 2008 года установлен факт владения и пользования им земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между 3 и 4 просеками в период с 1973 года.

Распоряжением заместителя Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен временный адрес: <адрес>, участок №Д. Указанный земельный был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под садоводство с кадастровым номером 63:01:0637002:238. В период владения и пользования предоставленным ему земельным участком он в 1985 году возвел строение, которое согласно техпаспорту на жилое строение без права регистрации проживания, было признано самовольным. Жилой дом построен к границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, правилам и нормам, не нарушает права и интересы других лиц. Просит признать за ним право собственности на двухэтажное жилое строение площадью без права регистрации проживания в нем, общей площадью 58,20 кв.м. по адресу: <адрес>, участок № «Д», литер Б, б; признать за ним право собственности на гараж площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № «Д».

Согласно п.4 и п.5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, должны быть указаны обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд с нарушением ст.131 и 132 ГПК РФ.

В нарушение указанных выше норм истцом не представлено заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары о соответствии самовольных построек градостроительным правилам и нормам.

Кроме того, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 1000 рублей. Вместе с тем, цена иска ИСТЕЦ не указана, т.о., истцу следует оценить самовольные постройки, указать цену иска и доплатить госпошлину в федеральный бюджет исходя из цены иска.

Из иска следует, что земельный участок под садоводство принадлежит истцу на праве собственности, однако доказательств этому не представлено.

Также в п.1 иска ИСТЕЦ просит признать за ним право собственности на двухэтажное жилое строение, однако доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка не представлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление следует оставить без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИСТЕЦ к Департаменту строительства и архитектуры г. о.Самара о признании права собственности на двухэтажное жилое строение и на гараж – оставить без движения.

Разъяснить ИСТЕЦ необходимость устранить недостатки указанные в определении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: