РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бортниковой Н.А. к ОАО «Номос-Банку», третьим лицам Бортникову С.И. о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (далее СРОО) обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Бортниковой Н.А., ссылаясь на то, что .... г. Бортникова Н.А. заключила с ОАО «Номос-Банком» в лице Самарского филиала ОАО «Номос-Банк» кредитные договоры № .... и № ...., в соответствии с которым ОАО «Номос-Банк» предоставил истице в кредит денежные средства в размере .... руб. по каждому соответственно, сроком на .... месяцев с начислением процентов из расчета 13 процентов годовых.

Данные кредиты предоставлялись для покупки Бортниковой Н.А. в собственность совместно с Бортниковым И.С. двух трехкомнатных квартир.

Обеспечением исполнения обязательств истицы по кредитным договорам являлся залог (ипотека) покупаемых квартир.

Решениями суда Октябрьского района г. Самары от .... г. по гражданским делам № .... и № .... по искам ОАО «Номос-Банк» к Бортниковой Н.А. и Бортникову С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Номос-Банк» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Бортниковой Н.А. и Бортникова С.И. в пользу ОАО «Номос-Банка» сумма задолженности по кредитным договорам № .... и № .... от .... г. в размере .... руб.

Обращено взыскание на заложенные имущественные права требования передачи квартир после окончания строительства путем продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии с п. 1.6 кредитных договоров за открытие и ведение ссудных счетов Бортникова Н.А. уплатила ОАО «Номос-Банк» комиссию в размере .... руб.

Считают, что условия кредитных договоров о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным, а следовательно, недействительными с момента заключения кредитных договоров, и нарушающими ее права как потребителя банковских услуг.

Кроме того, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, просят суд признать недействительными условия кредитных договоров № .... и № .... от .... г., заключенных между Бортниковой Н.А. и ОАО «Номос-Банк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитных договоров № .... и № .... от .... г. и взыскать с ответчика, ОАО «Номос-Банк», в пользу Бортниковой Н.А. неосновательное обогащение в размере .... рублей; взыскать с ОАО «Номос-Банка» в пользу Бортниковой Н.А. проценты за пользование денежными средствами в размере .... руб.; взыскать с ОАО «Номос-Банка» в пользу Бортниковой Н.А. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере .... рублей; взыскать с ОАО «Номос-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя Бортниковой Н.А.; 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В судебном заседании представитель СРОО «ПОЗПП» Логинов А.В., действующий на основании доверенности № 63-02/013808 от 29.08.2009 г., исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными условия кредитных договоров № .... и № .... от .... г., заключенных между Бортниковой Н.А. и ОАО «Номос-Банк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитных договоров № .... и № .... от .... г. и взыскать с ответчика, ОАО «Номос-Банк», в пользу Бортниковой Н.А. неосновательное обогащение в размере .... руб. .... коп.; взыскать с ОАО «Номос-Банка» в пользу Бортниковой Н.А. проценты за пользование денежными средствами в размере .... руб.,; взыскать с ОАО «Номос-Банка» в пользу Бортниковой Н.А. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере .... рублей; взыскать с ОАО «Номос-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя Бортниковой Н.А.; 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». Заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Номос-Банк» Милякова Е.А., действующая на основании доверенности от 21.06.2010 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании третье лицо Бортников С.И. не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что .... г. между ОАО «Номос-Банк» и Бортниковым С.И., Бортниковой Н.А. (солидарных созаемщиков) был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит созаемщикам в сумме .... рублей на строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, .... район, ул. ...., д. №...., на .... этаже, сроком на .... месяцев, с начислением процентов из расчета 13 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 данного договора, кредит предоставляется созаемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Бортникова С.И. № .....

Согласно п. 1.6 данного кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременное вознаграждение (комиссию) в размере 0,3 процента от суммы кредита, но не менее .... руб., и не более .... рублей.

Из материалов дела следует, что .... г. с текущего счета заемщика была списана сумма в размере .... руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается Выпиской с текущего счета и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что .... г. между ОАО «Номос-Банк» и Бортниковым Сергеем Ивановичем, Бортниковой Натальей Александровной (солидарных созаемщиков) был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит созаемщикам в сумме .... рублей на строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, .... район, ул. ...., д. №...., на .... этаже, сроком на .... месяцев, с начислением процентов из расчета 13 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 данного договора, кредит предоставляется созаемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Бортникова С.И. № .....

Согласно п. 1.6 данного кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременное вознаграждение (комиссию) в размере 0,3 процента от суммы кредита, но не менее .... руб., и не более .... рублей.

Из материалов дела следует, что .... г. с текущего счета заемщика была списана сумма в размере .... руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается Выпиской с текущего счета и не оспаривается сторонами.

Таким образом, общая сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, списанная Банком с текущего счета Бортникова С.И., по кредитным договорам составила .... рублей.

Из материалов дела также следует, что .... г. Бортниковой Н.И., в лице ее представителя Логинова А.В., в адрес ОАО «Номос-Банка» направлена претензия о незаконности п. 1.6 кредитных договоров, возврате в добровольном порядке незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

.... г. ОАО «Номос-Банк» в адрес представителя Бортниковой Н.А. – Логинова А.В. направлен ответ, согласно которому претензия рассмотрена и удовлетворена. Денежные средства в размере сумм фактически уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов по кредитным договорам № .... от .... г., № .... от .... г. в размере .... руб. и .... руб. соответственно, а также суммы процентов начисленных за использование данными суммами комиссий по вышеуказанным договорам за период с .... г. по .... г. в размере .... руб. и .... руб. соответственно Банком перечислены .... г. на текущий счет, открытый на имя Бортникова С.И. № .... и были списаны с него в полном объеме в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

Факт перечисления денежных средств в размере .... руб. и .... руб. соответственно, а также комиссии в размере .... руб. и .... руб., подтверждается и Выпиской с текущего счета Бортникова С.И.

Оснований сомневаться в достоверности представленной выписки и перечислении на текущий счет Бортникова С.И. денежных средств в указанном выше размере у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает установленным факт того, что ОАО «Номос-Банк» в добровольном порядке исполнил требование истца, выразившиеся в признании п.1.6 кредитных договоров № .... от .... г., № .... от .... г. недействительными и применении последствий недействительности данного пункта, выразившиеся в зачислении указанных сумм на текущий счет Бортникова С.И.

Суд считает, что ОАО «Номос-Банк» обоснованно перечислил указанные денежные средства на текущий счет Бортникова С.И., поскольку кредитные договоры № .... от .... г., № .... от .... г. сторонами не расторгнуты, а следовательно, являются действующими. В рамках указанных кредитных договоров Бортниковой Н.А. было известно о порядке предоставления кредита и порядке расчета, что подтверждается ее подписями в вышеуказанных кредитных договорах, а также об открытии текущего счета именно на имя Бортникова С.И., на который и с которого происходит зачисление и списание денежных средств.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условия кредитных договоров № .... и № .... от .... г., заключенных между Бортниковой Н.А. и ОАО «Номос-Банк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применения последствия недействительности условий кредитных договоров № .... и № .... от .... г. путем взыскания с ответчика, ОАО «Номос-Банк», в пользу Бортниковой Н.А. неосновательного обогащения в размере .... руб. .... коп., поскольку данные условия признаны недействительными и применены последствия их недействительности в досудебном порядке.

Довод представителя истца о том, что Банк необоснованно списал зачисленные на текущий счет Бортникова С.И. денежные средства в счет списания штрафа и просроченных процентов, вместо погашения суммы основного долга по кредитным обязательствам, что свидетельствует о том, что фактически денежные средства в размере незаконно списанной комиссии не возвращены, суд не может принять во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в размере .... руб. ОАО «Номос-Банком» были зачислены на текущий счет Бортникова С.И., т.е. в части возврата комиссии Банк требования, изложенные в претензии, исполнил. В части обоснованности (необоснованности) списания данных денежных средств в счет погашения штрафа и процентов, вместо погашения основного долга, суд считает, что порядок погашения не является предметом данного судебного разбирательства, требование об этом сторонами не заявлено, в связи с чем, истец не лишен в дальнейшем возможности обратиться с иском в суд о законности порядка списания денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубль.

Суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку часть договора, а именно п. 1.6 Кредитных договоров, заключенных между ОАО «Номос-Банком» и Бортниковой Н.А., Бортниковым С.И. является недействительным в силу их ничтожности, так как включение в условие договора взимание комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, противоречит нормам ГК РФ, следовательно, с момента взимания комиссии, а именно с .... г. ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму в размере .... рублей, которой пользовался до .... г., а значит, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что о неосновательности обогащения (незаконности взимания комиссии) Банк узнал лишь .... г. (в момент получения претензии), и следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, должны быть начислена лишь за период с .... г. по .... г., суд не может принять во внимание, поскольку именно .... г. Банк неосновательно получил от Бортниковых денежные средства в сумме .... руб. путем включения в кредитные договора недействительные условия о взимания комиссии за открытие ссудного счета.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указания ЦБ РФ ставка рефинансирования Банка России устанавливается с ..... в размере 7,75 процентов годовых.

За период с .... г. по .... г. (961 день) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму .... руб. рублей (....).

Из материалов дела также следует, что ОАО «Номос-Банком» за период с .... г. по .... г. за пользование денежной суммой в размере .... руб. были начислены проценты в размере .... руб., которые перечислены на текущий счет Бортникова С.И.

В связи с чем, сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ, подлежащих взысканию с ОАО «Номос-Банка» в пользу Бортниковой Н.А., составляет сумму в размере .... руб. (.....).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «Номос-Банка» в пользу Бортниковой Н.А. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере .... рублей.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых ответчик в добровольном порядке после обращения к ним с претензий произвел возврат взысканной комиссии, суд приходит к выводу о том, что данные действия не причинили нравственных страданий истцу по смыслу ст. 151 ГК РФ.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «Номос-Банка» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, в размере .... руб. были удовлетворены судом, поскольку основаны на законе.

Истец в досудебном порядке обращался с указанным требованием к ответчику, однако ОАО «Номос-Банком» проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ были выплачены Бортниковой Н.А. лишь частично, в размере .... руб.

Таким образом, в добровольном порядке ОАО «Номос-Банк» в полном объеме не удовлетворил требования потребителя Бортниковой Н.А., а именно, не выплатил ей проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме .... руб. В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от .... руб, что составляет сумму в размере .... руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с заявлением в защиту прав Бортниковой Н.А. в рамках данного дела выступило общественное объединение – Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей». Факт регистрации данной организации, а также ее правовая форма подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должны быть перечислены данной организации, что составляет сумму в размере .... руб (.....).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бортниковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Номос-Банк» в пользу Бортниковой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. (....) .... коп.

Взыскать с ОАО «Номос-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в штраф в размере .... руб. .... коп, из которых сумму в размере .... руб. .... коп. перечислить Самарской региональной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бортниковой Н.А. – отказать.

Взыскать с ОАО «Номос-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено – 22.02.2011 года.

Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь.

Решение суда вступило в законную силу ______________________

Судья