РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Соуовых С.А. к Шиминой Е.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, встречное исковое заявление Шиминой Е.Г. к Соуовых С.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соковых С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ..... между ним и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым он передал Шиминой Е.Г. деньги в сумме .... рублей. Ответчику, согласно п. 2 договора займа, обязался возвращать долг равномерными платежами по .... рублей ежемесячно с полной выплатой до ..... Договор был удостоверен нотариусом. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На его письмо с предложением о добровольной уплате долга ответчик не отвечал. Просит взыскать с Шиминой Е.Г. основной долг в сумме .... рублей, неустойку по договору по ..... в сумме .... рублей, взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку заказного письма и возврат письма .... рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей.

В судебном заседании истец Соковых С.А. исковые требования уточнил, увеличив период и сумму неустойки по договору займа по .... г. до .... рублей, в остальном заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шимина Е.Г. предъявила в суд встречное исковое требование, согласно которому просит признать договор займа от .... г. недействительным, поскольку он заключен под угрозой насилия, фактически денежные средства по договору не передавались, а также он заключен в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Определением суда от 20.01.2011 г. встречное исковое заявление Шиминой Е.Г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 20.01.2010 г. ответчик Шимина Е.Г. по существу встречного искового заявления пояснила, что заключила договор займа от .... г., в связи с тем, что на тот момент находилась в тяжелой жизненной ситуации, вызванной судебными тяжбами организации, в которой она работала - ООО «....» с организацией ООО «....». Кроме того, на .... г. между ней и Соковых С.А. имелись отношения по бизнесу, выразившиеся в том, что Соковых передал их организации – ООО «....», шкурки для пошива из них пледа и дальнейшего реализации пледов. Между Соковых и ООО «....» был заключен Агентский договор № .... от .... г. на реализацию товара, однако реализовать товар она не смогла. В связи с чем, Соковых начал звонить ей по телефону и угрожать. Прямых угроз не было, но Соковых ей говорил о том, чтобы она подумала о ее здоровье и здоровье ее детей. Данные слова она воспринимала как реальную угрозу. По поводу данных угроз в правоохранительные органы не обращалась. В .... г. Соковых, после очередного разговора, настоял на том, чтобы она написала расписку на сумму .... рублей, признав тем самым сумму долга перед ним. Опасаясь осуществления угроз Соковых, а также в связи с судебными тяжбами, которые у нее имелись, в присутствии нотариуса она подписала договор займа на сумму .... рублей. Нотариус при подписании договора спрашивал у нее получила ли она указанную в договоре сумму, она отвечала, что получила. О факте угроз со стороны Соковых она нотариусу не говорила. У нотариуса при подписании договора присутствовала она, Соковых и нотариус, других лиц не было. Договор займа она подписала, однако фактически денег не получала, что может подтвердить свидетель – ее муж, который также слышал о выше озвученных угрозах Соковых.

Соковых С.А. встречное исковое требование Шиминой Е.Г. не признал, указав, что денежные средства в размере .... рублей Шимина Е.Г. от него получила. Какие-либо угрозы в ее адрес он не высказывал, договор был подписан у нотариуса, а потому имеет юридическую силу. Полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

В судебное заседание 26.01.2011 г. ответчик Шимина Е.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись в справочном листе.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Соковых С.А. подлежат частичному удовлетворению, а во встречном исковом требовании Шиминой Е.Г. необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что .... года между Соковых С.А. и Шиминой Е.Г. был заключен Договор займа, удостоверенный нотариусом г. Самара Ильиной Н.Ю., согласно которому Соковых С.А. передает Шиминой Е.Г. .... рублей, а Заемщик обязуется возвратить назначенную сумму в срок до .....

Согласно п. 2 вышеуказанного Договора, возврат занятой суммы денег будет производиться равномерными платежами в сумме по .... рублей ежемесячно не позднее 22 числа каждого календарного месяца, без уплаты процентов.

Согласно п. 5 Договора, Шимина Е.Г. подтвердила, что сумма займа в размере .... рублей ей получена.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик Шимина Е.Г. оспаривает договор займа по его безденежности. При этом в подтверждении своей позиции она ссылается на показания .....

Поскольку Шимина Е.Г. в судебное заседание не явилась, свидетель .... также не явился, он не был допрошен судом по вопросу безденежности договора займа.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания свидетеля .... в части безденежья договора займа, никоим образом не могли бы повлиять на решение суда.

Кроме того, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под угрозой насилия, Шиминой суду также не представлено.

Сама Шимина Е.Г. в части угроз в ее адрес со стороны Соковых, пояснила, что прямых угроз в ее адрес со стороны истца не было, а таковыми она воспринимала слова Соковых о ее здоровье и здоровье ее детей. Также она пояснила, что именно эти обстоятельства и может подтвердить свидетель ...., который присутствовал при ее разговоре с Соковых. По поводу угроз насилия со стороны Соковых Шимина Е.Г. в правоохранительные органы не обращалась, что также свидетельствует о необоснованности доводов Шиминой Е.Г. в этой части.

Таким образом, показания свидетеля ...., могущие, по мнению ответчика, подтвердить ее пояснения, указанные выше, также не могут повлиять на выводы суда об отсутствии реальности угроз в адрес Шиминой Е.Г. со стороны Соковых С.А., поскольку о реальности данных угроз не говорит и сама Шимина.

Не может суд принять во внимание и довод Шиминой Е.Г. о том, что договор займа был заключен в связи стечением тяжелых обстоятельств, к каковым Шимина Е.Г. относит многочисленные судебные тяжбы между ООО «....», где она являлась директором», и ООО «....», поскольку указанные обстоятельства, по мнению суда, нельзя расценить как тяжелые.

Довод Шиминой Е.Г. о том, что договор займа между ней и Соковых С.А. был заключен в виду ненадлежащего исполнения Агентского договора № ...., суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Шиминой Е.Г. не представлено доказательств того, что Договор займа от .... г. между ней и ответчиком имеет какую-либо взаимосвязь с Агентским договором № .... (на реализацию товара) от .... г., заключенного между Соковых С.А. и ООО «....», поскольку договор займа заключен между физическими лицами и его предметом являются заем денежных средств, а Агентский договор заключен между физическим лицом и юридическом лицом и имеет предметом реализацию товара.

Как указано судом выше, Договор займа от .... г. между Шиминой Е.Г. и Соковых С.А. был заключен в письменной форме, нотариально. В присутствии нотариуса Шимина Е.Г. подтвердила факт получения денег от Соковых, что нашло свое отражение в п. 5 Договора и не оспаривалось ответчицей, в связи с чем, суд не находит оснований для признания договора займа недействительным, а следовательно, в удовлетворении встречного требования Шиминой Е.Г.о признании договора займа недействительным необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денег по Договору займа от .... г. был сторонами определен и составляет - до .... г. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил.

Однако, до настоящего времени ответчица сумму займа не вернула, обязательства не выполнила.

Согласно пояснениям истца, в ..... Шиминой Е.Г. были выплачены денежные средства в размере .... рублей в качестве возврата суммы основного долга.

Иных доказательств о возврате еще какой-либо суммы займа стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании в его пользу суммы основного долга удовлетворить, взыскав в пользу Соковых С.А. .... рублей (.... рублей- .... рублей).

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от ..... предусмотрено, что за неисполнение в срок обязательства, Заемщик уплачивает неустойку в размере 12,5 % от суммы неисполненного обязательства ежемесячно.

Как указано выше, Шимина Е.Г.обязалась возвращать заем равномерными платежами в сумме по .... рублей.

Поскольку, в .... г. денежные средства были выплачены лишь в сумме .... рублей, то неустойка исчисляется с .... г. по .... г. (месяц уточнения исковых требований) и по подсчетам истца составляет .... рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая сумму неустойки, подлежащей взысканию, которая явно не соразмерна размеру долга, считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных процентов по Договору займа до разумного предела в размере .... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на отправку корреспонденции в размере .... рублей (претензия о возврате долга, направленная Шиминой Е.Г.).

Суд, считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются кассовыми чеками и вызваны несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере .... рублей, вместе с тем, поскольку иск удовлетворяется частично, госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соуовых С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шиминой Е.Г. в пользу Соуовых С.А. сумму в размере .... рублей (....), из которых .... рублей сумма основного долга, .... рублей неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с .... по ....., .... рублей - расходы на отправку корреспонденции.

Взыскать с Шиминой Е.Г. в пользу Соуовых С.А. оплаченную государственную пошлину в размере .... рублей (....).

В удовлетворении остальных требований Соуовых С.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шиминой Е.Г. к Соуовых С.А. о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года.

Судья Родивилова Е.О.