РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тарасову А.Л., Тарасовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тарасова А.Л. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, встречному иску Тарасовой М.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Тарасову А.Л., Тарасовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что .... г. в соответствии с кредитным договором № ...., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Тарасовым А.Л. последнему был предоставлен кредит на сумму ..... на срок до .... г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита .... года между Тарасовой М.В. и банком был заключен договор поручительства № ..... При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № .... от .... года несет солидарную ответственность с Заемщиком. В соответствии с п. 10 кредитного договора № .... от .... года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора № .... от .... года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Тарасова А. Л. составляет .... руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб., долг по уплате комиссии - 0 руб., текущий долг по кредиту – .... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 0 руб., долг по погашению кредита – .... руб., долг по неуплаченным в срок процентам – .... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – .... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - .... руб. Ссылаясь на ст. 15, 309, 819, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать солидарно с Тарасова А.Л. и Тарасовой М.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № .... от .... года в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Митькин М.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Тарасова А.Л. и Тарасовой М.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № .... от .... года в размере .... руб. и пояснил, что автомашина модели ...., год выпуска .... г., идентификационный №...., двигатель № ...., кузов №...., цвет ...., принадлежащая Тарасову А.Л., и являющаяся предметом залога была реализована Банк за .... руб. Данные денежные средства были направлены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также в счет погашения госпошлины.

В ходе судебного заседания Тарасов А.Л. обратился с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора №....-ф от .... г. недействительным в части, в обоснование требований указав, что п. 1 «г» договора установлена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере .... рублей. Установление комиссии за выдачу кредита противоречит положениям п. 5 ст. 5, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

П. 14 договора установлена очередность исполнения обязательств, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которой определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка, как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в этот перечень законодателем не включена, условие об очередности уплаты санкций после исполнения основного обязательства носит императивный характер и соглашением сторон изменено быть не может.

П. 19 договора предусмотрена уплата повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки. Указанная плата является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств по оплате основного долга. К отношениям сторон подлежат применению положения ст. 811 ГК РФ.

П. 18 договора установлена уплата повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки. Указанная плата является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств по оплате процентов. Вместе с тем, п. 19 договора во взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств также установлена ответственность. Установленная п. 18 договора возможность начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов фактически позволяет начислять пени и на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки по п. 19 договора. Таким образом, п. 18 договора закрепляет двойную ответственность за нарушения. Предусмотренная данным пунктом кредитного договора мера ответственности при просрочке платежа противоречит нормам ГК РФ, согласно которым за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ Тарасов А.Л. просил признать кредитный договор №....-ф от .... г. в части п. 1 г., п. 14, п. 18, п. 19 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 20.08.2010 г. встречные исковые требования Тарасова А.Л. приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 09.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску Тарасова А.Л. привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания Тарасова М.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, указав, что между Тарасовой М.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор поручительства №.... от .... г. По указанному договору она обязалась солидарно с заемщиком (Тарасов А.Л.) отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору №.... от .... г. По условиям указанного кредитного договора Тарасову А.Л. был предоставлен заем на сумму .... рублей на срок до .... г. По условиям указанного договора уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными равными платежами в размере .... рублей. Из указанной суммы банк должен был производить гашение ежемесячных процентов (начисляемых на текущий остаток задолженности) и частичное гашение основной задолженности.

В .... года по письменному заявлению Тарасова А.Л. размер ежемесячного платежа по кредитному договору был снижен банком до .... рублей. С .... г. по .... г. гашение кредита осуществлялось в соответствии с указанным сниженным размером ежемесячного платежа. Поскольку произошло снижение ежемесячного платежа, изменились условия кредитного договора. Фактически указанный ежемесячный платеж уходил на гашение только процентов; основная задолженность гасилась в размере, значительно меньшем, чем предусмотрено первоначальными условиями кредитного договора. Поскольку по условиям кредитного договора размер ежемесячных процентов исчисляется на остаток текущей задолженности (п. 8 договора), а снижение размера ежемесячного платежа привело к увеличению указанного остатка задолженности, соответственно, объем обязательств заемщика в части подлежащих уплате процентов увеличился. Указанное подтверждается выпиской банка. В силу положений ст. 367 ГК РФ изменение обеспечиваемого поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, влечет прекращение поручительства.

Тарасова М.В. обязательств нести ответственность по измененным условиям кредитного договора на себя не принимала. Поскольку, изменение условий кредитного договора привело к увеличению размера подлежащих уплате процентов, считает, что договор поручительства с момента проведения реструктуризации задолженности (с .... г.) свое действие прекратил. Ссылаясь на ст. 367 ГК РФ просила признать договор поручительства №.... от .... г. прекратившим свое действие.

Определением суда от 11.10.2010 г. встречное исковое заявление Тарасовой М.Л. принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Митькин М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований Тарасова А.Л., Тарасовой М.В. возражал по мотивам, изложенным в возражениях, отзыве. По встречному иску Тарасова А.Л. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Тарасова А.Л. по доверенности Богданов А.А. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал. Встречные исковые требования Тарасова А.Л. поддержал. Против удовлетворения встречных исковых требований Тарасовой М.В. не возражал.

Тарасова М.В. и ее представитель Александровская О.В. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Тарасова А.Л. поддержали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что .... г. между ООО «Русфинанс Банк» и Тарасовым А.Л. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере .... рублей на срок до ..... со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 договора кредит предоставляется для покупки транспортного средства.

Пунктом 1 «г» кредитного договора предусмотрен размер единовременной комиссии за выдачу кредита в размере .....

Данная комиссия в размере .... рублей была снята Банком при выдаче кредита Тарасову А.Л. – .... г., что следует из Истории погашения кредита и не оспаривается Банком.

Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком и не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, взимание комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным части 1 п. «г» кредитного договора, а также применении последствий недействительности данного пункта путем зачета незаконно списанной суммы комиссии в размере .... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Тарасов А.Л. также просит признать недействительным п. 14 кредитного договора, устанавливающий порядок погашения задолженности по кредитному договору в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Суд считает, что данное требование Тарасова А.Л. также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ, являются недействительными.

Довод ООО «Русфинанс Банк» о том, что положения ст. 319 ГК РФ подлежат применению лишь в случае отсутствия соглашения сторон об иной очередности погашения, а данное соглашение между сторонами было достигнуто, что нашло отражение в кредитном договоре, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Нормами ст. 319 ГК РФ являются недействительными.

Тарасов А.Л. также просит признать недействительными п. 18, 19 кредитного договора. Суд считает, что данные требования Тарасова А.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункты 18 и 19 кредитного договора от .... г., заключенного между Тарасовым А.Л. и ООО «РусфинансБанк», устанавливают меры ответственности Заемщика перед Кредитором за нарушение обязательств по договору (по погашению основного долга и процентов соответственно).

В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

При этом, в силу прямого указания закона, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора стороны, по соглашению между собой, могут предусмотреть иной размер ответственности (процентов) за нарушение исполнения обязательств, нежели предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Факт заключения и подписания кредитного договора на определенных этим договором условиях, а также факт получения по нему денежных средств Тарасов А.Л. не оспаривает, следовательно, Тарасов А.Л. с предложенными условиями кредитования был полностью согласен.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания п.п. 18,19 кредитного договора недействительным, не имеется по вышеизложенным судом основаниям.

Таким образом, требования Тарасова А.Л. о признании кредитного договора недействительным в части п. 1г., 14, 18, 19 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что п. 1 «г», 14 кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банком» и Тарасовым А.Л. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение в условие договора указанных выше условий противоречит нормам ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а следовательно, ходатайство ответчика о пропуске Тарасовым А.Л. годичного срока для обращения с указанным иском в суд не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что .... г. между ООО «Русфинанс Банк» и Тарасовой М.В. заключен договор поручительства №.... от .... г., в соответствии с которым Тарасова М.В. (поручитель) обязуется солидарно с заемщиком (Тарасов А.Л.) отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору №.... от .... г. в полном объеме. В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель поставлен в известность о всех условиях кредитного договора.

Согласно п. 10 кредитного договора № .... гашение кредита должно осуществляться ежемесячно путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере .... рублей. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит. Из указанной суммы банк должен был производить гашение ежемесячных процентов (начисляемых на текущий остаток задолженности) и частичное гашение основной задолженности.

Судом установлено и не оспаривается представителем Банка Митькиным М.Ю., что в .... г. Тарасов А.Л. обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, что подтверждается и письменным заявлением Тарасова А.Л.

На основании заявления банком размер ежемесячного платежа Тарасова А.Л. был снижен с .... рублей до ...., что также не оспаривается представителем Банка.

Представитель Банка Митькин М.Ю. пояснил, что размер ежемесячного платежа был снижен до .... рублей с .... г. без каких-либо точных временных промежутков его окончания, т.е. период реструктуризации Банком определен не был. О снижении размера ежемесячного платежа Тарасов А.Л. был уведомлен в устной форме.

Утверждение поручителя Тарасовой М.В. о том, что о реструктуризации задолженности ее не уведомляли, представителем Банка не опровергнут.

Согласно истории погашения по кредиту с .... г. по .... г. гашение кредита осуществлялось в соответствии с указанным сниженным размером ежемесячного платежа, т.е. в сумме .... руб.

Анализируя указанные документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявление Тарасова А.Л. от .... г. о реструктуризации задолженности является офертой – предложением об изменении условий договора (в частности п. 10 кредитного договора), принятую Банком (акцепт).

Таким образом, условия кредитного договора были изменены в части размера, подлежащего уплате ежемесячного платежа.

Доводы ООО "Русфинанс Банк" о том, что каких-либо дополнительных соглашений между банком и Тарасовым А.Л. не подписывалось, суд не может принять во внимание.

Как установлено судом, Тарасовым А.Л. было подано соответствующее письменное заявление в банк о реструкторизации счета. Банк в ответ на указанное заявление внес в программу учета задолженности соответствующие изменения, в соответствии с которыми расчет ежемесячного платежа операционистами банка производился исходя из нового размера платежа. Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 452, 438 ГК РФ суд считает, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячного платежа.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ снижение размера минимального ежемесячного платежа привело к увеличению размера остатка основного долга (по состоянию на каждый последний день месяца) против графика, установленного при подписании кредитного договора. Фактически, как следует из истории погашения по кредиту, указанный ежемесячный платеж уходил на гашение только процентов.

В соответствии с п. 8 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу. Соответственно, уменьшение минимального ежемесячного платежа привело к увеличению размера подлежащих уплате процентов, и, соответственно, общему объему обязательств по кредитному договору.

Согласно подсчета, произведенного представителем Тарасовой М.Л., в случае гашения Тарасовым А.Л. кредита в размере минимального платежа .... рублей привело бы к увеличению общего объема обязательства по кредитному договору на .... руб. Данная сумма ООО «РусфинансБанком» не оспорена.

В силу положений ст. 367 ГК РФ изменение обеспечиваемого поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, влечет прекращение поручительства.

Таким образом, требование Тарасовой М.В. о признании договора поручительства прекращенным является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку изменение минимального платежа привело как к увеличению ответственности поручителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере .... рублей Тарасову А.Л. были предоставлены. Вместе с тем, Тарасов А.Л. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей погашения и расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности с Тарасова А.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подсчетам Банка сумма задолженности Тарасова А.Л. по кредитному договору составляет сумму в размере .... руб.

Вместе с тем, суд считает, что данная сумма подсчитана неверно и подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя Тарасова А.Л., а также истории погашения кредита, размер задолженности Тарасова А.Л. на момент обращения Банка с иском в суд (на .... г.) составлял сумму в размере .... руб.

Судом также установлено, что .... г. было реализовано залоговое имущество – автомобиль, принадлежащий .... и денежные средства в размере .... рублей были перечислены на расчетный счет Тарасова А.Л., что подтверждается Приходным кассовым ордером № .... от .... г.

После поступления на лицевой счет Тарасова А.Л. суммы в размере .... рублей, Банком были списано:

.... руб. – повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов,

.... руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат долга,

.... руб.- госпошлина без решения суда,

.... руб. – просроченные проценты по договору,

.... руб. – частичное погашение кредита,

.... руб. – погашение просроченной части кредита

Суд считает, что .... руб. – госпошлина без решения суда была списана Банком необоснованно по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Договора залога имущества № .... от .... г., заключенного между Банком и Тарасовым А.Л., следует, что Залог Имущества обеспечивается исполнением Заемщиком следующих обязательств: а) возврат суммы кредита в размере .... руб., б) срок возврата кредита; в) уплата процентов за пользование кредитом; г) уплата единовременной комиссии за выдачу кредит; д) уплата повышенных процентов; е) возмещение судебных издержек по взысканию долга; ж) возмещение необходимых расходов на содержание имущества.

Кредитным договором № .... от ....., заключенного между ООО «РусфинансБанк» и Тарасовым А.Л. установлен Порядок погашения задолженности, в котором отсутствует погашение госпошлины без решения суда.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что Договор залога, в первую очередь, обеспечивает обязательства по основному долгу в размере .... руб., а затем иные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора залога.

Толкование же кредитного договора позволяет суду придти к выводу, что погашение госпошлины не включено кредитным договором в условия о Порядке погашения задолженности, а следовательно, списание госпошлины в размере .... руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору со стороны Банка было неправомерно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Банк должен был направить сумму в размере .... руб. в счет погашения просроченной части кредита.

Кроме того, поскольку суд признал п. 1г кредитного договора недействительным, из суммы задолженности подлежат исключению взысканная комиссия за открытие ссудного счета в размере .... рублей.

Таким образом, общий размер задолженности Тарасова А.Л. перед ООО «РусфинансБанком» по кредитному договору № .... от .... г. на настоящий момент составляет .... руб. (.... руб.(задолженность на момент обращения Банком с иском в суд) – .... руб. (денежная сумма от продажи залогового имущества) – .... руб. (комиссия за выдачу кредита).

Требования ООО "Русфинанс Банк" о солидарном взыскании задолженности с Тарасовой М.В. удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства прекратил свое действие по вышеизложенным судом основаниям.

Таким образом, оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № .... от .... г., а также .... рублей истцом уплачено при подаче кассационной жалобы. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворяется частично, госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере .... рублей (.... руб. – госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований, .... рубл. – госпошлина за подачу кассационной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова А.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № .... в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. .... коп., а всего взыскать денежную сумму в размере .... рубля .... копеек (....).

В удовлетворении остальных заявленных требований ООО «Русфинанс Банку» отказать.

Встречное исковое требование Тарасова А.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.1»г», 14 кредитного договора № .... от .... г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Тарасовым А.Л..

В удовлетворении остальных заявленных требований Тарасову А.Л. отказать.

Встречное исковое требование Тарасовой М.В. удовлетворить.

Признать прекратившим свое действие договор поручительства № .... от .... г., заключенный между ООО «Русфинанс Банком» и Тарасовой М.В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.03.2011 года.

Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь

Решение суда вступило в законную силу ______________________

Судья