РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/11 по заявлению Богатова В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Богатов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Ермаковой Т.Н., по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение объекта недвижимости принадлежащих ему на праве собственности, а именно на: жилой дом, жилое здание, адрес (местоположение) объекта <адрес>», кадастровый условный номер объекта № сооружение- ограждение кирпичное сплошное, нежилое, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, жилой комплекс № секция «№», кадастровый условный номер объекта №, которое является неотъемлемой частью единого жилого комплекса. При вынесении постановления о наложении запрета на отчуждение объекта недвижимости принадлежащих ему на праве собственности судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом является единственным жильём для проживания по настоящее время его и членов его семьи, а именно: супруги - Богатовой Е.А., дочери - Богатовой П.В., <данные изъяты> г.р., дочери Богатовой С.B., <данные изъяты> г.р. Ограждение вокруг жилого дома должно также следовать судьбе жилого дома, в связи с чем, на него также не может быть обращено взыскание. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ермаковой Т.Н., по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ап именно на: жилой дом, жилое здание, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, жилой комплекс № секция №», кадастровый условный номер объекта №; сооружение-ограждение кирпичное сплошное, нежилое, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, жилой комплекс № секция «№ кадастровый условный номер объекта №- которое является неотъемлемой частью единого жилого комплекса, а также прекратить (погасить) запись от. ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении прав и запрета на отчуждение выше указанных объектов недвижимого имущества в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В судебном заседании Богатов В.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Ермакова Т.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением не согласилась. Просила отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления, поддержала отзыв на заявление (л.д. 25-26).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Буклова Л.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя на заявление. Просит учесть, что должник в течение длительного времени не принял мер по исполнению решения суда. С заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда не обращался, в связи с чем, пристав принял обеспечительные меры, направленные на исполнение решения суда.

Представитель взыскателя ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя, разрешение вопроса об удовлетворении заявления Богатова В.В. оставить на усмотрение суда.

Взыскатели Хузин Т.Т., Малешина А.Г., представитель АК СБ РФ в г. Кинель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – повестками по почте, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).

В связи с чем, суд считает, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ермаковой Т.Н., по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение объекта недвижимости принадлежащих Богатову В.В. на праве собственности, а именно на: жилой дом, жилое здание, адрес (местоположение )объекта <адрес> <адрес>, жилой комплекс № секция «№ кадастровый условный номер объекта №; сооружение - ограждение кирпичное сплошное, нежилое, адрес (местоположение) объекта: <адрес> № секция «№»,кадастровый условный номер объекта №, которое является неотъемлемой частью единого жилого комплекса (л.д. 27-28).

В обоснование своего заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ Богатов В.В. ссылается на то, что при вынесении постановления о наложении запрета на отчуждение объекта недвижимости принадлежащих ему на праве собственности судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом является единственным жильём для его проживания и членов его семьи, а именно: супруги - Богатовой Е.А., дочери - Богатовой П.В., <данные изъяты>.р., дочери Богатовой С.B., <данные изъяты>.р. Ограждение вокруг жилого дома должно также следовать судьбе жилого дома, в связи с чем, на него также судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Самарским районным судом г. Самара по делу №, Советским районным судом г. Самара по делу №, Промышленным районным судом г. Самара по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы иска с Богатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> А в пользу ОАО «Нордеа Банк», <адрес> А, Хузина Т. Т. <адрес> СБ РВ в лице Кинельского отделения №, <адрес> (л.д. 35-41, 44-58).

ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств № должником получены лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42).

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику был установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Должник Богатов В.В. в срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Подп. 11 п. 3 ст. 68 ФЗ среди мер принудительного исполнения предусмотрены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а именно на земельные участки, нежилое помещение, жилой дом и сооружение - ограждение кирпичное сплошное, принадлежащих на праве собственности Богатову В.В.

Суд считает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом требования Закона. Обоснованно принят во внимание размер долга и длительное неисполнение заявителем требований исполнительных документов.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечительной мерой и вынесено не с целью обращения на него взыскания или передачи взыскателю. Выбор судебным приставом данной меры принудительного исполнения соответствует характеру взыскания, размеры взыскиваемых сумм.

Ссылку заявителя на то, что судебный пристав не принял во внимание положения п.1 ст. 446 ГПК РФ, о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), ели для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства данное имущество не было арестовано и описано, процедура обращения взыскания на имущество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не применялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Ермаковой Т.Н., выразившихся в вынесении постановления о запрете на отчуждение объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Богатову В.В. на праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Богатов В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30.05.11г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: