РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

с участием адвокатов Б***, К***,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/11 по иску Солодовниковой Н.И., Вороновой Л.П. к Мартировой С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова Н.И., Воронова Л.П. обратились к мировому судье судебного участка №*** Самарской области с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по а*** г.о.Самара.

В 2006г. по вине ответчицы в доме произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, которая была впоследствии восстановлена за 42293руб.

Ответчица участия в восстановлении крыши не принимала и выплатила лишь 8 000 рублей за ее ремонт.

Также пожаром был причинен ущерб жилым помещениям. Восстановительный ремонт комнаты Солодовниковой Н.И. составляет 11700 рублей, а Вороновой Л.П. 13500 рублей.

Просили взыскать с ответчицы в пользу Солодовниковой Н.И. 28846,90 рублей в качестве имущественного ущерба и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу Вороновой Л.П. 30646,90 рублей в качестве имущественного ущерба и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № №*** Самарской области от Д*** по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам которой 17.11.2010г. истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного пожаром в пользу Солодовниковой Н.И. 63761,41 руб., в пользу Вороновой Л.А. 130368,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № №*** Самарской области от Д*** дело передано для рассмотрения по подсудности в федеральный суд Октябрьского района г.о.Самара для рассмотрения.

Истица Солодовникова Н.И., представитель Вороновой Л.П. и Солодовниковой Н.И. - К***, действующая на основании ордера №*** от Д*** и доверенности от Д***, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не считают пропущенным процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчица Мартиросова С.А. и ее адвокат Б***, действующая на основании ордера №*** от Д*** просили в удовлетворении иска отказать, поскольку суду не представлено доказательств размера ущерба, причиненного истцам в результате пожара, а также в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Солодовниковой Н.И. (7/20 доли), Вороновой Л.П. (9/20 доли), Мартиросовой М.П. (1/5 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилое здание – жилой дом, площадью: общей 94,50 кв.м., жилой – 60,30 кв.м., этажность – 1, имеющее инвентарный номер 1090600, расположенное по адресу: а***, имеющее кадастровый (или условный) номер №

22.05.2006г. по адресу: а***, произошел пожар в результате которого пострадала квартира №*** по а*** и общая крыша дома на трех хозяев. Предполагаемая причина пожара неосторожное обращение с огнем гр.Мартиросовой М.П., что подтверждается справкой ОГПН а*** от Д*** №***.

Согласно ответа ОГПН а*** от Д*** №*** Д*** произошел пожар в квартире жилого многоквартирного дома по адресуа*** В результате пожара погибла гр.Мартиросова М.П. 1916г.р. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем.

Согласно ответа Прокуратуры О*** г.о.Самара от Д*** №*** материал прокурорской проверки по факту пожара, случившегося в 2006г. предоставить не возможно в связи с истечением срока хранения надзорных производств и уничтожением материала.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела №***г. следует, что после смерти М***, умершей Д***, вступила в права наследства Мартиросова С.А..

Д*** Мартировой С.А. нотариусом г.Самары К*** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: а***, одноэтажного, деревянного дома, 1926г.постройки со службами и сооружениями, общей площадью – 94,50 кв.м., жилой – 60,30 кв.м.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в 2006г., после пожара, был произведен восстановительный ремонт крыши а*** г.о.Самара. Истцы, обратившись в суд обосновывают заявленные требования тем, что выполненный ремонт не достаточен для восстановления крыши в прежнее состояние, вместе с тем, имелось повреждение отделки квартир дома, которые нигде не были зафиксированы.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено истцами доказательств объема повреждения крыши в результате пожара, произошедшего в 2006г.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от Д*** стоимость восстановительного ремонта 7/20 долей дома, расположенного по адресу: а***, на июль 2010г. при расчете составила 63761,41 руб., а стоимость восстановительного ремонта 9/20 долей – 130 3698,17 руб.

Суд не может согласиться с заключением эксперта, поскольку в нем указана сумма восстановительного ремонта всей кровли крыши дом без учета ранее произведенного ремонта крыши после пожара.

Доказательств того, что необходимость ремонта квартир вызвана залитием их в результате пожара суду не представлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда и судебных издержек производны от требований имущественного характера в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании от ответчицы поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку пожар произошел 22.05.2006г., то срок исковой давности по заявленных требованиям истек 22.05.2009г.

На основании ст.200 ч.2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела пожар произошел 22.05.2006г., исковое заявление подано 17.06.2010г., т.е. по истечение трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Солодовниковой Н.И. и Вороновой Л.П. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовниковой Н.И., Вороновой Л.П. о взыскании с Мартировой С.А. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 11.02.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011 года.

Судья подпись Л.А. Лещенко

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение суда___ вступило в законную силу_______________

Судья:

Секретарь: