Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07.04.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А. при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/11 по иску Комиссаровой Е.В., Комиссарова С.А. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Комиссарова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» (далее ЗАО «ПТС-Сервис»), третьему лицу Комиссарову С.А. о возмещении вреда, указав, что ей, ее супругу Комисарову С.А. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение квартира №*** расположенная на №*** этаже дома №*** по а*** По указанному адресу зарегистрированы и проживает она с мужем, сын К*** и мама истицы Б*** Сособственниками квартиры был заключен договор управления многоквартирным домом с ЗАО «ПТС-Сервис». Со своей стороны владельцы квартиры все свои обязанности, предусмотренные договором, исполняют надлежащим образом, в том числе по оплате коммунальных услуг задолженности не имеют. Квартира 21.10.2010года была залита водой о чем было зафиксировано в Акте комиссии в составе начальника ПТО К1*** от 08.11.2010года и первичном акте от 21.10.2010г., пролив был связан с поломкой инженерного оборудования на чердаке дома а***, которое входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Управляющую организацию, т.е. ответчика. Специалисты ООО И*** составили заключение №***, согласно которого рыночная стоимость ущерба причиненного движимому имуществу с учетом износа составила 80267рублей и недвижимому имуществу квартире – 403504 рубля. В добровольном порядке Управляющая организация значительный для истца ущерб возмещать отказалась, ссылаясь на то, что причиной аварии послужило резкое повышение давления на подающем трубопроводе центрального отопления (сети ОАО «ВТГК»). Поскольку в договорных отношениях с ОАО «ВТГК» она не находится, считает причинителем вреда Управляющую организацию ЗАО «ПТС-Сервис». Просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в сумме 483771руб., судебные расходы за производство экспертизы в сумме 5000рублей и комиссию за оплату через банк в сумме 150рублей. Определением суда от Д*** к участию в деле, по ходатайству представителей ответчика (л.д.135), в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований было привлечено ОАО «ВТГК». В ходе судебного заседания соистцами Комиссаровой Е.В, Комиссаровым С.А. были представлены дополнительные и уточненные исковые требования согласно которым истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры с учетом повреждения квартиры и движимого имущества в сумме 218743,86рублей, издержки связанные с рассмотрением дела, включая суммы по оплате экспертизы ООО И1*** в сумме 5150рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей. Взыскать с ответчика в пользу Комиссаровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей, взыскать с ответчика в пользу Комиссарова С.А. в сумме 30000рублей. В судебном заседании истица Комиссарова Е.В., представляющая также на основании доверенностей (л.д.123-124) интересы Комиссарова С.А., адвокат М***, действующий на основании доверенности и допущенный по ходатайству истицы в качестве ее представителя, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Комиссарова Е.В. в обоснование компенсации морального вреда пояснила, что физический вред в результате пролития ей причинен не был, а ее нравственные переживания были обусловлены необходимостью принятия мер к тому, чтобы помочь матери спрятаться от горячей воды, которая лила с потолка в кухне где располагается диван на котором спала ее мать, имеющая преклонный возраст, которая с трудом передвигается по квартире, имея ряд заболеваний, а также истица принимала меры к сохранению имущества, часть из которого утрачена и не заявлена к возмещению. Нравственные страдания вызваны и тем, что до настоящего времени из-за отсутствия денежных средств ремонт в квартире не произведен. Она не работает, у них с мужем совместный бюджет, муж в день пролития был в командировке и после того, как она ему сообщила по телефону о пролитии в квартире, он испытывал нравственные страдания переживая за то, что находясь в другом городе не может помочь семье. Представитель ответчика А***, действующая на основании доверенности №*** от Д***, в судебном заседании пояснила, что вину ЗАО «ПТС- Сервис» исковые требования признала частично, по оценке ущерба пролития квартиры произведенной ООО "К***" на сумму 166744руб.30коп., размер ущерба причиненный повреждением движимого имущества находящегося в квартире: телевизора и ДВД проигрывателя, видео-плеера, холодильника, плиты, пылесоса, ноутбука на сумму 44499,56руб. Также не оспаривала размер причиненного истцам ущерба по оценке кухонного гарнитура, обеденного стола, стульев Представитель 3-го лица ОАО «ВТГК» Ж***, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Документов подтверждающих то, что в день аварии имело место резкое повышение давления на подающем трубопроводе центрального отопления сети ОАО «ВТГК» не имеется, в связи с чем вины их организации в причинении ущерба истцам –нет. Суд, выслушав пояснения сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Судом установлено, что супругам Комиссаровым на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, площадью 56,00 кв.м, расположенное а*** (свидетельство о государственной регистрации права выдано Д*** на основание договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №*** от Д*** (л.д.12,40). Пo указанному адресу зарегистрированы и проживают супруги Комисаровы, их сын К*** ****рождения и мать истицы Б*** ****рождения, согласно справки (л.д.50), задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, как следует из лицевого счета №*** (л.д.51) у владельцев квартиры не имеется. Будучи собственниками вышеназванного жилого помещения, истцы заключили договор управления многоквартирным домом 15.06. 2010 с ЗАО «ПТС - Сервис» (л.д.33-37) и со своей стороны все обязанности, предусмотренные указанным двором, исполняют надлежащим образом. В соответствии с условиями данного договора Управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2); организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии (п.3.1.6); организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив и других, надлежащих экстренному устранению (п. 3.1.7). В силу п. 3.1.3 договора Управления многоквартирными домами Управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников, и не причиняющие вреда их имуществу. 21 октября 2010 года квартира истцов была залита водой. Комиссией в качестве начальника ПТО К*** 08 ноября 2010 года был составлен акт, где зафиксирован факт залива квартиры а***л.д.49). Из акта усматривается, что в результате пролива повреждены: кухня; одна из комнат; коридор, туалет. Составителем акта зафиксировано наличие в вышеназванных помещениях разводов на потолке; деформация обоев на стенах; вздутие напольного покрытия. Кроме того, был составлен первичный общий акт непосредственно в день пролива, а именно Д***, где также отражено пролитие квартиры под № а***, в доме а*** (л.д.41). Причиной пролива указана поломкой инженерного оборудования, находящегося на чердаке дома №***, по а*** Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. По смыслу приведенной нормы и приложения №*** к договору управления многоквартирным домом между собственниками кв. а*** и Управляющей организацией ЗАО «ПТС - Сервис», трубопровод системы отопления жилого дома а*** расположенный на чердаке указанного дома, прорыв которого и привел к проливу кв. №*** входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Жильцы дома №***, по а*** доводили до сведения Управляющей организации информацию о необходимости проведения срочных ремонтных работ инженерного оборудования тринадцатого подъезда, где расположена и кв. №***, включая коммуникационные узлы, расположенные на чердаке, стояки холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, поскольку все перечисленное находится в аварийном состоянии, эксплуатируется без капитального ремонта 30 лет. В частности, жильцы 13 - ого подъезда, дома №*** по а*** обращались с коллективным заявлением к Руководителю Ж*** 16 сентября 2010 года, указывая на свищи, потеки труб. Однако никаких мер по этому обращению принято не было(л.д.38). Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм», утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», где установлены сроки эксплуатации инженерного оборудования - трубопроводов холодной воды, трубопроводов горячей воды из газовых черных труб (именно такие в доме а***) при открытых схемах теплоснабжения - 15 лет, закрытых - 10 лет. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственность за техническое состояние внутренних устройств, газо- и водоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, возложены на пользователя и организацию по обслуживанию жилого фонда. В вышеназванных Правилах зафиксировано, что собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе) замену этого оборудования. В силу п. 5.1 договора управления многоквартирным домом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.1). Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором (п. 5.2). Управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. им обстоятельствам относятся техногенные и природные катастрофы, -вязанные с виновной деятельностью сторон. При этом к таким обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны договора. Суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ЗАО «ПТС-Сервис» обязанностей по обслуживанию дома и причинением ущерба истцам пролитием квартиры, имеется причинно - следственная связь, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиком. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Для определения размера причиненного истцам ущерба, оспариваемого ответчиком, судом была назначена в ООО "К***" строительно-техническая экспертиза (л.д.152). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался размер ущерба причиненный пролитием квартире истцов по оценке произведенной ООО « К***" на сумму 166744руб.30коп., размер ущерба причиненный повреждением движимого имущества находящегося в квартире: телевизора и ДВД проигрывателя, видео-плеера, холодильника, плиты, пылесоса, ноутбука на сумму 44499,56руб. Также не оспаривала размер причиненного истцам ущерба по оценке кухонного гарнитура, обеденного стола, стульев оцененных ООО "И***"» на сумму 7500 рублей (л.д.153-209, 56-131). Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба причиненного пролитием квартиры с находящимся в нем имуществом в сумме 218743,86рублей. В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушением прав потребителей при исполнении обязательств, предоставлении услуги, к которым относятся и работы по обслуживанию жилого дома, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем суд, с учетом установленных обстоятельств, а также требований ст.151 ГК РФ, учитывая, что на момент пролития в квартире находилась истица с престарелой матерью, того, что продолжительное время собственники вынуждены проживать в не отремонтированной квартире, что является причиной душевных, нравственных переживаний истцов, как за себя так и за родственников, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере **** рублей в пользу Комиссаровой Е.В. и в сумме **** в пользу Комиссарова С. А.. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За производство заключения ООО "И***"» истцами оплачено 5150 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией (л.д.42-48). Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика, как документально подтвержденная. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось рушение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами в уточненном исковом заявлении указано требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей. Согласно квитанции Серии ФС №00107 от 08.12.2010года Комиссаровой Е.В оплачено в КА*** на основании соглашения №*** от Д*** заключенного с адвокатом М*** – 10000рублей за подготовку документов в суд, консультацию, представительство в суде (л.д.147). С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, неоднократности участия адвоката в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката, в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5542рублей 94 коп. Суд полагает возможным не взыскивать с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду обоснованности неудовлетворения требований потребителя в размере заявленной первоначально истицей завышенной суммы ущерба. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Комиссаровой Е.В., Комиссарова С.А. – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Комиссаровой Е.В., Комиссарова С.А. стоимость ущерба, причиненного проливом 21.10.2010года кв.а*** с учетом поврежденного в квартире движимого имущества в сумме **** коп., расходы по оценки ущерба ООО "И***" в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, а всего **** Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Комиссаровой Е.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей. Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Комиссарова С.А. в счет компенсации морального вреда **** рублей. Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме **** Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 12.04.2011года. Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2011г. Судья: подпись Лещенко Л.А. КОПИЯ ВЕРНА. Решение ___ вступило в законную силу________________ Судья: Секретарь:
оцененных ООО И1***» на сумму 7500 рублей; вопрос об определении размера расходов по оценки ущерба составленный ООО «И1*** и расходов истцов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика оставила на усмотрение суда. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью причинения истцам физических или нравственных страданий. в сумме 5000рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании иных сумм просила отказать. Пояснила суду, что в добровольном порядке спор не был урегулирован ввиду несогласия ответчика с размером ущерба на возмещении которого настаивал истец.