Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/11 по иску Тихоновой В.И., Тихонова Ю.А., Синицыной М.Ю. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» (ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис»), третьим лицам Тихонову Юрию Ананьевичу, Синициной Марии Юрьевне о возмещении вреда, указав, что ей, ее супругу Тихонову Ю.А. и их дочери Сиициной М.Ю., на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение квартира №*** площадью 53,1 кв.м., расположенная на №*** этаже дома адрес*** По указанному адресу зарегистрированы и проживают только она с мужем и движимое имущество, которое находится в квартире принадлежит супругам на праве общей совместной собственности. Сособственниками квартиры 06.12.2007года был заключен договор управления многоквартирным домом 06.12.2007г с ЗАО «ПТС-Сервис». Со своей стороны владельцы квартиры все свои обязанности, предусмотренные договором, исполняют надлежащим образом, в том числе по оплате коммунальных услуг задолженности не имеют. Квартира 21.10.2010года в 9.30 часов была залита водой о чем было зафиксировано в Акте комиссии в составе начальника ПТО К*** от 08.11.2010года и первичном акте от 21.10.2010г., пролив был связан с поломкой инженерного оборудования на чердаке адрес***, которое входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Управляющую организацию, т.е. ответчика. Специалисты ООО «И***" составили заключение №34, согласно которого рыночная стоимость ущерба причиненного движимому имуществу с учетом износа составила 10218рублей и недвижимому имуществу квартире – 333267рублей. В добровольном порядке Управляющая организация значительный для истца ущерб возмещать отказалась, ссылаясь на то, что причиной аварии послужило резкое повышение давления на подающем трубопроводе центрального отопления (сети ОАО «ВТГК»). Поскольку в договорных отношениях с ОАО «ВТГК» она не находится, считает причинителем вреда Управляющую организацию ЗАО «ПТС-Сервис». Просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в сумме 333267рублей, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 5000рублей и комиссию за оплату через банк в сумме 150рублей.

Определением суда от 08.12.2010г. к участию в деле, по ходатайству представителей ответчика (л.д.127), в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований было привлечено ОАО «ВТГК».

В ходе судебного заседания Тихоновой В.И. были представлены дополнительные и уточненные исковые требования с привлечением по делу соистцов Тихонова Ю.А., Синицыной М.Ю., являющихся сособственниками спорного жилого помещения, согласно уточненным требования истцы Тихонова В.И., Тихонов Ю.А., Синицына М.Ю. просят взыскать в свою пользу с ответчика ущерб причиненный проливом квартиры в сумме 184421,36рублей, ущерб причиненный повреждением движимого имущества находящегося в квартире в сумме 10218рублей, издержки связанные с рассмотрением дела, включая суммы по оплате экспертных услуг в размере 11500рублей, из них: за экспертизу ООО "И***" 5000рублей, за дополнения к экспертному заключению 2000рублей, стоимость участия экспертов в трех судебных заседаниях 4500рублей, а также расходы по оплате оформления доверенности представителю в сумме 540рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства от размера удовлетворенных исковых требований и в пользу НПО "Р***" 1500рублей за выход специалиста в суд.

В судебном заседании истица Тихонова В.И., представляющая также на основании доверенностей (л.д.123-124) интересы истцов Синицыной М.Ю., Тихонова Ю.А., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы, М***, действующая на основании доверенности от Д*** (л.д.125), уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А***, действующая на основании доверенности №*** от Д***, в судебном заседании пояснила, что вину ЗАО «ПТС- Сервис» в причинении ущерба имуществу истицы не оспаривает, не возражала против исключения из числа 3-х лиц ОАО «ВТГК». Исковые требования признала частично, по оценке ущерба пролития квартиры произведенной НПО "Р***"» на сумму 70772руб.58коп., размер ущерба причиненный повреждением движимого имущества находящегося в квартире: кухонного гарнитур, комода, ковра, оцененных ООО "И***" на сумму 10218рублей не оспаривала; не оспаривала размер расходов по оценки ущерба составленный ООО "И***" в сумме 5000рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании иных сумм просила отказать. Пояснила суду, что в добровольном порядке спор не был урегулирован ввиду несогласия ответчика с размером ущерба на возмещении которого настаивали истцы.

Определением суда от Д***, с согласия истцов, их представителя, ОАО «ВТГК» было исключено из числа 3-х лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что супругам Тихоновой В.И. и Тихонову Ю. А., их дочери Синицыной (фамилия по браку, на момент приватизации жилого помещения Тихонова) М.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, площадью 53,1 кв.м, расположенное на №*** этаже, дома адрес*** (основание договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №*** от Д***, зарегистрированный в органах МП БТИ) (л.д.9-16).

Пo указанному адресу зарегистрированы и проживают только двое собственников, а именно супруги Тихонова В.И. и Тихонов Ю.А. (справка о составе семьи, лицевой счет №***) (л.д.32-34).

Будучи собственниками вышеназванного жилого помещения, истцы заключили договор управления многоквартирным домом от 06 декабря 2007 с ЗАО «ПТС - Сервис» (л.д.17-20) и со своей стороны все обязанности, предусмотренные указанным двором, исполняют надлежащим образом.

В соответствии с условиями данного договора Управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2); организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии (п.3.1.6); организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив и других, надлежащих экстренному устранению (п. 3.1.7). В силу п. 3.1.3 договора Управления многоквартирными домами Управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников, и не причиняющие вреда их имуществу.

21 октября 2010 года квартира была залита водой. Комиссией в качестве начальника ПТО К*** Д*** был составлен акт, где зафиксирован факт залива квартиры №***, в доме адрес***

Из акта усматривается, что в результате пролива повреждены: кухня; одна из комнат; коридор. Составителем акта зафиксировано наличие в вышеназванных помещениях разводов на потолке; деформация обоев на стенах; вздутие напольного покрытия. Кроме того, был составлен первичный общий акт непосредственно в день пролива, а именно 21 октября 2010 года, где также отражено пролитие квартиры под №***, в доме адрес*** а также то, что Тихонова В.И., обращалась в Управляющую организацию в связи с проливом. В первичном акте зафиксировано также, что помимо вышеуказанных помещений повреждения имеются в ванной и туалете квартиры №***. Причиной пролива указана поломкой инженерного оборудования, находящегося на чердаке дома адрес*** (л.д.23,31).

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

По смыслу приведенной нормы и приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом между собственниками кв. №*** в дадрес*** и Управляющей организацией ЗАО «ПТС - Сервис», трубопровод системы отопления жилого дома адрес*** расположенный на чердаке указанного дома, прорыв которого и привел к проливу №*** входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жильцы дома №***, по адрес*** доводили до сведения Управляющей организации информацию о необходимости проведения срочных ремонтных работ инженерного оборудования тринадцатого подъезда, где расположена и кв. №*** включая коммуникационные узлы, расположенные на чердаке, стояки холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, поскольку все перечисленное находится в аварийном состоянии, эксплуатируется без капитального ремонта 30 лет. В частности, жильцы 13 - ого подъезда, адрес***, по адрес***, обращались с коллективным заявлением к Руководителю Ж*** 16 сентября 2010 года, указывая на свищи, потеки труб. Однако никаких мер по этому обращению принято не было.

Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм», утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», где установлены сроки эксплуатации инженерного оборудования - трубопроводов холодной воды, трубопроводов горячей воды из газовых черных труб (именно такие в доме 3адрес***) при открытых схемах теплоснабжения - 15 лет, закрытых - 10 лет.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственность за техническое состояние внутренних устройств, газо- и водоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, возложены на пользователя и организацию по обслуживанию жилого фонда.

В вышеназванных Правилах зафиксировано, что собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе) замену этого оборудования.

В силу п. 5.1 договора управления многоквартирным домом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.1). Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором (п. 5.2). Управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. им обстоятельствам относятся техногенные и природные катастрофы, -вязанные с виновной деятельностью сторон. При этом к таким обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны договора.

Суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ЗАО «ПТС-Сервис» обязанностей по обслуживанию дома и причинением ущерба истцам пролитием квартиры, имеется причинно - следственная связь, в связи с чем причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, гражданско-правовые отношения между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для определения размера причиненного истцам ущерба, оспариваемого ответчиком, судом была назначена в ООО "НМЦ "Р***" строительно-техническая экспертиза (л.д.147), а также опрошен в судебном заседании Д*** эксперт ООО "НМЦ "Р***" Р*** по представленному суду экспертному заключению №*** от Д***, а также допрошен руководитель ООО "И***" Д*** Д*** и эксперт Г*** в судебном заседании Д*** по оценке ущерба представленной истцами в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался размер ущерба причиненный пролитием движимого имущества в квартире истцов, который по заключению ООО "И***" №*** составляет 10218рублей (л.д.39-111).

Суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО "НМЦ "Р***" (л.д.151-198), с письменными пояснениями от 30.03.2011г. при определении размера ущерба причиненного пролитием квартиры, поскольку данное заключение является последовательным, обоснованным, соответствующим конкретному объему повреждений квартиры истцов, с учетом применения на основании ресурсного метода расчетов рыночной стоимости материалов и работ, с учетом износа материалов на дату пролития. В отличие от расчета ущерба причиненного пролитием квартиры истцов, составленного специалистами ООО "И***" с применением индексного метода, используемого в специализированной программе для расчета повреждений многоквартирных объектов, в который специалистами в ходе судебного заседания вносились изменения.

Рыночная стоимость ущерба причиненного пролитием адрес*** по состоянию на дату оценки экспертом ООО "НМЦ "Р***" ущерба 08.02.2011г., с учетом износа составляет 70722руб.58коп.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба причиненного пролитием квартиры в размере 70722 рублей 58 копеек и стоимость ущерба причиненного повреждением движимого имущества в сумме 10218рублей.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство заключения ООО "И***" Тихонова В.И. оплатила 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией, счетом №*** от 22.10.2010г.(л.д.24-30). Указанная сумма, а также оплаченные согласно счета №*** от 31.03.2011г. услуги по участию эксперта в судебных заседаниях 14.12.2010года и 29.03.2011г. на сумму 3000рублей подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные. Обоснованность и факт явки в судебное заседание эксперта ООО "И***" 14.12.201года документально не подтверждены. Расходы по составлению дополнения к заключению №*** обусловлены допущенными экспертом неточностями при определении объема и характера повреждений квартиры истцов, в виду чего, суд не находит оснований для взыскания данных расходов истцов с ответчика.

Также не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцами расходы по оформлению доверенности на участие в деле представителя, ввиду того, что нотариально оформленная доверенность выдана сроком на один год и не отражает сведений об ограничении участия представителя лишь по данному делу.

За участие в судебном заседании 29.03.2011г. эксперта ООО "НМЦ "Р***" с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2870рублей.

Суд полагает возможным не взыскивать с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду обоснованности неудовлетворения требований потребителя в размере заявленной первоначально истицей завышенной суммы ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой В.И., Тихонова Ю.А., Синицыной М.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Тихоновой В.И., Тихонова Ю.А., Синицыной М.Ю. стоимость ущерба, причиненного проливом 21.10.2010года кв.адрес*** в сумме ****, стоимость поврежденного в квартире движимого имущества в сумме **** рублей, расходы по оценки ущерба ООО "И***" в сумме ****, расходы за участие экспертов ООО "И***" в судебном заседании в сумме **** рублей, а всего **** В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу "НМЦ "Р***"» расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме ****

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме ****

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 05.04.2011года.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2011г.

Судья: подпись Лещенко Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение ___ вступило в законную силу_________________

Судья:

Секретарь: