РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г.о.Самара в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/11 по исковому заявлению Супониной А.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Супонина А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере 71988,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1759,66 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) её автомобиль Л*** получил механические повреждения, а истец соответственно материальный ущерб на сумму 139589,66 руб. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП Ш***, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна». Данной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 68011,14 руб., недостаточная для покрытия в полном объеме причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца И***, действующая на основании доверенности от Д***, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика М**, действующая на основании доверенности от Д***, исковые требования не признала, указав, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выплачено в полном объеме в размере, определенном исходя из средне рыночных цен на работы, запчасти по восстановительному ремонту автомобиля истца. Произведенная истцом оценка ущерба является завышенной, она произведена с учетом цен, определенных его дилером. От проведения экспертизы отказалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Д*** в 18 час. 50 мин. по адресу: адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств: транспортного средства Г*** государственный регистрационный знак №***, под управлением Ш***, принадлежащего на праве собственности Е*** и транспортного средства Л*** ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Л***, принадлежащего Супониной А.В.

Определением от Д*** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ш*** ввиду отсутствия состава административного правонарушения, между тем в действиях гражданина Ш*** усматривается нарушение требований п.8.2 ПДД.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между нарушением Ш*** требований п.8.2 ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Г*** государственный регистрационный знак №***, под управлением Ш*** застрахована ООО СК «Северная Казна» Супонина А.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с наступившим страховым событием с представлением всех необходимых документов, на основании которого ей была произведена на основании проведенной страховой компанией оценки ущерба в ООО «У***» страховая выплата в размере 68011,14 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца.

Указанная сумма была получена Супониной А.В., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составленного по акту осмотра транспортного средства ООО «ЭКС» по ценам, действующим не в Самарском регионе и не по ценам на запасные части и работы, установленные дилером транспортного средства, хотя автомобиль находится на гарантии и регулярно проходит техническое обслуживание, правомерно заявляет требования о взыскании страхового возмещения по предоставленной им оценке транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №***, составленного ООО «Э***» на основании проведенного Д*** осмотра транспортного средства Л***, государственный регистрационный знак №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139589.66 руб.

За составление указанного экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 2790 руб., что подтверждается актом выполненных работ №*** от Д***

Согласно ответа ООО «С***», являющейся дилером марки автомобиля Л*** от Д***, автомобиль истца находится на гарантии, срок окончания которого истекает Д*** при условии, что пробег не будет превышать 100000 кв.м.

Согласно ст.6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, со страховой компании ООО СК «Северная Казна» в пользу истца, с учетом наличия частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 68011,14 руб., установленного лимита выплаты страхового возмещения по договору обязательного автострахования, суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имеющей документальное подтверждение, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 71 988руб.(120000 руб. - 68011,14 руб.), так же расходы понесенные на оплату указанной экспертизы в размере 2790 руб. на основании ст. 94 ГПК РФ относятся… расходы подлежащие выплате… экспертам, специалистам…, на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, что имеет документальное подтверждение, в размере 1759,66 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что произведенная истцом оценка составлена с учетом завышенных цен, установленных дилером, судом не принимаются во внимание, поскольку автомобиль истца находится на гарантии, ремонт автомобиля будет производиться у дилера, в связи с чем, суд считает целесообразным определение восстановительного ремонта именного с учетом дилерских цен, где и будет ремонтироваться автомобиль, поскольку находится на гарантии.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от Д***, квитанцией серии С*** №*** от Д***

Учитывая характер дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГК РФ, 333.19 НК РФ подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства с ООО СК «Северная казна» в размере767, 70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Супониной а.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Супониной А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 71988,86руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1759,66 руб., а всего 79748 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 52 копейки.

Довзыскать с ООО СК «Северная Казна» государственную пошлину в доход государства в сумме 767(семьсот шестьдесят семи) рублей 70 копеек.

Решёние может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского изготовления мотивированной части решения суда, с 02.03.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011г.

Судья Л.А. Лещенко