ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2011г. федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

при секретаре Комаровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/11 по иску ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 к Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского района городского округа Самара, третьим лицам Филиалу ГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они проживают в *** квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на праве совместной собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Право зарегистрировано в МП г. Самары «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестровую книгу №. реестр №, инвентарное дело №. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы произвели перепланировку квартиры, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась с *** кв.м. до *** кв.м., жилая площадь - с *** кв.м. до *** кв.м., но комнаты стали изолированиями. Во время производства перепланировки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствовали нормативно-правовые акты, регулирующие процесс производства перепланировки, в связи с чем, истцы не имели возможности до производства перепланировки подготовить необходимые разрешения и согласования. ДД.ММ.ГГГГ отдел 1 гигиены и эпидемиологии в г.Самара вынес экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому квартира после выполненных работ о перепланировке, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2..1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области, было проведено обследование квартиры, в ходе которого нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО Фирма «Горжилпроект» был подготовлен Проект на перепланировку квартиры (по факту), а в ДД.ММ.ГГГГ году выдано техническое заключение по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с указанным Проектом и Техническим заключением выполненная перепланировка не вызвала потери несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно. ДД.ММ.ГГГГ решением № первого заместителя Главы администрации г.о. Самара С.Ю. Арсентьева в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения отказано на том основании, что проведенные строительные мероприятия не соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. (не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы). Однако, по мнению истцов собранные и представленные в суд документы свидетельствуют, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Указанное Постановление Госстроя России, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, принято после производства перепланировки и не имеет обратной юридической силы. Просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ-1 и представитель истцов А.С.В. иск подержали в полном объеме. Истец ИСТЕЦ-1 в дополнение указал, что квартира была приобретена ими по родственному обмену. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована, в это же время произведена перепланировка. В результате перепланировки комнаты стали изолированиями. Считает, что данная перепланировка соответствует требованиям законодательства.

Представители истца ИСТЕЦ-1 - К.Л.А. иск поддержала, указав, что она является дочерью истцов, по образованию она инженер- строитель. В квартире все панельные стены являются несущими. Перепланировка в квартире была произведена в ДД.ММ.ГГГГ., однако, на тот момент проемы, пробитые в несущих панелях, не были усилены металлическим швеллером. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО Фирма «Горжилпроект» был подготовлен Проект на перепланировку квартиры (по факту), а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования скрытых работ ООО об усилении проемов швелером. В ДД.ММ.ГГГГ году выдано техническое заключение по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с указанным Проектом и Техническим заключением выполненная перепланировка не вызвала потери несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно.

Представители ответчиков Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского района г.Самары в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, специалиста и свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИСТЕЦ-1, с ДД.ММ.ГГГГ, ИСТЕЦ-2, с ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в *** квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежит ИСТЕЦ-1 и ИСТЕЦ-2 на праве совместной собственности по договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10). Право собственности зарегистрировано в МП г. Самары «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестровую книгу №. реестр №, инвентарное дело №.

Согласно данным Филиала ГУП «Ростехинвентаризация» в указанном жилом помещении была произведена перепланировка.

Решением Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировке и переустройства жилого помещения.

Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению заказчика ИСТЕЦ-1 ЗАО «Горжилпроект» был подготовлен проект на перепланировку квартиры (л.д.12-16), произведен расчет несущей способности стеновой панели (л.д.17-18).

Согласно заключению ЗАО «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года в результате обследования конструкций *** <адрес> было установлено: дом панельный, *** этажный, расположен по адресу: <адрес>, оборудован системами: электроснаб­жения, газоснабжения, центрального отопления, холодного и горячего водо­снабжения, канализации и вентиляции. Конструктивная схема дома решена с несущими поперечными и продольными стенами и опиранием панелей перекрытий по контуру, что обеспечивает надёжную устойчивость и жёсткость конструкций. Наружные стены панель­ные из керамзитобетона, толщиной 6=350 мм, внутренние несущие стены из железобетонных панелей толщиной 140 мм. Перегородки сантехнического блока бетонные, не несущие, толщиной 6=80 мм, перегородки встроенного шкафа из ДСП. Перекрытия- железобетонные из ж/б плит, опёртые по конту­ру, толщиной 6=100 мм. Состояние всех конструкций удовлетворительное. Обследуемая квартира изолированная, *** с прихожей, встроен­ным шкафом, кухней, совмещённым санузлом и балконом, находится на *** этаже. В процессе эксплуатации квартиры была выполнена перепланировка которая заключается в следующем: (нумерация помещений по планам БТИ после перепланировки) была разобрана перегородка между комнатой (43) и встроенным шкафом, площадь комнаты (43)-*** м². В панели между комнатой (44) и прихожей пробит проем. Возведена новая перегородка с дверным проёмом, отделяющая комнату (44)-*** м² от вновь образованного коридора (42)- *** м². Существующий вход в комнату через арку заделан. Площадь вновь образованного коридора, ведущего в кухню (72)-*** м². В панели между (43) и (42) пробит дополнительный дверной проём, существую­щий вход в комнату (43) заделан.

Существующий дверной проем в комнату (43) и арочный проём заделаны кирпичом и оштукатуоены с обеих сторон цементно-песчаным раствором.

Вновь возведенная перегородка комнаты из листов ДСП по деревянному каркасу с заполнением пустот минватой. Выполнена затирка перегородки и отделочные работы.

Пробитый проем в комнате- прямоугольный, пробитый проём в прихо­жей- арочный.

Перепланировка квартиры с учетом выполненного усиления дверного проёма металлической рамой ( акт на скрытые работы) возможна, так как не вызо­вет потерю несущей способности здания в целом. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (прогибов и трещин) в не­сущих и ограждающих элементах квартиры не обнаружено. Новые перегородки комнаты выполнены из легких материалов и учтены несу­щей способностью перекрытий. Выполненная перепланировка квартиры не вызвала потери несущей способно­сти конструкций и устойчивости дома в целом. Перепланировка квартиры, выполненная согласно проекту не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы гра­ждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно. Вновь выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкцию). Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Заключение выдано заказчику для согласования в соответствии с действу­ющим законодательством и в суд (л.д. 27).

Допрошенная в качестве специалиста СПЕЦИАЛИСТ-1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности гл.специалиста ЗАО «Горжилпроект». На осмотр <адрес> она не выходила, по данному адресу выезжала специалист СПЕЦИАЛИСТ-2 При составлении заключения ей был представлен технический паспорт. Со слов СПЕЦИАЛИСТ-2, вывод об усилении проема был сделан на основании акта скрытых работ. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, никакой угрозы обрушения не существует. Вместе с тем, указала, что проем в комнате (прямоугольный) и проём в прихо­жей (арочный) пробиты в несущих панелях.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании пояснил, что истцов знает около 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года Г.В.А. стали ремонтировать квартиру, находящуюся по <адрес>, сделали отдельный вход в комнаты, он помогал им привозить строительные материалы.

По результатам акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности отдела гос. пожарного надзора Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором по пожарному надзору совместно с гр. К.Л.А. по заявлению гр. ИСТЕЦ-1. проведено обследование квартиры № по адресу: <адрес>. В результате проведенного обследования указанного объекта установлено: жилой дом - ***. Несущие стены панельные, перекрытия железобетонные плиты. Отопление центральное водяное. Освещение комбинированное, естественное и электрическое. Электропроводка скрытая под штукатуркой. Класс функциональной пожарной опасности здания по СНиП 21- 01-97* - Ф1.3. Нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения обследования квартиры № по адресу: <адрес> не выявлено.

Из представленных истцом документов следует, что в результате перепланировки и переустройства площади квартиры № по <адрес> изменились. Из плана квартиры, представленному филиалом ГУП «Ростехинвентаризация» следует, что квартира состоит из *** жилых комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., подсобной площадью *** кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холл.кладовых *** кв.м.

Из технического паспорта, составленного техником филиалом ГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площади квартиры (после перепланировки) № по <адрес> составляют: жилая площадь - *** кв.м., подсобная площадь *** кв.м., общая площадь – *** кв.м., кроме того, площадь лоджий – *** кв.м.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» следует, что квартира № ***, изолированная, расположена на *** этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

Однако, оценив представленные заключения, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, т.к. в результате выполненной перепланировки нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.1.7.2,1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170 не допускается перепланировка квартир ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Из заключения ЗАО «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что конструктивная схема дома решена с несущими поперечными и продольными стенами и опиранием панелей перекрытий по контуру, что обеспечивает надёжную устойчивость и жёсткость конструкций. Наружные стены панель­ные из керамзитобетона, толщиной 6=350 мм, внутренние несущие стены из железобетонных панелей толщиной 140 мм. В панели между комнатой (44) и прихожей пробит проем. Возведена новая перегородка с дверным проёмом, отделяющая комнату (44)-*** м² от вновь образованного коридора (42)- *** м². Существующий вход в комнату через арку заделан. Площадь вновь образованного коридора, ведущего в кухню (72)-*** м². В панели между (43) и (42) пробит дополнительный дверной проём, существую­щий вход в комнату (43) заделан.

Как пояснила в судебном заседании специалист ЗАО «Горжилпроект» СПЕЦИАЛИСТ-1 вышеуказанные проемы пробиты в несущих панелях.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Из п. 10 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.06г. № 47 следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в частности деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Оценивая в целом заключение ЗАО «Горжилпроект» суд полагает, что с выводами к которому пришли специалисты указанной организации согласиться нельзя, т.к. в ходе выполнения перепланировки в квартире № был нарушены п.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170.

Помимо вышеизложенного суд учитывает, что расчет несущей способности стеновой панели специалистом ЗАО «Горжилпроект» не подписан.

Ссылка истцов на то, что перепланировка была произведена до ДД.ММ.ГГГГ года - в период действия приказа Министерства ЖКХ РСФСР от 05.01.1989г. № 8 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» является несостоятельной, т.к. доказательств в обоснование своих доводов о том, что перепланировка произведена именно в ДД.ММ.ГГГГ году, истцами не представлено. Исходя из материалов дела, проект на перепланировку квартиры и техническое заключение ЗАО «Горжилпроект» составлены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы свидетеля СВИДЕТЕЛЬ суд не может принять во внимание, т.к. его пояснения противоречат пояснениям представителей истцов, т.к. свидетель утверждал, что перепланировка в квартире истцов производилась в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ. как утверждали истцы.

Кроме того, государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 г. вынесено постановление N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в пункте 2 которого указано: не применять на территории Российской Федерации Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 г. N 8 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Данное Постановление от 27.09.2003г. зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года № 5176.

Также, следует обратить внимание, что ранее действующим приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 05.01.1989г. также не допускалось в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. В п 1.31 Правил было указано, что изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. Согласно п. 1.33 переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении спора о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, являются не только отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соблюдение их прав и законных интересов, не только сохранение в результате производства работ по переустройству и перепланировке жилого помещения конструктивных и других характеристик здания, обеспечивающих его устойчивость, надежность и безопасность и не только соответствие переустройства и перепланировки санитарным правилам и нормам, но и соответствие перепланировки требованиям строительных норм и правил, положениям и правилам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, входящим в совокупности в систему норм права, подлежащего применению при разрешении таких споров.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что перепланировка произведена с нарушением строительных нормативов и правил, ее сохранение может затронуть и ущемить права и законные интересы третьих лиц, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 к Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского района городского округа Самара, третьим лицам Филиалу ГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011г.

Судья Занкина Е.П.