РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/11 по иску БЕС к ООО «***» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

БЕС обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с застройщиком ООО «***» договор № долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями № по генплану, расположенного по адресу: <адрес>, Пятая просека. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в УФРС по Самарской области. В соответствии с условиями данного договора ООО «***» обязалось обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ей объект долевого участия: двухкомнатную квартиру на 17 этаже за строительным номером 115, общей площадью 67,79 кв.м. Со своей стороны она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательство по оплате цены договора ею было исполнено своевременно и в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата денежных средств в кассу ООО «***» в сумме *** рублей, то есть оплачено 100% цены договора. ООО «***» обязательства по договору не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен, работы по строительству жилого дома не закончены. В связи с невыполнением ООО «***» обязательств по договору, в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве был расторгнут ею в одностороннем порядке. Также ею было заявлено требование по возврату оплаченных по договору средств. ООО «***» данное требование не выполнил, в связи с чем, она обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «***» о взыскании уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары было принято решение о взыскании с ООО «***» в ее пользу денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3045680 рублей, а также взыскании судебных расходов и государственной пошлины. Решение суда ООО «***» в добровольном порядке исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области в отношении ООО «***» было возбуждено исполнительное производство, однако задолженность ООО «***» погашена не была. В связи с невыплатой задолженности по исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Арбитражный суд Самарской области «О признании должника несостоятельным». ДД.ММ.ГГГГ, за день до вынесения Арбитражным судом решения по данному делу задолженность ООО «***» была погашена в полном объеме. Денежные средства в счет цены договора в размере *** рублей оплачены ею в кассу ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств ООО «***» произведен ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств по возврату денежных средств (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 7,75%. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами составляют: ***. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «***» было направлено письмо с требованием оплатить до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей по указанным в письме реквизитам. Однако данное требование ООО «***» исполнено не было. Просит суд взыскать с ООО «***» в ее пользу *** рублей за пользование ее денежными средствами, взыскать госпошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца БЕС – ОАБ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель ответчика ООО «***» ДСД, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд снизить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, взыскание всей суммы повлечет нарушение прав других дольщиков, денежные средства выплачены добровольно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования БЕС подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и БЕС заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договор срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пятая просека, строительный №; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия: двухкомнатную квартиру на 17 этаже за строительным номером 115, общей площадью 67,79 кв.м., в том числе жилой площадью 31,82 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «***» в пользу БЕС взысканы денежные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, в сумме *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» на счет БЕС перечислена денежная сумма в размере *** рублей по вышеуказанному решению Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БЕС в адрес ООО «***» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БЕС в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из анализа ст.9 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что во всех перечисленных в ч.1 названной статьи случаях присутствует виновное поведение застройщика, в ч.2 указанной статьи установлен размер его ответственности.

Согласно п.7 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Однако, суд полагает, что ставка процентов подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2%, при этом суд принимает во внимание характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, период просрочки исполнения обязательств, взыскание процентов за пользование денежными средствами в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, в силу ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЕС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу БЕС сумму процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка, всего взыскать *** рублей *** копеек (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований БЕС отказать.

Выдать БЕС справку о возврате государственной пошлины из бюджета в размере *** рубля *** копеек (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05. 2011 года.

Судья И.Н. Доценко