РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/11 по иску КАН к Администрации г.о.Самара, третьим лицам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», КНВ, ПИЮ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

КАН обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор по существующему на тот момент порядку прошел регистрацию в БТИ, но право собственности в регистрационной службе зарегистрировано не было. Старое строение снесено. С 2003 года по 2007 год он своими силами, за счет собственных средств возвел двухэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 537,4 кв.м., жилой 206,9 кв.м., подсобной 330,5 кв.м. Земельный участок под жилым домом оформлен в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «***», заключением Самарского филиала *** №. Указанным недвижимым имуществом он пользуется, регулярно оплачивает коммунальные платежи, возделывает земельный участок вокруг дома. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 537,4 кв.м., жилой 206,9 кв.м., подсобной 330,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец КАН, его представитель СЛВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель ответчика Администрации г.Самара, представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третьи лица КНВ, ПИЮ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАА и КАН заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил целый жилой дом, находящийся в <адрес> и расположенного на земельном участке мерою 480 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ КАН на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, из которого следует, что год постройки литера А1А2 – 2003 год, общая площадь литера А1А2 составляет 537,4 кв.м., жилая площадь 206,9 кв.м., жилой дом лит.А снесен.

Согласно ответа Департамента строительства и архитектуры г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на основании Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-4); использование земельного участка под индивидуальный жилой дом не соответствует разрешенным видам использования для данной территориальной зоны; согласно топографическим материалам Департамента земельный участок под жилым домом не находится в границах красных линий, не является территорией общего пользования.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдел в Промышленном районе г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом (литера А1А2), расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению Самарского филиала *** от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведенной установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ; жилой дом по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03 утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из технического экспертного заключения ООО «***» от 2011 года данные технического экспертного обследования строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: <адрес> свидетельствуют о работоспособном состоянии строительных конструкций и инженерных систем водопровода, канализации, отопления, газоснабжения, электрооборудования и вентиляции дома; проведенные сантехнические монтажные работы соответствуют требованиям, предъявленным к производству и приемке работ СНиП 2.04.01-85/ «Внутренний водопровод и канализация здания»; все строительные работы по строительству пристроя (А1) и здания (А2) выполнены специалистами строительной организации, имеющей лицензию и в соответствии с действующими строительными нормами; данные сооружения не оказывают неблагоприятного влияния на окружающую застройку; безопасность здания обеспечивается при его надлежащей эксплуатации; расположение строений на участке выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и не нарушают прав владельцев соседних участков.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 указанной нормы Закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ООО «***» изготовлено техническое экспертное заключение по техническому экспертному обследованию строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, как следует из свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Некоммерческого партнерства «Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» разрешено выполнять виды работ, в том числе, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; работы по техническому экспертному обследованию инженерного оборудования в списке «Наименование вида работ» отсутствует.

Судом не может быть принято во внимание экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствует представленным суду доказательствам. Так из указанного заключения следует, что отопление дома производится от газового котла, между тем, истцом не предоставлены доказательства подключения дома к инженерным коммуникациям, в том числе, газоснабжение, из пояснений истца в судебном заседании следует, что им не получены ни технические условия, ни проект на газоснабжение дома. Также из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «***» следует, что в доме подведено водоснабжение и канализация, централизованные, однако договоры с МП г.Самара «Самараводоканал» не заключены, что было подтверждено пояснениями истца в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что самовольное строение соответствует требованиям санитарных и эпидемиологических норм, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.

Судья И.Н. Доценко