ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/11 по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Сербинову А.И. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Магазин Малого Кредитования» ( по договору – Займодавец) предоставляет Сербинову А.И. ( по договору - Заемщику займ в размере <-> рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере <-> рублей.

Согласно п. 7.2. договора при просрочке уплаты процентов более чем на тринадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 300 рублей.

До настоящего времени ответчик дол не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер долга ответчика перед истцом составляет 79.020 рублей, где <-> рублей – основной долг, 70.720 рублей – проценты за пользование суммой долга за 442 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 160 рублей в день), штраф 300 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца сумму долга в размере 79.020 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.570,6 рублей.

Представитель истца Шамсутдинова Ю,Р., по доверенности № 530, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Магазин Малого Кредитования» ( по договору – Займодавец) предоставляет Сербинову А.И. ( по договору - Заемщику займ в размере <-> рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере <-> рублей.

Согласно п. 7.2. договора при просрочке уплаты процентов более чем на тринадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 300 рублей.

До настоящего времени ответчик долг не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер долга ответчика перед истцом составляет 79.020 рублей, где <-> рублей – основной долг, 70.720 рублей – проценты за пользование суммой долга за 442 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 160 рублей в день), штраф 300 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, п.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд, с учетом допущенных Сербиновым А.И. нарушений по надлежащему исполнению условий договора займа, наличием непогашенной им до настоящего времени задолженности, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доводов истца не опроверг, считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2570,6 рубля подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с чем, требование истца о возврате суммы оплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» удовлетворить.

Взыскать с Сербинова А.И. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность по договору займа в размере 79.020 рублей, где <-> рублей – основной долг, 70.720 рублей – проценты за пользование суммой долга, штраф 300 рублей, кроме того расходы по оплате госпошлины в размере 2570,6 рублей, всего <-> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарском областном суде в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2011 года.

Судья (подпись) А.В. Маркин