О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/11 по иску САИ к ЛЛН, 3-им лицам ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.номер ***, под управлением ЛЛН и *** гос.номер ***, под управлением его *** САА, управляющего автомобилем на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло на *** а/д *** и « ***». В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему автомобилю *** гос.номер ***.

Истец считает, что виновником ДТП является ЛЛН, т.к. он в нарушение п. 11.2 ПДД совершал обгон транспортного средства, которое двигалось по той же полосе и подало сигнал поворота налево. Причем это было сделано в соответствии с п.п. 8.1, 8.5. Как видно из схемы, ЛАА обгонял его сына с левой стороны и в тот момент, когда он включил поворотник налево и начал совершать маневр. В связи с этим он нарушил п.2 ст. 11.1 ПДД, п.2 ст. 11.2 ПДД. ЛАА своевременно перестроился, включил поворотник и начал совершать маневр. Именно в этот момент почувствовал удар в левый бок. Считает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем *** ЛАА JI.H. п. 11.2 ПДД. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина безопасной дистанции для автомобиля *** при выезде его из занимаемого ряда, перед началом обгона автомобиля ***, могла составлять около 30м. Из объяснения гр-на ЛЛН вытекает, что он двигался от автомобиля *** на расстоянии 15 м. И лишь затем, подумав, он исправил данное расстояние на 25 м. Сотрудниками оценочной фирмы ООО «***» была проведена независимая экспертиза, согласно которой величина утраты товарной стоимости в результате повреждения составила *** рублей, а рыночная стоимость с учетом износа- *** рублей.

В момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим сумму на ремонт транспортного средства и судебные расходы предъявлены к ответчику.

Просил суд взыскать с ЛЛН в его пользу материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителей ГТВ и КАС в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «***» за определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта *** в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «***» за стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в размере *** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «***» (филиал ООО «***» в Самарской области),

В судебном заседании от представителя истца САИ – ГТВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ЛЛН – адвокат ЗСА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель 3-его лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что производство по делу по иску САИ к ЛЛН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца об отказе от иска.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца САИ – ГТВ отказ от иска к ЛЛН, 3-им лицам ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу № по иску САИ к ЛЛН, 3-им лицам ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быт обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары.

Судья Семёнцев С.А.