РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2011г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-13/11 по исковому заявлению СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах МАС к ООО «***» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары в интересах МАС с исковым заявлением к ООО «***» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец. приобрел автомобиль ***, кузов *** по договору купли-продажи № (Продавец - ООО «***», адрес регистрации указанный в договоре купли-продажи - ***). Денежные средства в размере *** руб. за автомашину уплачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно руководству по гарантийному обслуживанию принят автомобиль. Согласно сервисной книжке (стр. 16) гарантия на автомобиль предоставляется на 3 года с момента передачи автомобиля или 100 000 км пробега. Согласно ПТС импортером автомобиля является ООО «***». На протяжении всего срока эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался за проведением гарантийного ремонта. Так, проехав чуть больше 20 000 км. ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз обратился за проведением работ по замене передних амортизаторов. Пробег по заказ-наряду составлял 21 368 км. На автомобиле истца были проведены гарантийные работы по замене 2-ух пневмоамортизаторов. Проехав еще чуть менее 20 000 км. ДД.ММ.ГГГГ истец второй раз обратился за проведением тех же работ по замене передних амортизаторов. Пробег по заказ-наряду составлял 39950 км. На автомобиле истца были проведены гарантийные работы по замене 2-х пневмоамортизаторов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением работ по замене задних амортизаторов. Пробег по заказ-наряду составил 40 348 км. На автомобиле истца были проведены гарантийные работы по замене 2-ух пневмоамортизаторов. Проехав еще 20 000 км. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением работ по ехническому обслуживанию 60000 км, и в рекомендациях к заказ-наряду указали, что необходимо снова менять передние пневмоамортизаторы. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением иных гарантийных работ и в рекомендациях к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указано «амортизаторы передние - замена (заказаны по гарантии)». На протяжении всего срока эксплуатации истец соблюдал правила указанные в руководстве по гарантийному обслуживанию, договоре купли-продажи, инструкции по эксплуатации, проходит плановые технические обслуживания, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку, согласно закона, автомобиль является технически сложным товаром, то по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данном случае, существенный недостаток автомобиля это неустранимость недостатка, который появляется вновь после его устранения. Сам недостаток это - выход из строя амортизаторов. На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец требовал в добровольном порядке вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, требование было изложено письменно и отправлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Т.е. требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной раз суммы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска истец не получал каких – либо уведомлений от ответчика. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона срока импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 17 дней. *** рублей (стоимость автомобиля) * 1 % в день * 17 дней = *** рублей. Кроме того, в связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, ему пришлось обращаться за консультацией к специалисту, который за *** рублей помогал МАС вести досудебное урегулирование спора с ООО «***». В соответствии с п. 3.1. и п. 9.3. Устава СООО «Защита прав потребителей Самарской области» имеет право заниматься предпринимательской деятельностью для достижения уставных целей. Таким образом, между СООО «Защита прав потребителей Самарской области» и потребителем МАС было заключено соглашение о компенсации затрат, по которому потребитель обязуется компенсировать Организации *** руб. по окончании процесса. Тем самым потребитель понесет дополнительные убытки. Ответчик своими действиями и бездействиями в отношении истца нарушил ст. 18, 22 и 23 вышеуказанного Закона и его действия являются виновными, вследствие чего истцу был причин моральный вред, который выражается в поставке автомобиля ненадлежащего качества на территорию РФ. Вследствие чего потребитель, приобретающий данный товар, был лишен возможности эксплуатировать его надлежащим образом в связи с постоянным нахождением автомобиля на территории сервисного центра обслуживания. Соответственно, личное время потребителя тратилось на устранение одних и тех же недостатков в своём имуществе. Просит взыскать с ответчика *** руб. - стоимость некачественного автомобиля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ МАИ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца МАС *** руб. - стоимость некачественного автомобиля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области». Дополнила, что на автомашине истца выявлен неустранимый недостаток в виде дефекта опорных подшипников передних пневмоамортизаторов, который после устранения проявлялся вновь с периодичностью 20000 км. Уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец МАС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что недостаток амортизаторов проявляется в виде постороннего шума при любом режиме езды на любом дорожном покрытии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ БСА возражал против удовлетворения иска. Указал, что в связи с поступившей от истца претензией ООО «***» провело проверку качества автомашины истца в досудебном порядке, при этом каких – либо шумов, стуков, не характерных для работы автомашины выявлено не было. Уже после истечения гарантийного срока истцом был подан иск в суд. В результате проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз каких – либо недопустимых шумов в работе пневмоамортизаторов выявлено не было. При проведении второй экспертизы левый амортизатор не исследовался, каких – либо люфтов обнаружено не было. Истцом каких – либо доказательств наличия недопустимых шумов в работе амортизаторов не представлено. Эксперт зафиксировал наличие стуков (шумов, звуков) только деталями передней, задней подвески, не доказав при этом, что такие шумы исходили именно от подшипников (которые, по мнению эксперта, и являются источником недостатка). Замена передних пневмоамортизаторов в *** и *** г.г. была проведена в рамках исполнения политики «доброй воли», при этом наличие каких – либо недостатков в их работе не была установлена.

Представитель третьего лица – ООО «***», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи автомобиля № ор ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***» и МАС, последний приобрел автомашину *** за *** руб. Согласно п.8.1 договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100000 км пробега (в зависимости, что произойдет ранее), со дня покупки и обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей бесплатно согласно «Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей ***».

Согласно записи о проведении технического обслуживания автомашина истца прошла необходимые технические обслуживания в ООО «***»

В соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца были произведены гарантийные работы по замене передних амортизаторов, пробег автомашины составил 21368 км. Согласно вышеуказанному заказ – наряду гарантия на выполненные работы, а также на приобретенные запасные части (кроме расходных материалов) составялет 12 мес.

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца вновь были произведены гарантийные работы по замене передних амортизаторов. Гарантия на выполненные работы, а также приобретенные запасные части (кроме расходных материалов) составляет 6 мес. или 10000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в *** – Центр – Самара ООО «***» для прохождения планового технического обслуживания было рекомендовано: рулевая рейка, подушки заднего стабилизатора – замена, амортизаторы передние – замена, тормозные накладки задние проверка – через 5000 км, аккумулятор – зарядка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «***» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных на автомашину в размере *** руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец мотивирует свои исковые требования наличием неустранимого недостатка передних пневмоамортизаторов автомашины, который проявляется вновь, что говорит о существенности недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст.18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомашины истца, по итогам которого составлено техническое заключение, согласно которого была проведена диагностика передней подвески автомашины в виде осмотра деталей передней подвески на предмет наличия повреждений, произведен демонтаж левой и правой передних пневмо-амортизационных стоек автомашины, согласно руководству по ремонту автомобилей *** проведена проверка передних амортизационных стоек, при сжатии и растягивании штока амортизаторов заеданий и неплавного хода выявлено не было, штоки ходили плавно с нормальным сопротивлением, люфт штока в корпусе амортизаторов отсутствовал. По результатам проверки было установлено, что при движении автомобиля на дорогах с ровным асфальтовым покрытием, а также при проезде неровностей дорожного полотна, посторонних шумов и нештатной работы деталей подвески автомобиля выявлено не было. При проведении диагностики подвески автомобиля обнаружены растрескивания (надрывы) резинового элемента сайлент блоков нижних рычагов передней подвески, течи масла и жидкостей не выявлено. Каких – либо неисправностей передних пневмо – амортизационных стоек не обнаружено.

Согласно технического заключения истец МАС каких – либо претензий относительно сроков, порядка, формы проведения исследования (осмотра) не имеет, что подтверждено его подписью. Единственным замечанием истца по результатам исследования было использование органолептического метода исследования. Иных замечаний от истца не поступило.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной *** в работе передних амортизаторов имеется недостаток в виде люфта в опорном подшипнике. Причиной данного недостатка является конструкторская недоработка опорного подшипника. Выявленный недостаток является скрытым производственным, проявившимся во время эксплуатации. Установить точный временной период возникновения выявленных недостатков передних амортизаторов не представляется возможным. Причиной замены передних пневмоамортизаторов явилось наличие стука при их работе. Характер проявляющегося стука является производственным.

Согласно исследовательской части данного заключения При прямолинейном движении автомобиля по ровному дорожному покрытию, ре­жим подвески N (обычная) со стороны подвесок, каких-либо посторонних шумов, стуков не обнаружено. При преодолении неровностей дорожного полотна (стыки, выбоины, вспучивание) со стороны подвесок прослушиваются стуки, не характер­ные для нормальной работы подвесок. В ходе дальнейшего исследования движение автомобиля проводилось на различных режимах работы подвески (HI-высокая, LO- низкая) по дороге с явно выраженной бугристостью. В ходе данного исследования установлено, что посторонние стуки стали более громкие и отчетливее передаются кузов автомобиля. После контрольного заезда автомобиль был исследован в условиях СТО инстру­ментальными методами с последующим демонтажом амортизаторов передней под­вески и их частичной разборкой. В ходе данного исследования проведена диагно­стика системы пневмоподвески диагностическим сканером. Проведенная диагно­стика, каких-либо ошибок в системе управления пневмоподвеской не выявила. По­сле этого автомобиль был помещен на стенд по определению эффективности сцепляемости автомобиля с дорожным покрытием. По результатам данной проверки бы­ли получены следующие результаты: передняя ось-лев. 81%, прав. 83%, задняя ось- лев.77%, прав. 69%. Далее на подъемнике были исследованы передняя и задняя подвески на предмет наличия каких-либо люфтов или зазоров в подвижных соединениях. В ходе данной проверки установлено, что каких-либо следов механических повреждений детали подвесок не имеют. Входе дальнейшего исследования передние амортизационные стойки были демон­тированы с автомобиля и исследованы на предмет наличия каких-либо поврежде­ний Проведена проверка перемещения штока, после чего стойки подверглись час­тичной разборке (демонтирована площадка с опорным подшипником). В результате исследования, каких-либо следов механического воздействия на корпусе и штоке не установлено. Перемещение штока происходит с усилием и неполным возвратом в первой анальное положение на момент начала перемещения. Исследование опорной площадки с подшипником выявило наличие осевого люфта в самом подшипнике. По данным технической документации в конструкции приме­нен радиальный однорядный шариковый подшипник. Конструкция крепления под­шипника на штоке выполнена таким образом, что передаваемые динамические ударные нагрузки от неровностей дорожного полотна через колесо, ступицу пово­ротный кулак, и далее через шток амортизатора приходится на внутренне кольцо подшипника. Подшипникам любого типа при их эксплуатации противопоказаны ударные нагрузки. Частое воздействие динамических ударных нагрузок на подшип­ник способствует его быстрому выходу из строя. Конструкция опорного подшип­ника в автомобилях с обычной подвеской имеет другую конструкцию крепления опорного подшипника к штоку амортизатора. На основании вышеизложенного эксперт приходит к следующим выводам: В работе передних амортизаторов имеется недостаток в виде люфта в опорном подшипнике, который при движении по неровному дорожному покрытию создает посторонний стук. К данному выводу эксперт приходит исходя из общепринятых требованиям к работе деталей подвесок, а также с учетом информации предостав­ляемой заводом-изготовителем в руководстве для владельца.

Принимая во внимание имеющиеся в материала гражданского дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 70) пробег 21368 км и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) пробег 39950 км установлено, что причиной обращения владельца на СТО были стуки в передней подвеске. По данным обраще­ниям были проведены ремонтные работы отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) по замене передних пневмоамортизаторов. Принимая во внимание результаты проведенного исследования возможно сделать вывод, что причиной замены передних пневмоамортизаторов явилось наличие стука при их работе. Установить характер неполадок, не представляется возможным, в связи с тем, что эксперту на исследова­ние не были представлены замененные амортизаторы, но, учитывая информацию, (которая имеется в материалах гражданского дела, а именно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 70) пробег 21368 км и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ го- да(л.д.69) пробег 39950 км и последнее обращение владельца с аналогичным недос­татком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 60359 км, просматривается тенденция, что недостаток передних пневмоамортизаторов проявляется порядка каждые 20000 км пробега и для устранения данного недостатка проводится замена пневмоамортизаторов по гарантии. Данные обстоятельства дают основания сделать вывод, что характер проявляющегося недостатка (стук) является производст­венным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что он является экспертом ***, вышеуказанное заключение было изготовлено им. Пояснил, что опорный подшипник является единым целым с амортизатором, что обусловлено его конструкцией. Опорные подшипники, тем более в автомашинах с пневмоподвеской, являются слабым местом в большинстве автомашин как отечественного, так и иностранного производства. При выявленном недостатке – люфте в опорном подшипнике эксплуатация автомашины не рекомендуется. Недостаток проявляется в том, что при движении автомашины на кочках в амортизаторах проявляется стук. Замеры уровня шума в амортизаторах им не проводились, с технической документацией уровень шума не сравнивался. Вывод о причине замены передних амортизаторов в *** и *** г.г. им сделан на основании представленных заказ – нарядов, где указана причина обращения в СТО и их замены. В руководстве по ремонту автомашин ***, представленной ООО «***», схематично указана подвеска автомашины, в том числе и опорный подшипник. Какой – либо люфт в опорных подшипниках недопустим. Пояснить, какие временные затраты необходимы для замены передних амортизаторов, не может. При эксплуатации автомашины с подобными недостатками могут наступить разные последствия, плоть до ДТП. Какой – либо документации, устанавливающей недопустимость люфта ему при проведении экспертизы не представлялась. О недопустимости люфта он утверждает исходя из своих познаний. Каких – либо документов, устанавливающих допустимые значения стука ему также не было представлено. В данном случае имеется конструкторская недоработка подшипника, которая проявляется в том, что со временем в процессе эксплуатации может возникнуть люфт, но он может и не возникать – это зависит от условий эксплуатации, других факторов, в том числе материалов изделия. Эффективность работы амортизаторов на автомашине истца при проведении исследования была в норме. Пневмоэлемент производить стук не может. Методом исключения он пришел к выводу, что причиной стука является подшипник. В связи с чем была произведена замена амортизаторов в ***, *** г.г. пояснить не может, амортизаторы были заменены по гарантии, соответственно, производитель признал случай гарантийным, т.е. наличие производственного недостатка. По какой причине вышел из строя опорный подшипник на амортизаторах в ***, *** г.г. пояснить не может.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической экспертизы, составленного *** при сравнении с новым пневмоаммортизатором, на снятой с автомобиля верхней опоре выявлен недостаток в виде разрушения радиального подшипника скольжения. Попадание воды с грязью в подшипник, выдавливание смазки, и дальнейшая работа в совокупности с ударными осевыми нагрузками привело к повреждению роликов, затрудненному вращению, появлению зазоров между поверхностями качения. В исследованном пневмоамортизаторе, заводом-изготовителем установлен рядный радиальный шариковый подшипник 6302 RS, который вышел из строя по причине повреждения шариков, поверхностей качения. Установка радиального подшипника 6302 RS в пневмоаммортизатор является производственным дефектом. Временной промежуток повреждения шариков и подшипника в целом зависит от многих факторов, в том числе от интенсивности эксплуатации, погодных условий и т.д. В любом случае разрушение неизбежно и заложено в процессе изготовления автомобиля. Наиболее интенсивно начало разрушения происходит в холодное время года (температура окружающего воздуха ниже 0 ⁰ С), в сырую погоду, после интенсивной мойки автомобиля. Выявленные недостатки — разрушение поверхности шариков, попадание воды с грязью внутрь подшипника, удаление смазки из внутренней полости подшипника, тем самым не соответствуют требованиям ГОСТЗ 722-81 «Подшипники качения. Шарики. Технические условия», ГОСТ 520-2002 «Подшипники качения.Общие технические условия». Технические условия завода-изготовителя на подшипник не представлены, поэтому эксперт руководствуется техническими условиями на данный вид продукции, общепринятыми нормами и правилами разработки и изготовления данной продукции. Завод-изготовитель в своей документации по допустимым шумам никаких нормативов не имеет. Поэтому сравнить обнаруженный шум с нормативным не представляется возможным. Причиной возникновения посторонних звуков является повреждение поверхности шариков, их скачкообразное вращение, появление зазоров между поверхностями качения. По данным завода-изготовителя, по допустимым люфтам в пневмоаммортизаторе информации не существует. Исходя из этого эксперт не проверял наличие люфта в опорном подшипнике, но при исследовании обнаружено наличие повреждения поверхности шариков, наличие зазоров, скачкообразное вращение внутреннего кольца относительно наружного. Обнаруженные разрушения образовались в процессе эксплуатации вследствие конструкторской особенности пневмоаммортизатора, т.е. дефект заложен на стадии производства детали. С технической точки зрения установить причины поломки передних имортизаторов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Причина замены передних амортизаторов указана во время обращения в сервисный центр - это стук. Так как после замены амортизаторов стук пропадал, можно утверждать, что причина обращения была устранена в результате проведенных ремонтных работ. Причиной образования стука во время эксплуатации автомобиля является установка радиального подшипника в верхней опоре амортизатора во время изготовления (производства) автомобиля. Таким образом, причина стука, т.е. замены передних пневмоамортизаторов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является производственный дефект стойки амортизатора, т.е. автомобиля. Устранение выявленных недостатков (дефектов) путем замены пневмоаммортизаторов на аналогичные приведет к образованию посторонних стуков вновь, через определенный промежуток времени, что происходило после замены пневмоамортизаторов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, выход пневмоамортизаторов из строя будет происходить повторно после их замены. Данный дефект будет вновь проявляться после его устранения, т.е. является неустранимым в условиях сервисного центра. Таким образом, чтобы устранить дефект, необходимо внести изменения в конструкцию автомобиля в условиях завода-изготовителя. В связи с этим дефект - «разрушение поверхности радиального шарикового подшипника» можно признать существенным недостатком автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что он работает экспертом – оценщиком в ***, заключение № готовил он. Автомашина истца осматривалась им дважды. При первом осмотре проводился внешний осмотр автомашины, проводились контрольные заезды, при втором проводилась разборка агрегатов. При первом осмотре каких – либо внешних повреждений амортизаторов –течи, повреждений, люфтов, выявлено не было. При вторичном осмотре был демонтирован правый передний амортизатор, т.к. для сравнения ответчиком был представлен новый также правый передний амортизатор. Левый амортизатор им не разбирался, т.к. правый амортизатор является зеркальным отражением левого, они одинаковы, кроме того, какие – либо внешние повреждения, течи жидкостей на левом амортизаторе отсутствовали. При втором осмотре с разбором агрегата на правой передней стойке были обнаружены внешние повреждения кожуха стойки. Амортизатор представляет собой корпус в виде трубы, в которой вверх – вниз двигается шток с клапанами, шток плавает в газе. Сверху расположена пневмоподушка, которая при нагнетании воздуха меняет уровень подъема кузова автомашины. Сверху корпус амортизатора закрыт гофрой, на которой были обнаружены механические повреждения, скорее всего от попадания посторонних предметов. Сверху шток амортизатора крепится во внутреннее кольцо опорного подшипника. Верхним кольцом опорный подшипник крепится к верхней опоре амортизатора, на трех болтах крепится к стакану кузова автомашины под капотом а/м. На кожухе амортизатора – гофре, которая предназначена для защиты амортизатора от попадания грязи и воды, посторонних предметов, были обнаружены 2 разрыва от попадания посторонних предметов, т.е. разрывы появились от механического воздействия. Еще до снятия амортизатора на шайбе штока он увидел следы коррозии. При вращении подшипника на снятом амортизаторе из него выделалась смазка. При исследовании им было выявлено повреждение шариков опорного подшипника правого переднего амортизатора, что произошло из-за попадания в него воды и грязи. Вода при замерзании расширяется, смазка из подшипника выдавливается, шарики в подшипнике из0за воды и грязи начинают вращаться с сопротивлением, с помехами, что приводит к деформации шариков и изнашиванию подшипника. Также на повреждение подшипника оказало влияние осевое воздействие, которое представляет собой давление на подшипник сверху – вниз и снизу – вверх, образуется из-за силы тяжести. Какие – либо исследования, замеры о наличии и уровне осевого давления на подшипник на автомашине истца он не проводил, расчеты также не производил. Технические характеристики установленного опорного подшипника он взял из сети Интернет. Техническая документация по подшипникам «***» не содержит каких – либо указаний о допустимых значениях осевого давления на данный вид подшипника, соответственно, он не предназначен для таких нагрузок. Основной причиной поломки подшипника послужило попадание в него грязи и воды. Имеющихся на автомашине защитных элементов, предназначенных для защиты амортизатора от попадания в него грязи, воды, посторонних предметов, недостаточно для защиты, таким образом, попадание воды и грязи в опорный подшипник правого переднего амортизатора автомашины истца произошло по вине производителя. Повреждение подшипника образовалось в процессе эксплуатации. При отсутствии повреждений на внешней защитной гофре амортизатора, попадание в него воды и грязи не исключено. Установка радиального подшипника шарикового подшипника 6302 RS на амортизатор является производственным дефектом с учетом климатических условий эксплуатации. В странах с сухим климатом опорный подшипник, скорее всего, работал бы нормально, без повреждений. Временной период повреждения шариков опорного подшипника он установить не может, т.к. отсутствует методика. Сама установка радиального шарикового подшипника 6302 RS на амортизаторы требованиям ГОСТа, завода – производителя не противоречит. Но имеющиеся неполадки нарушают требования ГОСТа. Замеры шумов, стука им не проводились, но исходя из общепринятых норм, по сравнению с другими автомашинами, а также основываясь на своем экспертном мнении, может утверждать, что шум при работе автомашины истца является допустимым. Замеры шумов им не проводились. Полагает, что выход из строя опорного подшипника заложен изготовителем изначально, т.к. завод не предпринял мер по должной защите подшипника от попадания в него грязи и воды. Амортизаторы, которые были заменены истцу по гарантии в 2008, 2009 г.г. он не исследовал, т.к. отсутствовали в наличии. Вывод о причине замены передних амортизаторов в *** и *** г.г. на автомашине истца вследствие аналогичных неполадок сделал по косвенным данным – условия эксплуатации автомашины не изменились, каких – либо внешних повреждений на них зафиксировано не было, информация о технических изменениях установленных подшипников отсутствовала. Из – за чего происходил стук на автомашине истца пояснить не может. Исходил из того, что производитель признал случай гарантийным и произвел замену амортизаторов в 2008 и 2009 г.г. Единственным выявленным им недостатком является повреждение опорного подшипника. Параметры работы подвески на автомашине истца – 76 % и 80 %, как было выявлено на стенде, являются допустимыми значениями, обеспечивают приемлемую эксплуатацию автомашины. Эксплуатация автомашины с поврежденным опорным подшипником является невозможной, т.к. может произойти всякое, например нарушиться управление автомашиной, может отказать подшипник. В случае, если бы на автомашине истца был установлен рядный опорный подшипник, предназначенный для осевых нагрузок, то при попадании в него грязи и воды, он также может выйти из строя. В настоящем случае, когда на автомашине истца установлен радиальный шариковый подшипник, не предназначенный для осевых нагрузок, то при исключении попадания в него воды и грязи, он со временем выйдет из строя из-за осевой нагрузки. Когда могли образоваться механические повреждения на внешней гофре амортизатора, пояснить не может, не исключает их образование до первого осмотра автомашины. Попадание воды и грязи в подшипник произошло снизу, со стороны колеса, т.к. сверху подшипник защищен пластиковой накладкой. Через повреждения в гофре грязь и вода не могли попасть в подшипник, т.к. гофра не соединена с подшипником. Между гофрой и подшипником находится металлическое уплотнение, через которое и попали грязь и вода в подшипник. Какие повреждения обнаружиться на левом переднем амортизаторе без исследования сказать невозможно, имеется ли в подшипнике левого амортизатора грязь и вода, сказать не может, т.к. не исследовал его. Т.к. левый амортизатор является зеркальным отражением правого, то в нем имеется такой же дефект опорного подшипника. Вывод о наличии осевого воздействия на опорный подшипник передних амортизаторов он сделал только на основании органолептического метода исследования, исходя из знаний о том, что радиальный подшипник не предназначен для осевых нагрузок. Их схемы амортизатора, представленной ответчиком, он сделал вывод о наличии осевой нагрузки. Не отрицает на амортизаторе имеются резиновые демферы, предназначенные для погашения осевой нагрузки, но полагает, что подшипник все равно их испытывает, т.к. сначала нагрузка идет на подшипник, а только затем передается на демферы. На предмет люфта передний правый амортизатор в сравнении с новым, представленным ответчиком он не проверял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с декабря *** по октябрь *** он работал в ООО «***». С декабря *** по ноябрь *** работал *** по гарантии, затем ***. В его должностные обязанности входила приемка заявок на ремонт а/м, осмотра а/м с целью установления, является ли случай гарантийным. Заказа – наряд от ДД.ММ.ГГГГ открывался им. Обстоятельства приемки автомашины истца он не помнит. При замене амортизаторов работники ООО «***» их не разбирают, причины неполадки не устанавливают. Если деталь не имеет внешних повреждений и следов самостоятельного ремонта, то по политике ООО «***» случай признается гарантийным. Все автомашины *** принимались на гарантийное обслуживание в связи со стуками в работе амортизаторов. Причины стука на автомашине истца он не выяснял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что он является товарищем истца. Он 2 раза возил МАС в ООО «***» весной *** и весной *** г. Автомашина истца находилась в сервисе на плановом техническом обслуживании. Мастера сервиса пояснили, что на автомашине истца имеются проблемы – ломались опорные подшипники в амортизаторах, сказали, что это «болезнь» всех а/м ***. Из-за чего возникли неполадки они не поясняли.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО7, поскольку данные свидетели не смогли пояснить, какие именно неполадки были обнаружены и вследствие чего они появились на автомашине истца, они не являются специалистами в области автомобилестроения, не обладают специальными познаниями в данной области, кроме того, демонтаж и исследование амортизаторов автомашины истца не производили.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», определяющим правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст.8 указанного ФЗ РФ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.25 названного ФЗ РФ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ***, с учетом показаний, данных в судебном заседании экспертом ФИО5, суд полагает, что выводы эксперта о наличии люфта в опорном подшипнике и, соответственно, о конструкторской недоработке подшипника сделаны им на основании своих познаний, при этом ни в заключении, ни при допросе эксперт ФИО5 не отразил положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, позволивших определить наличие люфта, величины отклонений от допустимых значений, а также обоснование вывода о наличии люфта в опорном подшипнике и о причине данного недостатка в виде конструкторской недоработки подшипника. Кроме того, суд относится критически к выводу эксперта о причинах замены передних амортизаторов на автомашине истца в ***, *** г.г. вследствие стука при их работе, а также характере данного стука как производственного недостатка. Так, в распоряжении эксперта амортизаторы, менявшиеся ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелись, им не исследовались, в ООО «***» разборка передних амортизаторов и их исследование на предмет установления дефекта либо поломки не проводились, какие – либо сведения о причине обращения истца в сервис, а также указание на выявленные недостатки в представленных истцом заказа – нарядах отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данный вывод как предположительный.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ***, суд также относится критически к выводам эксперта ФИО6 о повреждении опорного подшипника автомашины истца, в том числе вследствие осевых нагрузок на подшипник. Так, экспертом данный вывод также был сделан исходя из собственного мнения. При этом наличие либо отсутствие осевых нагрузок на подшипник им не проверялось и не замерялось, не рассчитывалось. В судебном заседании эксперт ФИО6 данный вывод обосновать и подтвердить не смог, вследствие чего суд расценивает его как предположение. Кроме того, доводы эксперта о воздействии на подшипник осевой нагрузки опровергаются показаниями представителя ответчика, пояснившего о наличии демпферов, предназначенных для погашения осевой нагрузки, что не отрицалось ФИО6 в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ненадлежащей работы опорного подшипника переднего правого амортизатора автомашины истца является попадание в него грязи и воды, что зависит, в первую очередь, от условий эксплуатации автомашины. Не может согласиться суд и с выводами эксперта, согласно которого установка радиального подшипника 6302 RS в пневмоамортизатор является производственным дефектом. Так, в судебном заседании, эксперт указал, что сама по себе установка такого подшипника не противоречит ГОСТу, требованиям завода – изготовителя. При эксплуатации автомашины в странах с сухим климатом, т.е. при исключении попадания влаги и грязи в радиальный подшипник, он будет эксплуатироваться без поломок. Вывод эксперта о причине замены передних амортизаторов на автомашине истца в *** и *** г.г. по причине стука также является предположительным, поскольку замененные амортизаторы экспертом не исследовались по причине их отсутствия, в заказ –нарядах, представленных истцом, причина обращения истца в сервис и замены передних амортизаторов не указана. Кроме того, стук является внешним проявлением какой – либо неисправности в работе агрегата по причине поломки какой – либо детали. Сам по себе стук или шум не являются неисправностью в агрегате. Какие поломки имелись на амортизаторах, замененных в ***, *** г.г. на автомашине истца, вследствие чего образовался стук, без исследования амортизаторов установить невозможно. Таким образом, суд критически относится к выводу эксперта об образовании стука вследствие установки в амортизатор радиального подшипника во время изготовления автомашины, а также производственного дефекта стойки амортизатора, вследствие чего, по мнению эксперта, были заменены амортизаторы в ***, *** г.г. Вывод эксперта о том, что при замене установленных на автомашину истца амортизаторов приведет к образованию посторонних стуков вновь, дефект будет появляться после его устранения носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят судом. Кроме того, экспертом был исследован только передний правый амортизатор, в связи с чем вывод о наличии аналогичного повреждения опорного подшипника на левом амортизаторе также является предположительным, поскольку без проведения исследования констатировать факт неисправности детали невозможно.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец основывает свои исковые требования на существенности недостатка передних амортизаторов, который проявляется вновь после его устранения с периодичностью примерно 20000 км.

Вместе с тем, суд полагает, что признак повторности выявления недостатка отсутствует, поскольку факт повреждения опорного подшипника был установлен по результатам проведения автотехнических судебных экспертиз, при которых исследовались амортизаторы, установленные на автомашине истца в настоящее время. Ранее данный недостаток на этих же амортизаторах не выявлялся и не устранялся. Вследствие чего на автомашине истца были заменены передние амортизаторы в ***, *** г.г. установить в настоящее время невозможно, соответственно, невозможно установить, вследствие поломки каких деталей была произведена их замена. Таким образом, на автомашине истца была дважды произведена замена агрегатов – передних амортизаторов, вследствие чего повторность проявления недостатка отсутствует. Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя истца о проявлениях данного недостатка в виде недопустимых шумов, стука, поскольку ни при проведении автотехнической экспертизы ***, ни ***, уровень допустимости шума согласно требованиям ГОСТа не проверялся. Вместе с тем, в судебном заседании экспертом ФИО6 было пояснено, что уровень шума, стука в автомашине истца является допустимым.

Как следует из представленных истцом заказ – нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного переднего амортизатора составляет соответственно *** руб. и *** руб., что в сравнении со стоимостью приобретенного истцом автомобиля в размере *** руб. является сорзамерной стоимостью устранения недостатка. Замена передних амортизаторов при первичном обращении истца в сервис была произведена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в заказ – наряде о принятии автомашины ДД.ММ.ГГГГ и закрытии заказ – наряда в тот же день., в связи с чем суд приходи к выводу, что устранение недостатка возможно без несоразмерных затрат времени.

Суд принимает во внимание, что при проведении ответчиком при участии истца технической проверки автомашины ДД.ММ.ГГГГ каких – либо неисправностей в работе амортизаторов выявлено не было, при сжатии и растягивании штока амортизатора заеданий и неплавного хода, люфта не было. С данным техническим заключением истец согласился, каких – либо замечаний по поводу работы амортизаторов им заявлено не было. Изложенное позволяет сделать вывод, что выявленный экспертом *** люфт опорного подшипника образовался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного на автомашину.

Кроме того, как следует из заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомашине истца были произведены гарантийные работы по замене передних амортизаторов, гарантия на выполненные работы и приобретенные запасные части составляет 6 месяцев или 10000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Пробег автомашины составлял 39950 км. Последующее обращение истца в ООО «***» с жалобами на работу передних амортизаторов было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев при пробеге автомашины 60186 км.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах МАС к ООО «***» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах МАС к ООО «***» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.11.

Судья С.А. Семенцев