РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/11 по иску Почапского В.А. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г.Самары о признании права на досрочную трудовую пенсию,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого северного стажа 15 лет в Районах Крайнего севера.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан пришла к выводу о том, что период работы в ИЧП «<->» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, так как в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не указан характер выполняемой работы (вахтово – экспедиционный или постоянный), стаж не подтвержден индивидуальными сведениями ПУ, данный период пересекается с работой в ООО «<->» в г.Самаре.

Истец с решением ответчика не согласен, считает, что оно не обосновано.

Просит суд признать за Почапским В.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости; Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Самары включить период работы Почапского В.А. в ИЧП «<->» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж как работа в районах Крайнего Севера; Обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момтента обращения - ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что в ООО «<->» в г.Самара не работал, был учредителем данной фирмы, почему выплачивались от данной организации страховые взносы на его имя не знает, полагает бухгалтер это делала ошибочно. В ИЧП «<->» работал, взносы платили в пенсионный фонд г.Сургута, однако не знает за кого платили данные взносы, поскольку карточку пенсионного страхования там не получал.

Представитель истца Кулакова Н.В., по доверенности от 08.09.2009 года, иск поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самары Митусова О.Г., по доверенности от 01.03.2010 года № 65, иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск.

Свидетель Т., пояснил, что работал в г.Сургут в ИЧП «Синед» водителем с 1994 года по 1997 год. Пояснил, что Почапский работал в ИЧП «<->» <-> с 1994 года по 1997 год.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании и п.1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.12.2001 г. №167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным законом.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в установлении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной пенсии по старости … из-за отсутствия требуемого северного стажа 15 лет в РКС ( с учетом суммирования списков имеет 11 лет 05 месяцев 06 дней).

Указанным решением комиссией к работе в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях не засчитан период работы в ИЧП «<->» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не указан характер выполняемой работы (вахтово-экспедиционный или постоянный), стаж не подтвержден индивидуальными сведениями ПУ, данный период пересекается с работой в ООО «<->» в г.Самаре. Включить в страховой стаж период работы в ТОО «<->» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении. Справка, подтверждающая работу заявителя за вышеуказанный период не представлена.

Суд не согласен с выводами комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Право на пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении условий предусмотренных настоящим Федеральным законом. В страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионный Фонд РФ.

Согласно ст. 28 п.1 пп.6 ФЗ № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта;

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Почапский принят в фирму ТОО «<->» на должность <-> (запись № 28). Согласно записи, имеющейся в верхнем левом углу данной страницы трудовой книжки запись № 28 указано считать недействительной.

Ниже в трудовой книжке истца имеется запись № 28 согласно которой Почапский принят на должность <-> ИЧП «<->».

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ Почапский уволен по собственному желанию (л.д.22-23).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Почпаский В.А. работал полный рабочий день и полную рабочую неделю в ИЧП «<->», расположенном в г.Сургуте, Тюменской области, Ханты –Мансийского автономного округа, в местности приравненной к районам Крайнего Севера, в качестве <-> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФ РФ в г. Сургуте Хмао-Югры, ИЧП «<->» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы не уплачивались. ООО «<->» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы не уплачивало.

Таким образом период работы истца в ИЧП «<->» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересекается с работой в ООО «<->».

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Почапского В.А. (СНИЛС 019-138-759 63) с даты его регистрации в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком страховых взносов Почапского В.А. в ПФР (то есть работодателем) являлось ООО «<->». За отчетный период 1997 года сведения представлены начиная с марта месяца.

Соответственно в данный период Почапский В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «<->.

Таким образом, факт нахождения Почапского В.А. в трудовых отношениях с ИЧП «<->» с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Кроме того, отметка во вкладыше в трудовую книжку истца о недействительности записи №28, оформлена ненадлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» отмечено, что спорные вопросы должны решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании ( характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п. )...»

На основании изложенного, учитывая, что свидетель в судебном заседании подтвердил, что Почапский работал в ИЧП «<->» с 1994 года по 1997 год, принимая во внимание справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую работы истца в данной организации в том числе в указанный период, суд полагает возможным включить в специальный стаж истца период работы в ИЧП «<->» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( 2 года 5 месяцев 1 день).

На основании изложенного, учитывая, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу включено в специальный стаж за работу в РКС 11 лет 05 месяцев 6 дней, учитывая включение в специальный стаж истца спорного периода 2 года 5 месяцев 1 день, с учетом уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в районах Крайнего Севера, количество которых в данном случае составляет 13 лет, право на трудовую пенсию по старости Почапский имеет с 55 лет 9 месяцев ( общий возраст 60 лет снижен на 4 года 3 месяца).

Согласно представленным сведениям дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд полагает, что истец имеет право на пенсию по возрасту на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона №173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.93 ГПК РФ, а так же п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче данного искового заявлении истцом была оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, тогда как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, суд полагает законным и обоснованным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Р Е Ш И Л:

Иск Почапского В.А., удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самары включить в специальный стаж Почапского В.А. для назначения льготной трудовой пенсии по старости лет период работы в РСК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самары назначить Почапскому В.А. досрочную пенсию по старости лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Почапского В.А. государственную пошлину в сумме 200 рублей, оплаченную по подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Самары с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.05.2011 года.

Судья: (подпись) Маркин А.В.