о расторжении кредитного договора

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/11 по иску Романычевой Н.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала в г. Самара о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романычева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию кредитной карты с лимитом по договору <-> руб.

В банке истцом было подписано заявление № на 2-х листах, к которому был приложен пример расчета полной стоимости кредита по договору банковского обслуживания на 2-х листах. Кроме того, были подписаны тарифный план ТП 60/1 на 3-х листах и тарифный план ТП 57/1 на 3-х листах, а также договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» №.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № истцом было произведено погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.500 руб.

В связи с ухудшением финансового состояния истец не смогла вовремя произвести следующую оплату и обратилась в филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой сделать отсрочку погашения кредита либо сделать реструктуризацию данного кредита, на что получила от банка отказ.

После этого в течение полугода истец принимала от представителей банка телефонные звонки с просьбами о погашении задолженности и угрозами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена досудебная претензия, с требованием расторгнуть кредитный договор, в которой истец просила дать ответ в течение 10 дней, но до сих пор, от банка не поступало никаких ответов и не совершалось никаких действий.

Истец полагает, что заключение данного кредитного договора со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» и предоставление денежных средств на условиях банка, является введением её в заблуждение с целью дальнейшего выкачивания денежных средств.

В подписанных истцом документах, а так же указанных условиях и тарифах на интернет сайте банка нет полной, окончательной суммы положенной к выплате, отсутствует график погашения данной суммы с указанием минимального платежа для погашения этой суммы, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что кредитный договор был заключен на неопределенный промежуток времени, истец считает, что имеет право на расторжение данного договора в одностороннем порядке.

Договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» №, который был подписан при оформлении карты, истец считает навязыванием дополнительной услуги. Банком, не предлагалось право выбора страховой компании, а была предложена, только единственная - ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Истец также не согласна с начисленными банком штрафами и неустойками, так как полагает, что они не законны и необоснованны.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Закрытым Акционерным Обществом «Банк Русский Стандарт» и Романычевой Н.В.; Взыскать с ответчика Закрытое Акционерное Общество «Банк Русский Стандарт» в пользу Романычевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; Снизить все начисленные ответчиком пени, штрафы и неустойки.

В судебном заседании представитель истца Задорин В.А., по доверенности от 11.01.2011 года, иск поддержал. Пояснил, что истец активизировала кредитную карточку, часть денег вернула, но банк удержал комиссию, которая подлежит возврату. Основанием к расторжению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является наличие финансовых затруднений у истца и то, что удержаны комиссии и платы. Тот факт, что комиссии взимались с истца подтверждается документально, но данного документа сейчас нет. Трудное материальное положение подтвердить нечем, на бирже труда истец не стоит.

Представитель ответчика Исаева С.В., по доверенности от 26.05.2010 года № 1265, иск не признала. Пояснила, что с истцом заключен договор № обслуживания карты «Америкэн экспресс». Истец просила открыть ей счет с лимитом <-> рублей. Деньги Романычева сняла. К заявлению были приложены правила, тарифы по картам. Банком была выдана кредитная карта, установлены проценты 36 % годовых, иных комиссий нет и соответственно банк их не брал. Сама карта не оплачивается, ею можно пользоваться бесплатно, класть на неё деньги и оплачивать необходимое. Истец, в случае снятия кредитной суммы должна была платить не меньше установленного платежа в счет пополнения карточки. При невнесении 4 платежей в месяц, банк вправе по ст. 810 ГК РФ расторгнуть кредитный договор. Тяжелое материальное положение истца не доказано, оснований к расторжению договора нет.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Романычевой Н.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию кредитной карты с лимитом по договору <-> руб.

В банке истцом было подписано заявление № на 2-х листах, к которому был приложен, в том числе пример расчета полной стоимости кредита по договору банковского обслуживания, тарифный план ТП 60/1 и тарифный план ТП 57/1, а также договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № (л.д.15-43).

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», карта предназначена для совершения держателем карты операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, или кредита, предоставленного банком клиенту, в соответствии с договором (п.1.17). При этом истец (клиент) могла использовать карту для совершения операции со своими денежными средствами, находящимися на специально открытом для этого счете (электронный кошелек). Также эта карта имела определенный лимит, установленный банком для совершения расчетов по карте.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме <-> рублей (полностью весь лимит карты) истцом были использованы.

Суд не может принять довод истца о расторжении указанного договора в связи с ухудшением её финансового положения, а также незаконным взиманием комиссий по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 1 статьи 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом и её представителем не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения договора, а также доказательств тяжелого финансового положения истца.

Нарушения договора со стороны ответчика, судом не установлено.

Довод истца о том, что договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» №, был истцу навязан, не может служить основанием к расторжению кредитного договора, поскольку она добровольно согласилась на страхование в указанной ответчиком страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романычевой Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2011 года.

Судья (подпись) А.В. Маркин