РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24.05.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/11 по исковому заявлению Косяковой Е.Н. к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №9» Октябрьского района г.о.Самара о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Косякова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №9» Октябрьского района г.о. Самара, указывая, что работала в клинико–диагностической лаборатории дерматовенерологического отделения №3 ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о. Самара в должности <->

17.05.2010 года главным врачом ММУ «Городская поликлиника №9» был подписан приказ № 142 о централизации лабораторной службы, в соответствии с которым было решено провести централизацию лабораторной службы, путем выделения из состава Дерматовенерологического отделения клинико–диагностической лаборатории и присоединения её к клинико-диагностической лаборатории ММУ «ГП №9» с 20.07.2010 года.

Сотрудники лаборатории были уведомлены об этом приказе 31.05.2010 года.

В июле 2010 года централизация не состоялась, истцы продолжали работать в КДЛ Дерматовенерологического отделения №3.

27.12.2010 года главный врач ММУ №ГП №9» Л. в устной форме объявила сотрудникам лаборатории, что часть сотрудников должны уволиться, а некоторых, возможно, переведут в лабораторию кожно-венерологического диспансера. Заведующая лабораторией сообщила, что в услугах истца более не заинтересована и в последних числах декабря она должна уволиться по собственному желанию. Данные действия были вызваны тем, что 20.10.2010 года Департаментом здравоохранения Администрации г.о.Самара за № 598 был издан приказ о закрытии дерматовенерологического отделения в ММУ «ГП №9».

Косякова Е.Н. полагает, что в связи с указанными приказами, у руководства ММУ «ГП №9» возникла необходимость избавиться от сотрудников лаборатории, принуждая их к увольнению по собственному желанию, для чего стало оказываться психологическое давление со стороны главного врача, юрисконсульта и начальника отдела кадров ММУ «ГП №9». Разговоры носили оскорбительный характер, указывалось на возможность увольнения по отрицательным основаниям (за прогул, плохую работу), после чего никто больше не возьмет на работу. Считает, что в связи с ликвидацией лаборатории, был издан приказ о сокращении штатов. Часть сотрудников была уволена именно по этому основанию. Заявление об увольнении написано ею под давлением.

Приказом по ММУ «ГП №9» от ДД.ММ.ГГГГ за № ЛС п.2 - Косякова Е.Н., была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения исковые требования истица неоднократно уточняла. В окончательном виде просила суд признать незаконными п. № приказа № ЛС главного врача ММУ «ГП №9» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по п.3 ст. 77 ТК РФ, в связи с принуждением написания заявлений об увольнении; Восстановить истца на работе в прежней должности; Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50.000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила требования и просила суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с сокращением численности штатов и выплатить ей денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработков в связи с сокращением численности штата. Не отрицала, что заявление на увольнение по собственному желанию писала на своем рабочем месте, а потом передала их через старшую медсестру в другой корпус в отдел кадров и главврачу, и при увольнении по условиям коллективного договора ей было выплачено 2 оклада.

Представитель ответчика Бутов С.И., по доверенности от 26.04.2010 года, с иском не согласился, пояснил, что к увольнению по собственному желанию в связи с выходом на пенсию истца не принуждали, давления на неё не оказывалось. Рабочие места в лаборатории ММУ «ГП №9» до сих пор есть. Кроме того, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Свидетель Л., пояснила, что работает заместителем главного врача по качеству медицинской помощи в ММУ «ГП №9». К написанию заявления об увольнении по собственному желанию истца не принуждала. Заявления об увольнении поступили из отдела кадров. Медицинское учреждение нуждается и во врачах, и в лаборантах, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС п.1 о перемещении сотрудников, в том числе и истца, из Дерматовенерологического отделения в Клинико-диагностическую лабораторию с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истцам выслали. Приказа о ликвидации лаборатории не было, была реорганизация. Истцов приглашали на те же должности. Вакансии есть и сейчас.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Самары в судебном заседании пояснила, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт принуждения к увольнению по собственному желанию не доказан.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Косякова Е.Н. работала в клинико – диагностической лаборатории дерматовенерологического отделения №3 ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара в качестве <->

17.05.2010 года главным врачом ММУ «Городская поликлиника №9» был подписан приказ № 142 о централизации лабораторной службы, в соответствии с которым было решено провести централизацию лабораторной службы, путем выделения из состава Дерматовенерологического отделения клинико – диагностической лаборатории и присоединения её к клинико-диагностической лаборатории ММУ «ГП №9» с 20.07.2010 года.

Сотрудники лаборатории были уведомлены об этом приказе 31.05.2010 года.

Как следует из текста приказа, целью данного приказа был перевод работников лаборатории из Дерматовенерологического отделения в КДЛ ММУ «ГП №9». В соответствии с этим приказом в штатное расписание ММУ «ГП №9»должны были внести изменения, однако сокращения штатов не предполагалось.

В июле 2010 года централизация не состоялась, истцы продолжали работать в КДЛ Дерматовенерологического отделения №3.

В декабре 2010 года в лаборатории стали распространяться слухи о грядущем сокращении штатов, в связи с приказом № 142 от 17.05.2010 года. Однако письменных уведомлений истцам не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара Л. издан приказ № ЛС п.13 «О перемещении сотрудников» из которого следует, что в связи с централизацией лабораторной службы (приказ ММУ ГП №9 от 17.05.2010 года «О централизации лабораторной службы»), и закрытием Дерматовенерологического отделения (приказ Департамента здравоохранения от 20.10.2010 года №598 «О дерматовенерологической службе в муниципальных медицинских учреждениях г.о.Самара») с ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости приказано переместить из Дерматовенерологического отделения к Клинико –диагностическую лабораторию с ДД.ММ.ГГГГ: … Косякову Е.Н, <->.

ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара Л. издан приказ № ЛС п.1 «О дополнении к приказу № ЛС п.13 от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которого перемещаемые сотрудники (в том числе истец) обязаны явиться к заведующей Н. в клинико-диагностическую лабораторию в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Косяковой Е.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<-> приказа № ЛС главного врача ММУ «ГП №9» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Л.С. п.2 Главного врача ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о. Самара Л. истцу выплачено 2 должностных оклада в связи с увольнением с выходом на пенсию, согласно условиям коллективного договора, в сумме <-> рублей.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Суд не принимает довод истца о том, что личное заявление об увольнении было написано ею под давлением руководства по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями ч.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок определенный сторонами;

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. «а» ч.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, или срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.

Истцом не представлено доказательств принуждения её к увольнению по п.3 ст. 77 ТК РФ, её довод о том, что заявления об увольнении были написаны под давлением со стороны главного врача ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара Л., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец не отрицала, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она писали на своем рабочем месте, а после через отдел кадров передала главному врачу, чем также опровергается указанный выше довод.

Допрошенная в судебном заседании Главный врач ММУ «ГП №9» Октябрьского района г.о.Самара Л. пояснила, что к увольнению истца никто не принуждал, давление не оказывал, напротив учреждение нуждается во врачах и медицинском персонале, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истца хотели переместить в Клинико-диагностическую лабораторию, в настоящее время также имеются вакансии.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, из представленных документов следует, что при увольнении Косяковой Е.Н. была выплачена денежная сумма в размере 2 окладов, согласно условиям коллективного договора. Таким образом, суд не может принять довод истца о том, что принуждение к увольнению по собственному желанию, было вызвано желанием работодателя избежать установленных законом выплат при сокращении численности штата.

Иных сведений и доказательств принуждения истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах, факт того, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным волеизъявлением истца, и работодатель вынудил её подать данное заявление истцом не доказан.

Доводы об обещании привлечь к ответственности в виде увольнения за прогул или иные нарушения, которые будут совершены работником в будущем, по мнению суда, также не могут расцениваться как реальная угроза, поскольку не имеет под собой каких-либо оснований и истец не могла этого не понимать.

Из материалов дела видно, что в своих жалобах в Государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), в департамент здравоохранения (л.д.13), в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3) истец указывает, что не хочет восстанавливаться на работе, а уволиться по сокращению. Требование о восстановлении заявлено ею только ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод, что требование о восстановлении на работе заявлено истцом не в связи с защитой своих трудовых прав, а по иным причинам, не связанным с нарушением их трудовых прав при увольнении.

На основании изложенного нарушения трудовых прав истца при увольнении судом не установлено, иных требований и доводов истцом не заявлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор … или может, по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд полагает, что требование истца об изменении основания увольнения на увольнение в связи с сокращением численности штата, не основано на нормах действующего законодательства и выходят за пределы компетенции суда, поскольку выбор основания увольнения является исключительным правом работодателя.

Требования истца о взыскании денежной компенсации в размере двух окладов не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Косяковой Е.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 30.05.2011 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.В.Маркин