РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Бросайло Н.П. к Арцыбасову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бросайло Н.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Арцыбасову С.А. (далее по тексту – Ответчик) был компаньоном ее мужа, Бросайло А.М.. Бросайло А.М. дал Арцыбасову С.А. в заем денежные средства. После того, как в декабре ..... ее муж был убит, права требования возврата денег, как его наследнице, перешли к истице, Бросайло Н.П..

Ответчиком ..... была подписана расписка, в которой он признает наличие долга, а также определяются сроки, в которые он обязуется возвратить всю сумму долга. Согласно Расписке от ....., Ответчик обязался возвратить .... рублей, а также сумму, эквивалентную .... долларов США. Распиской было определено, что .... рублей, а также сумма эквивалентная .... долларов США должна быть передана до ..... Однако данное условие было нарушено и денежная сумма, несмотря на неоднократные требования, до сих пор не передана. Указывает, что поскольку договор займа заключен в письменной форме, в нем указан срок возврата денежных средств, то при его заключении были соблюдены все требования ГК РФ.

Согласно официальному курсу валют ЦБ РФ на ..... 1 доллар США стоит .... рублей. Исходя из этих данных, .... долларов США равно .... рублей. Таким образом, общая сумма долга, подлежащая уплате, составляет .... рублей.

В Расписке от ..... не предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать проценты исходя из учетной ставки Центробанка РФ. Согласно официальным данным ЦБ РФ с ..... ставка рефинансирования установлена в размере .... годовых. Срок пользования денежными средствами, переданными по расписки, составляет .... день (с .... г. по .... г., а следовательно, сумма за пользование денежными средствами по договору займа составляет .... рубля .... копейки.

Ссылаясь на ст.ст. 807-811 ГПК РФ, просит взыскать с Арцыбасова С.А. сумму задолженности по договору займа от ..... в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля .... коп.; присудить ответчику возмещение понесенных Бросайло Н.П. в связи с предъявлением данного иска судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца Бросайло Н.П. – Сапов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 25.02.2011г., исковые требования уточнил, в части обстоятельств написания расписки и обстоятельств передачи денежных средств, указав также, что в исковом заявлении имеется ошибка, допущенная при его составлении, а именно, в иске указано, что Бросайло А.М. был компаньоном Арцыбасова С.А., однако данный факт не соответствует действительности, поскольку компаньонами они никогда не были. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и в возражениях на иск.

Истец Бросайло Н.П. в ходе судебного заседания показала, что ее муж Бросайло Н.П. неоднократно давал Арцыбасову С.А. денежные суммы на развитие бизнеса. Заемные отношения оформлялись в форме расписок, которые ответчик писал на каждую вновь полученную сумму с учетом предыдущего долга, а старая при этом уничтожалась. В качестве заемных средств ответчику передавались деньги всей семьи, а следовательно она, как наследнице Бросайло А.М., имеет права требования по указанным долгам ответчика. Ответчик не возражал против этого, и после смерти Бросайло А.М. была написана долговая расписка о его, Арцыбасове С.А., долге перед Бросайло Н.П. После этого ответчик еще неоднократно получал денежные средства от истицы взаймы, что оформлялось расписками с указанием новой суммы задолженности, старые расписки при этом также уничтожались по согласию сторон. После составления расписки от ....., отношения между истицей и ответчиком начали ухудшаться, она начала опасаться, что Арцыбасов С.А. начнет совершать противозаконные действия, направленные на неисполнение своих долговых обязательств, в связи с чем, при очередном погашении суммы долга, она настояла, чтобы следующая расписка, как всегда, составлялась им собственноручно, но уже в присутствии свидетеля и поэтому последняя расписка, от ....., составлялась в кабинете № .... Коллегии адвокатов «....», в присутствии адвоката ...., при котором от ответчика еще раз прозвучало признание своего долга и намерения его возвратить. Оригинал предыдущей расписки от ..... истицей уничтожен не был. Ей неизвестна сумма займа, переданная ее мужем Арцыбасову С.А., поскольку расписки о получении Арцыбасовым С.А. от ее мужа денежных средств она никогда не видела. Вместе с тем, Арцыбасов С.А. никогда ранее не отрицал о наличии его долга перед мужем, более того, после смерти мужа, в .... г. ею было дано Арцыбасову С.А. еще .... рублей. По факту передачи данных денег была составлена общая расписка, в которой Арцыбасов С.А. признавал задолженность как ее мужа, так и задолженность по вновь переданным ему деньгам.

В судебном заседании ответчик Арцыбасов С.А. и представители ответчика Давидян Ю.С. и Аникина И.Н., действующие на основании доверенностей от 25.03.2011г. и 09.03.2011г. соответственно, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, поскольку в обоснование своих требований истица представила суду расписку от ..... в которой ответчик якобы подтверждает, что должен ей как наследнице умершего Бросайло А.М. денежные средства в указанном в иске размере. Указанную расписку истица, как считает сторона ответчика, ошибочно и злоумышленно оценивает, как подтверждение заключения между ним, Арцыбасовым С.А. и Бросайло А.М. договора займа, поскольку ответчику деньги по какому-либо договору займа от истицы, либо ее умершего мужа никогда не передавались, истица кроме расписки от ..... не представила суду какой-либо иной документ, подтверждающий передачу ответчику суммы займа от Бросайло А.М. Считают, что из представленной истицей расписки, даже невозможно определить кукую именно сумму денег он занял у мужа истицы, когда были заняты деньги, на каких условиях и на какой срок, что указывает на отсутствие заключенного договора займа, поскольку не соблюдены обязательные условия заключения договора, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ. Ответчик указывает, что указанная расписка от ..... была написана им по настойчивой просьбе истицы, которая неоднократно сообщала ему о неблагополучном состоянии семьи умершего, постоянно упрекала Арцыбасова С.А. в том, что успех его бизнеса обусловлен только участием в нем ее мужа, и он, Арцыбасов С.А., соответственно, должен вернуть ей как наследнице Бросайло А.М., полученную прибыль от проектов, в которых мог участвовать супруг истицы. Она же высказывала намерения обратиться с заявлением в прокуратуру, подозревая ответчика в убийстве ее мужа, которого Арцыбасов С.А. уважал и считал своим деловым партнером по бизнесу. После продолжительных переговоров с истицей – супругой Бросайло А.М. с целью прекратить обвинения в его адрес и наладить отношения, ответчиком было принят решение по результатам благополучного завершения некоторых бизнес – проектов выплатить истице определенные денежные средства, о чем по настоятельной просьбе последней и была составлена расписка от ....., к взысканию которую истица обещала не предъявлять. При написании указанной расписки он и истица расценивали ее как партнерское деловое соглашение, но однозначно, не как подтверждение его несуществующего долга перед умершим, как это было предъявлено истицей в суде по сложившимся между ними отношениям. Также сторона ответчика указывает на то, что с момента смерти супруга истицы прошло уже около трех лет, однако в течение указанного длительного срока истица не предъявляла к Арцыбасову С.А. какие-либо денежные требования, связанные с заключением договора займа между ним и Бросайло А.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К* В.В. показал суду, что он знаком с Арцыбасовым С.А. Отношения у них были нормальными, но сейчас отношения не поддерживают. С ..... он работал директором фирмы, учредителем которой являлся Бросайло А.М. Еще до смерти Бросайло А.М. жаловался ему, что Арцыбасов постоянно просит деньги и на тот момент был должен Бросайло А.М. более .... рублей. После убийства Бросайло А.М., утром, они с Д* Д.С. были в офисе убитого, следственные органы проводили осмотр кабинета, а они обсуждали вопрос о том, кому было выгодно убийство. Когда приехал Арцыбасов, они ему сказали, что убийство Бросайло А.М. было тому выгоднее всего, на что тот ответил, что от обязательств не отказывается и впоследствии деньги выплатит. Совместных бизнес – проектов у Бросайло А.М. с Арцыбасовым не было, это он знает точно, поскольку был директором и все документы проходили через него. После смерти Бросайло он с Арцыбасовым не работал. Он знал, что Бросайло при жизни давал деньги в долг как физическим, так и юридическим лицам, при этом всегда писались расписки. Умерший был человеком аккуратным, поэтому при любой передачи денег взаймы составлялся договор займа, кроме того, все данные по долгам Бросайло А.М. заносил в компьютер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б* П.А. показал, что является сыном Бросайло Н.П. и убитого Бросайло А.М., с ответчиком Арцыбасовым он знаком, так как тот был другом его умершего отца. Отец в свое время разрешил Арцыбасову расположиться в своем офисе. Поскольку у него с отцом были хорошие отношения, из общения с ним он узнал о наличии долга Арцыбасова перед его отцом. Деньги отец давал Арцыбасову С.А. под расписку, как и всем другим, но расписку он не видел, поскольку это были дела отца. Общих проектов в бизнесе между Арцыбасовым и его отцом не было, о чем ему известно со слов отца. Арцыбасов взял деньги у отца в долг до его смерти, точную сумму он не знает, но она была значительной. После смерти отца, Арцыбасов признал наличие своего долга перед отцом в размере примерно .... рублей, что произошло в присутствии Ж* Л.Н., Т* Ю.Б., П*, и обещал рассчитаться в течении двух лет. После этого он также уверял, что вернет деньги, несколько раз приезжал к нему в офис, где и написал расписку о долге, чему были свидетелями его сотрудники. В ..... Арцыбасов снова взял в долг .... рублей у мамы – Бросайло Н.П., поскольку знал, что деньги у них есть и хотел вложить их в бизнес. Деньги передавались Арцыбасову в его, Б* П.А., офисе, о чем была написана новая расписка, а старая, с указанием прежнего долга, была уничтожена. Ответчик сказал, что они так всегда делали с его отцом. У них были хорошие отношения, Арцыбасов брал у них в долг еще несколько раз в течении ..... До ..... расписки писались несколько раз либо потому что проходили сроки, либо потому что изменялась сумма долга. Деньги он возвращал частично, не в сроки. Он верил, что Арцыбасов вернет деньги, поскольку благосостояние того росло: он поменял машину и купил квартиру. Точное время появления долга у Арцыбасова ему не известно, поскольку это был папин бизнес и он в него не вмешивался. Требования о возврате Арцыбасову предъявлял и отец еще при жизни. Ответчик всегда говорил, что надо еще немного подождать и дело пойдет. В бизнесе он сам с .... года, с .... года у него свое дело. Он сам дает деньги в долг, всегда при этом заключается либо договор займа, либо расписка, где указывается сумма долга и срок его возврата. Арцыбасов когда брал .... рублей отдельную расписку не писал, на старой расписке он указал дату возврата нового долга. Все указанные деньги принадлежат маме. Текст расписки придумал он сам и его юристы, при этом, они пытались подчеркнуть два основных момента, о том, что деньги принадлежат его матери, поскольку она является наследницей отца, а также сумму задолженности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д* Д.С. показал, что с Арцыбасовым он знаком давно, с тех пор как работал водителем у Бросайло А.М. Арцыбасов приходил к Бросайло А.М., со слов последнего знает, что у того был свой офис, но потом Арцыбасов переехал в офис Бросайло А.М., поскольку просил об этом у умершего. О долговых отношениях Бросайло А.М. и Арцыбасова он знает, так как присутствовал при передачи Бросайло А.М. денег Арцыбасову и написании последним расписки, точную сумму передачи денег он не знает, дату написания расписки он не помнит. Бросайло А.М., при этом, внес сумму долга в свои записи на компьютере. Общих бизнес – проектов у них не было. Он работал у умершего водителем с .... года, был осведомлен о его делах хорошо. Со слов умершего он знает, что Арцыбасов деньги не возвращал. Знает, что Арцыбасов еще брал деньги у семьи умершего в долг. Он сам за ними ездил к истице по указанию Арцыбасова С.А., ему не говорили суммы, давали только передать свертки с деньгами. Арцыбасов тоже передавал деньги в счет погашения долга. Со слов умершего ему известно, что Арцыбасовым деньги возвращены не были.

Суд, выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Бросайло Н.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В качестве оснований для удовлетворения требований Бросайло Н.П. ссылается на ст. 807-811 ГКРФ, т.е. на взыскание денежных средств с ответчика Арцыбасова С.А. в рамках договора займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждении денежных обязательств ответчика по договору займа ссылается на расписку от .... г.

Из расписки от ..... следует, что Арцыбасов С.А. «настоящей распиской подтверждает, что должен наследнице Бросайло А.М. – его супруге Бросайло Н.П. нижеперечисленные денежные средства:

1. .... рублей;

2. .... долларов США.

Обязуется погасить задолженность в следующие сроки: 1. до ..... – .... рублей; 2. до ..... – .... долларов США; 3. до ..... – .... рублей; 4. до ..... – .... долларов США.»

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что предъявленная истцом расписка от .... г. не может рассматриваться как Договор займа по смыслу действующего законодательства, поскольку данная расписка имеет ненадлежащую форму, предусмотренную ст. 808 ГК РФ, а именно расписка не удостоверяет передачу истцом (либо ее мужем) определенной денежной суммы ответчику. Кроме того, из нее не следует, что ответчику Арцыбасову С.А. были переданы какие-либо денежные средства: не указана ни сумма денежных средств переданных Арцыбасову С.А., ни срок получения данной суммы ответчиком, ни условия получения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В обосновании наличия денежных обязательств ответчика именно в рамках Договора займа, истец ссылается на показания свидетелей Б* П.А., Д* Д.С., К* В.В. Вместе с тем, будучи допрошенными в ходе судебного заседания, указанные свидетели лишь указали на то, что Арцыбасов С.А. признавал наличие долга перед Бросайло Н.П., однако ни один из свидетелей не смог называть точную сумму переданных ответчику денежных средств, дату их передачи, а также условия, на которые денежные средства были переданы. В связи с чем, показания данных свидетелей не могут являться доказательством заключения между истцом (либо ее мужем) Договора займа с Арцыбасовым С.А., поскольку достоверных данных о количестве переданных ответчику денежных средств и дате их передачи (момент заключения договора займа) им неизвестно.

В обосновании долговых обязательств истец, также ссылается на показания Арцыбасова С.А., данных им в качестве свидетеля, в ходе расследования уголовного дела по факту убийства Бросайло А.М..

Из данных показаний Арцыбасова С.А. от .... г. следует, что Бросайло А.М. дал ему в долг денежные средства. На .... г. сумма долга составляет .... рублей, деньги Бросайло А.М. дал ему на неопределенный срок.

В судебном заседании, в части указанных показаний, Арцыбасов С.А. указал, что о наличии долга в размере .... рублей перед Бросайло А.М. он сказал следователю неправду, поскольку никаких денежных средств взаймы у Бросайло А.М. он не брал. Денежная сумма в размере .... рублей – это предполагаемая прибыль Бросайло А.М. от совместного с ним бизнес-проекта. Но поскольку на момент дачи показаний следователю, бизнес-проект был только в разработке, он побоялся сказать следователю правду, поскольку в этом случае, думал, что к участию в уголовном деле будут привлечены люди, занятые в бизнес-проекте, что могло поставить бизнес-проект, по его мнению, под угрозу. Настаивает на том, что какие-либо денежные средства в займы от Бросайло А.М., а также от Бросайло Н.П. он никогда не получал, а написанная им расписка от .... г. – это задолженность по предполагаемой прибыли, которую он должен получить в рамках бизнес-проекта. Ранее, получая некоторую прибыль с бизнес проекта, он отдавал ее Бросайло Н.П., что ею было расценено как погашение долга по договору займа. В настоящее время бизнес-проект прибыли не приносит, в связи с чем выполнить данное Бросайло Н.П. обещание он не может.

Поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд не может принять показания Арцыбасова А.М., данные им в рамках расследования уголовного дела, как доказательство факта получения денежных средств, поскольку в ходе судебного заседания факт получения от Бросалой Н.П., Бросайло А.М. денежных средств он не признал, а на показания в рамках уголовного дела ссылается как на неправдивые.

Довод стороны истца о том, что она и после смерти мужа передала Арцыбасова С.А. .... рублей, суд также не может принять во внимание, поскольку каких-либо документарных доказательств данному факту стороной истца не представлено, а расписке от .... г. судом уже дана оценка выше.

Суд считает, что обязательства по расписке от ..... должны рассматриваться не в рамках отношений по займу.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа от .... г.

Поскольку суд отказывает в требовании о взыскании денежных средств по договору займа, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов, так как данные требования являются производными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бросайло Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа от .... г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года.

Судья Родивилова Е.О.