РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Катковой А.В. к Олехнович С.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Каткова А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ..... ответчик Олехнович С.А. взял у нее по расписке в долг .... рублей. Согласно данной расписке возврат долга должен был произойти в течение ..... Поскольку срок возврата денежных средств закончился ..... и деньги не были возвращены, ..... истцом была подготовлена претензия с требованием о возврате суммы долга в течение 10 дней с момента получения письма. Поскольку ответа не последовало, истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию для подготовки искового заявления.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, как указывает истец, за период с ..... по ..... подлежат начислению проценты в сумме .... рублей .... копеек, из расчета: сумма задолженности .... руб.; период просрочки с ..... по ..... - .... дней; ставка рефинансирования .... процентов; итого за период .... руб. * .... дней просрочки * .... = ..... .... коп.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу .... рубля .... коп., в том числе: .... .... рублей – сумма основного долга, .... рубля .... копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; .... рублей .... коп. – государственная пошлин за подачу искового заявления в суд, .... рублей .... коп. – расходы по составлению искового заявления в суд, .... рублей .... коп. – почтовые расходы.

В судебном заседании истец Каткова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что какие-либо денежные средства она Олехнович С.А. никогда не передавала. .... г. она продала Олехнович С.А. солярий. Письменного договора купли-продажи не составлялось, была устная договоренность, в частности, было определено, что стоимость солярия и клиентской базы составляет .... рублей. .... рублей Олехнович С.А. передал ей в день передачи ему солярия, т.е. .... г., о чем ею была составлена расписка, а остальную сумму в размере .... рублей он обязался передать в течение .... месяцев начиная с .... г., о чем Олехнович С.А. была написана расписка. Однако по истечении этого времени деньги он ей не отдал. Не отрицает, что в .... г. Олехнович С.А. обращался к ней с просьбой передать ему технические документы на лампы, установленные в солярии, однако таких документов у нее не было, в связи с чем она их Олехнович С.А. передать не смогла. Не отрицает, что Олехнович в .... г. возвращал ей .... рублей, указывая, что больше ей денег он отдавать не будет, поскольку за счет собственных средств установил в солярии лампы с технической документацией, однако получать денежные средства в указанном размере она отказалась.

Ответчик Олехнович С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что деньги у Катковой А.В. не брал, получил от нее оборудование – солярий, цена солярия была определена .... рублей, .... рублей он отдал .... г., т.е. в день совершения сделки купли-продажи, а оставшиеся .... рублей должен был отдать в течение .... месяцев, поэтому поводу и написал расписку от .... г. Позже выяснилось, что документы – сертификат соответствия на указанное оборудование, в частности на установленные в солярии лампы, отсутствуют, пришлось заменить лампы, на замену ламп он затратил .... рублей, кроме того он оплатил долг истицы в размере .... рублей по арендной плате за помещение, которое ранее занимала она, а сейчас занимает он. Признал свой долг перед истицей в размере .... руб., готов их возместить, просил в оставшейся части исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Катковой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что .... г. между Катковой А.В. (продавцом) и Олехнович С.А. (покупателем) был в устной форме заключен договор купли-продажи товара – солярия и определена его стоимость в размере .... рублей. Покупатель Олехнович С.А. .... г. принял данный товар в свою собственность, выплатив продавцу Катковой А.В. .... рублей, на оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар Олехнович С.А. была написана расписка, по которой истец и просит взыскать с ответчика денежные средства.

Ответчик Олехнович С.А. в судебном заседании не оспаривал факт того, что до настоящего времени не оплатил Катковой А.Н. оставшуюся стоимость солярия в размере .... рублей, при этом указывал, что отдавал .... рублей Катковой А.Н. в .... г., однако последняя получить их отказалась. Просит уменьшить стоимость товара, указывая, что использовать его по прямому назначению было невозможно, поскольку Каткова А.Н. не предоставила техническую документацию на лампы, установленные в солярии, в связи с чем он вынужден был за счет собственных средств установить новые лампы, на которые ему были выданы соответствующий сертификат, на замену ламп он затратил .... рублей, а также погасил долг по арендной плате за Каткову А.Н. в сумме .... рублей, которые также просит исключить из размера его задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, продавец Каткова А.Н. была поставлена в известность покупателем Олехнович С.А. о целях приобретения товара (солярия) – для осуществления деятельности по оказанию платных услуг для загара граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 59 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2631-10" установлены требования к оборудованию и содержанию соляриев, согласно п. 4.1 данного Постановления допускается использование аппаратов ультрафиолетового излучения (соляриев) как с вертикальным, так и с горизонтальным расположением ультрафиолетовых ламп различных типов (высокого и низкого давления) в любой их комбинации. Оборудование с диапазоном ультрафиолетового излучения УФ-С в соляриях не допускается.

Согласно п. 4.2 Постановления все аппараты (солярии) должны иметь технические паспорта и инструкции на русском языке, а также документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции.

В соответствии с п. 4.8 Постановления замена ламп должна производиться при нормативной выработке часов, указанной в техническом паспорте ламп, с обязательной отметкой в журнале.

Из материалов дела следует и не оспаривается Катковой А.В., что солярий был передан Олехнович С.А. без технического паспорта (сертификата) на установленные в солярии лампы.

Вместе с тем, поскольку солярий является аппаратом ультрафиолетового излучения осуществляющей свою работу за счет ультрафиолетовых ламп, отсутствие технического паспорта (сертификата) на лампы лишает возможности осуществлять использование данного оборудования по его прямому назначению, поскольку невозможно осуществить проверку безопасности используемой продукции - установленных в солярии ламп (являются ли установленные в солярии лампы допустимого излучения, какова нормативная выработка ламп).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Катковой А.В. был передан Олехнович С.А. товар (солярий) непригодный для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом Катковой А.В., Олехнович С.А. неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении документов на установленные в солярии лампы либо замену ламп за счет собственных средств, однако документы и лампы Катковой А.В. по собственной инициативе предоставлены и заменены не были.

.... г. Олехнович С.А. приобрел за счет собственных средств ультрафиолетовые лампы для солярия в количестве .... штуки на сумму .... рублей, что подтверждается договором купли-продажи № .... от .... г., Актом приема-передачи товара по договору купли-продажи от .... г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от .... г. на сумму .... руб.

На данные лампы был выдан сертификат соответствия.

Таким образом, покупатель Олехнович С.А. за счет собственных средств устранил недостатки товара, а следовательно, он вправе требовать уменьшения его покупной цены либо возмещения своих расходов.

Поскольку Олехнович С.А. до настоящего времени не оплачена оставшаяся стоимость товара в размере .... рублей, суд считает возможным взыскать в пользу Катковой А.В. оставшуюся стоимость солярия в размере .... рублей, уменьшив ее на .... рублей, т.е на сумму понесенных расходов.

Довод ответчика Олехнович С.А. о том, что им также был оплачен долг Катковой А.В. по арендной плате за помещение в сумме .... рублей, которые он также просит исключить из суммы задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку долг по арендной плате не является предметом указанного спора и подлежит разрешению в рамках иного судебного разбирательства.

Истцом Катковой А.В. также заявлено требование о взыскании с Олехнович С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... г. по .... г. в размере .... руб.

Суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что .... рублей ответчик Олехнович С.А. возвращал ей в декабре 2010 г., т.е. до истечения срока возврата денежных средств, однако она получать их отказалась, в связи с чем виновные действия ответчика в уклонении в возврате .... рублей отсутствуют, а следовательно, требование истца о начислении на данные денежные средства процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере .... рублей, из которых, как пояснила истец, .... рублей ответчик Олехнович С.А. предлагал забрать Катковой А.В. еще в .... г., следовательно, сумма денежных средств удерживаемых ответчиком составляет .... рублей (....). При этом Олехнович С.А. в судебном заседании утверждал, что передавал Катковой А.В. в .... г. .... рублей, однако забирать их она отказалась.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку, между истцом и ответчиком существовал спор о сумме возврата денежных средств, при этом часть денежных средств Олехнович С.А. предлагал забрать Катковой А.В. в добровольном порядке, суд исходя из конкретных обстоятельств по делу, не представления сторонами доказательств, подтверждающих сумму денежных средств, которую Олехнович С.А. собирался передавать Катковой А.В. в декабре 2010 г., считает необходимым отказать истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, в том числе и в связи с тем, что требования явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на отправку корреспонденции в размере .... рублей (претензия о возврате долга, направленная Олехнович С.А.).

Суд, считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются кассовым чеком и вызваны несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере .... рублей, вместе с тем, поскольку иск удовлетворяется частично, госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере .... рублей.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию .... рублей – расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Олехнович С.А. в пользу Катковой А.В. в счет погашения задолженности за поставленный товар .... рублей, почтовые расходы .... рублей .... копеек, расходы по составлению иска в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. .... копейки, а всего взыскать .... рубля (....) .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.