РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

единолично

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по исковому заявлению Сушиной Е.Б. к Управлению ФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС по Самарской области №18 о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным, встречное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС по Самарской области №18 к Сушиной Е.Б. о взыскании налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сушина Е.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Решением Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Самарской области № .... от ..... она привлечена к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 ч.1 Налогового кодекса РФ со штрафом в сумме .... руб. Ей было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица в сумме .... руб. и пеню в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с решением, она подала на него апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Самарской области. Решением от ..... №.... по апелляци­онной жалобе, решение нижестоящего налогового органа было изменено, сумма штрафа, предусмотренную ст. 119 НК РФ уменьшена на .... рублей.

Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения, налоговой инспекцией не приняты ее возражения в части и наличия у нее права на налоговый вычет в связи с понесенными расходами на приобретение имущества для внесения вклада в уставный капитал ООО «....». Указывает, что ею действительно в ..... в ЗАО «.... » были приобретены следующие товары: панель плазменная, терминал сенсорный, музыкальный центр, установка лазерная, шар зеркальный, барная стойка, кресло плетеное, компьютер с монитором и клавиатурой на общую сумму .... рублей. Документы, подтверждающие данные расходы, представлены в налоговую инспекцию. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выяснилось, что в договоре купли-продажи от ..... между истцом и ЗАО «....» в результате технической ошибки продавца указаны реквизиты другого юридического лица – ООО «....». На основании этого, налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что сделка является мнимой. В итоге получилось, что она привлекается к налоговой ответственности за техническую ошибку третьего лица – ЗАО «....».

Просит Решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ..... № .... по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № .... от ..... признать незаконным и отменить; признать за Сушиной Е.Б. право на получение налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В судебном заседании истец Сушина Е.Б. уточнила заявленные исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную Инспекцию ФНС №18 по Самарской области, признать решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № .... ..... и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от ..... № .... по апелляционной жалобе незаконными и отменить, пояснив, что при заключении вышеуказанного договора с ЗАО «....» о приобретении имущества, она не проверила реквизиты сторон, за приобретенное имущество были заплачены реальные деньги, то есть она понесла расходы, имущество было ею реально получено, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Управления ФНС России по Самарской области – Иванова Т.В., действующая на основании доверенности от 05.04.11г., заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что факты, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении документально ничем не подтверждены, истец правомерно привлечена к налоговой ответственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по Самарской области №18.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России по Самарской области №18 – Андреев Н.П., действующий на основании доверенности от 26.08.10г., заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска Сушиной Е.Б. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что согласно ст. 220 НК РФ налогоплательщик сам должен подтвердить обстоятельства, на которые ссылается, в том числе представить надлежащие документальные подтверждения его права на налоговый вычет, чего Сушиной Е.Б. по результатам камеральной проверки, проведенной налоговым органом сделано не было (при указании ИНН другой организации или несуществующей организации налог не возвращается, кроме того, в нарушении действующего законодательства истец представил лишь приходно-кассовые чеки и не представил кассовые чеки. Считает, что налоговая инспекция правильно пришла к выводу о мнимости сделки, поскольку налогоплательщик не подтвердил понесенные расходы. Заявил встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с Сушиной Е.Б. НДФЛ в размере .... руб., пени в размере .... руб., штрафные санкции в размере .... руб., а всего .... руб. на основании требования, выставленного на основании решения ИФНС, которое в настоящее время и оспаривает Сушина Е.Б.

Определением суда от 12.04.2011 г. встречное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России по Самарской области №18 к Сушиной Е.Б. принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы (Глава 23 «Налог на доходы физических лиц»), к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 210, ст. 216 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц включает в себя все доходы налогоплательщика, полученные им в течение налогового периода, которым признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в силу ст.ст. 19, 207 Налогового кодекса РФ, Сушина Е.Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

.... г. Сушиной Е.Б. в Межрайонную ИФНС России № 18 Самарской области была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за .... г., а .... г. – уточненная налоговая декларация.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 9.1. ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС пришла к выводу, что Сушина Е.Б. получила доход от продажи доли в уставном капитале ООО «....» в размере .... рублей.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа был вынесен акт № .... от .... г.

Не согласившись с результатами налоговой проверки Сушиной Е.Б. были представлены возражения на акт № .... от .... г. с приложением документов подтверждающих расходы.

По результатам рассмотрения доводов налогоплательщика и материалов проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области .... было вынесено решение № .... от .... г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному Решению Сушина Е.Б. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок налоговой декларации установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации) в виде штрафа в сумме .... рублей; а также по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога» в виде штрафа в размере .... руб., предложено уплатить недоимку в виде налога на доход физического лица в сумме .... рублей, а также уплатить пени на несвоевременную уплату налога на доход физического лица в сумме .... руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Сушиной Е.Б. была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, по результатам рассмотрения которой.... г. было принято Решение, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № .... от .... г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, уменьшена сумма штрафа, предусмотренная ст. 119 НК РФ на .... руб.

Не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Сушина Е.Б. обратилась с вышеуказанной жалобой в суд.

Суд считает, что оснований для отмены указанных решений налогового органа не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в нарушении требований налогового законодательства, Сушина Е.Б. до .... г. не представила в налоговый орган по месту жительства декларацию о доходах, полученных в .... году (первичная декларация была представлена Сушиной Е.Б. лишь .... г., а .... г. – ею была представлена уточненная декларация), а следовательно, Сушина Е.Б. обоснованно была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок налоговой декларации установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации).

Согласно сведениям, представленным Сушиной Е.Б. в налоговый орган, ею в .... г. был получен доход от продажи доли в уставном капитале ООО «....» в размере .... рублей.

В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что Сушина Е.Б. вносила долю в уставной капитал ООО «....» в виде имущества, стоимость которого определена в размере .... руб. на основании заключения № .... от .... г., выданного независимым оценщиком ООО «....».

Согласно ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, а обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются НК РФ (ст. 53 НК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 54 НК РФ, … налогоплательщики – физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов (ст. 55 НК РФ).

Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено (ст. 57 НК РФ).

Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии со ст. 55 НК РФ применительно к каждому налогу.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Факт получения Сушиной Е.Б. дохода в размере .... рублей за продажу доли в уставном капитале ООО «....» Сушиной Е.Б. не оспаривается.

Вместе с тем, Сушина Е.Б. настаивает на том, что аналогичный расход в размере .... рублей ею был понесен.

В силу ст. 41 НК РФ, доход определятся как экономическая выгода, что означает разницу между поступлением и затратами.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников РФ.

Ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитывается все доходы налогоплательщика.

Согласно абз. 2 пп.1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными права либо иными имеющими денежную оценку правами. Стоимость имущества, полученного от учредителя – физического лица, признаются документально подтвержденные расходы на их приобретение, а также документы, подтверждающие право собственности участника на имущество (банковские выписки, кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, оформленные надлежащим образом).

В обосновании понесенных расходов Сушиной Е.Б. в налоговый орган и суд представлены:

- Договор купли-продажи от .... г., заключенный между ЗАО «....» в лице директора .... и Сушиной Е.Б., согласно которому покупателем осуществлена покупка товара на сумму .... рублей;

- Акт приема-передачи товара от .... г.;

- квитанции к приходно-кассовому ордеру № .... от ..... на сумму .... руб., № .... от .... г. на сумму .... руб., № .... от .... г. на сумму .... руб., № .... от .... г. на сумму .... руб.

В результате проведенной налоговой проверки установлено, что в договоре купли-продажи от .... г. реквизиты ЗАО «....» принадлежат другому юридическому лицу – ООО «....». Организация ЗАО «....» с указанными в договоре купли-продажи товаров реквизитами в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует.

ЗАО «....», учредителем которого являлся С* П.Б., ликвидировано .... г. в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Согласно письма ООО «....» по вопросу заключения их организацией договора купли-продажи с Сушиной Е.Б. по вопросу приобретения товаров, следует, что документы, касающиеся деятельности Сушиной Е.Б. они представить не могут в связи с их отсутствием.

Кроме того, в обосновании факта понесенных расходов Сушиной Е.Б. были представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру на общую сумму .... рублей.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета директоров Банка России № 40 от 22.09.1993 г., прием наличных денег в кассу оформляется приходно-кассовым ордером. Все поступления и выдачу наличных денег предприятие учитывают в кассовой книге.

Для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовой ордер.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 54 от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» любые наличные денежные расчеты должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники, т.е. на сумму полученных денег в обязательном порядке пробивается чек ККТ.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ЗАО «....» на момент совершения сделки купли-продажи товара с Сушиной Е.Б. были зарегистрированы 2 контрольно-кассовые техники.

Вместе с тем, в подтверждение факта расчетов наличными денежными средствами за товары, приобретенные у ЗАО «....» Сушина Е.Б. представила только квитанции к приходным кассовым ордерам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ЗАО «....» С* П.Б. показал суду, что он является родным братом Сушиной Е.Б., указал, что .... г. их организацией, в его лице, с Сушиной Е.Б. был заключен договор купли-продажи ресторанного оборудования. В договоре купли-продажи секретарем в результате технической ошибки была допущена опечатка в написании номера ИНН, в результате чего в договоре был указан ИНН другого юридического лица. Вместе с тем, указывает, что договор был заключен между ЗАО «....» и Сушиной Е.Б. По данному договору Сушина Е.Б. внесла в кассу ЗАО «....» соответствующие платежи, о чем ей были выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру. Деньги вносились в кассу, однако кассовые чеки не пробивались, хотя в их организации на тот момент было 3 кассовых аппарата. Считает, что не пробитие кассового чека не является каким-либо нарушением финансовой дисциплины. Указывал, что их организация ресторанным бизнесом никогда не занималась, оборудование которое было продано в дальнейшем Сушиной Е.Б. было закуплено случайно, когда их организация подумывала о занятием указанным бизнесом.

Аналогичные показания дала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш* Л.А.

Оценивая документы, представленные Сушиной Е.Б. в подтверждение произведенных расходов, суд приходит к следующим выводам, что договор купли-продажи товара от .... г. имеет реквизиты (ИНН) организации ООО «....», тогда как стороной договора является ООО «....» имеющие иные реквизиты (ИНН); в нарушении действующего законодательства не представлен чек ККТ, подтверждающий наряду с приходно-кассовым ордером понесенные Сушиной Е.Б. расходы.

Исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, сведения, содержащиеся в налоговой декларации, а также в представляемых им в подтверждение обоснованности налоговой выгоды документы должны быть достоверными, полными и непротиворечивыми.

Суд считает, что налоговый орган доказал недостоверность, а также противоречивость сведений, представленных Сушиной Е.Б. в подтверждение расходов на приобретение товаров по договору купли-продажи. К показаниям свидетелей С* П.Б. и Ш* Л.А. суд относится критически, поскольку С* П.Б. является родным братом истицы, а Ш* Л.А. находится в служебной зависимости от С* П.Б., а следовательно, данные лица заинтересованы в исходе дела в пользу Сушиной Е.Б.

Сушина Е.Б., не имея надлежащим образом заключенных документов, не проверила все реквизиты сторон в обязательстве, не потребовала от контрагента предоставления всех необходимых кассовых документов, предоставила тем самым противоречивые сведения в налоговый орган, не проявив тем самым должной осмотрительности.

Принятое Межрайонной ФНС № 18 решение № .... от .... г. с учетом изменений от .... г., внесенных на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требование Межрайонной инспекции и взыскать с Сушиной Е.Б. в доход государства НДФЛ в размере .... руб., пени в размере .... руб., штрафные санкции в размере .... руб., а всего .... руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица.

Как следует из материалов дела, .... г. Сушиной Е.Б. было выставлено требование № .... об уплате налога, сбора, пени, штрафа об уплате налога на доходы физических лиц в сумме .... рублей, штрафа в размере .... рублей.

Отправка Сушиной Е.Б. данного требования налоговым органом подтверждается списком внутренних почтовых отправлений .... г. Факт получения данного требования Сушина Е.Б. в судебном заседании не оспаривает.

Данное требование было выставлено налоговым органом на основании Решения № .... от .... г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также Решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе Сушиной Е.Б. на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № .... от .... г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых решений ИФНС судом дана выше, а следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требование ИФНС в части взыскания с Сушиной Е.Б. в доход государства налога на доходы физических лиц в сумме .... рублей, штрафа в размере .... рублей, поскольку в добровольном порядке Сушина Е.Б. указанные денежные средства не оплатила. Размер налога на доходы физических лиц и штрафа в вышеуказанном размере налоговым органом подсчитан верно, оснований сомневаться в его правильности и суда не имеется.

Подлежит удовлетворению и требование ИФНС о взыскании с Сушиной Е.Ю. пени в размере .... руб.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно решения Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области Сушиной Е.Б. были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за .... г. в размере .... руб. в размере .... руб. Размер пени налоговым органом подсчитан верно.

Сушина Е.Б. требование ИФНС об уплате налога и штрафа до настоящего времени не исполнила, а следовательно, требование ИФНС о взыскании с нее пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сушиной Е.Б. к Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным – отказать.

Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС по Самарской области №18 к Сушиной Е.Б. о взыскании налога, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Сушиной Е.Б. в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере .... руб., пени в размере .... руб. .... коп., штраф в размере .... рублей, а всего взыскать .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011г.

Судья: (копия) Е.О. Родивилова