РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04. 2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Берестиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/11 по исковому заявлению ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-3, ОТВЕТЧИК-4, ОТВЕТЧИК-5 о признании договора на приватизацию недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. ( мужу ИСТЕЦ-1) по решению дирекции и профсоюзного комитета *** была выделена *** квартира по адресу : <адрес>. К.И.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ году и ИСТЕЦ-1 перевела лицевой счет на себя. В указанной квартире истцы проживаю с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ стали заниматься приватизацией квартир. На тот момент ИСТЕЦ-2 ( сын ИСТЕЦ-1) состоял в браке с К.А.В., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь- К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период сбора документов на приватизацию ИСТЕЦ-2 познакомился с В.И.А. и Б.В.Н., которые зная склонность ИСТЕЦ-2 к употреблению алкоголя стали уговаривать его передать им доверенность на оформление квартиры и приватизационных документов. Они обещали быстрое оформление документов на приватизацию, в дальнейшем продажу или обмен квартиры на <адрес> на две квартиры, что подтверждается договором о намерении. Квартира истицов по адресу <адрес> была продана сначала матери В.И.А., а затем продана нескольким собственникам : ОТВЕТЧИК-3 имеет *** доли; ОТВЕТЧИК-4 имеет *** доли; ОТВЕТЧИК-5 имеет *** доли в вышеуказанной квартире. Истцы считают, что сделка была совершена путем обмана. До сих пор истцам не предоставлено никакого жилья В.И.А. и Б.В.Н., истцы продолжают проживать в вышеуказанной квартире, несут бремя содержания жилья, оплачивают все коммунальные услуги. Истица подала заявление в прокуратуру Самарской области и прокуратуру Октябрьского района о мошеннических действиях «черных риэлторов» граждан В.И.А. и Б.В.Н., в настоящее время ведется проверка. Оперуполномоченным ОБЭП Октябрьского района Б. в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ были запрошены копии документов на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, при ознакомлении с документами ИСТЕЦ-1 увидела, что в заявлении №, в графе «Подписи совершеннолетних членов семьи» на передачу квартиры в собственность, были подделаны ее подпись и подпись ее сына. Утверждает, что такое заявление она не подписывала. Так же в представленных документах, истица увидела ксерокопию паспорта своего сына, в которой отсутствовала запись о рождении его дочери К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя в паспорте она имелась. Считает, что сделка совершена была путем обмана и договор приватизации не соответствует закону. Обман заключается в том, что она не писала заявления на приватизацию, не ходила в Администрацию Октябрьского района, не знала о том, что не было согласия органов опеки и попечительства, и что интересы ее внучки не были учтены при приватизации указанной квартиры. Согласно закону заявление на приватизацию должно содержать подписи лиц, участвующих в приватизации; декларацию о количественном составе семьи, перечень лиц, прописанных на тот момент в квартире.Подпись, как лица, проживающего в данной квартире обязательна на этом заявлении. В противном случае сделка по приватизации квартиры противоречит закону (ничтожна).

Истцы полагают, что были введены в заблуждение, обмануты при проведении приватизации квартиры. Внучка лишена своего законного права на приватизацию. Об обмане ИСТЕЦ-1 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.37 ГК РФ разрешение органа опеки и попечительства должно быть получено перед совершением сделки. В данном случае вообще был скрыт факт наличия у К.А.В. несовершеннолетней дочери и конечно ни в какие органы опеки и попечительства Б.В.Н. и В.И.А. не обращались. У истцов не было намерения приватизировать квартиру не учитывая интересов несовершеннолетней К.А.Д.. Таким образом был нарушен основной принцип приватизации - добровольность.

Не учтены и требования ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования этим помещением. Нарушение этой нормы закона - достаточное основание для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истцы считают, что договор о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, нарушены требования действующих нормативных актов и данный договор противоречит основам правопорядка и нравственности.

На основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ истцы просят признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры по адресу : <адрес>, заключенный между ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2. и ОТВЕТЧИК-2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права долевой совместной собственности на квартиру № № в доме №№ по <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской облаете - ОТВЕТЧИК-3-*** доли; ОТВЕТЧИК-4-*** доли; ОТВЕТЧИК-5-*** доли ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой совместной собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес>; передать недвижимое имущество - <адрес> в муниципальную собственность Администрации г.Самара.

Представитель истца ИСТЕЦ-1 по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА исковые требования уточнила, указав, что договор о приватизации квартиры является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствует закону, т.к. нарушены права несовершеннолетней дочери истца ИСТЕЦ-2, в остальной части поддержала доводы иска.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ-1 иск поддержала, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ. она стала заниматься приватизацией квартиры. Ее сын ИСТЕЦ-2 злоупотребляет спиртным, познакомился с гр. Б.В.Н. и В.И.А. которые стали заниматься приватизацией квартиры. В результате их квартира была продана, но им взамен не было приобретено какое-либо жилье. В ДД.ММ.ГГГГ. она пыталась оспорить договор купли-продажи квартиры, однако в удовлетворении ее требований было отказано. При рассмотрении иска о признании договора купли-продажи недействительным в ДД.ММ.ГГГГ. ею не ставился вопрос о нарушении прав несовершеннолетней внучки, т.к. она не знакомилась с материалами дела и не знала, что оказывается приватизация квартиры была осуществлена без включения в число сособственников несовершеннолетней К.А.Д. О нарушении прав несовершеннолетней она узнала лишь когда ознакомилась с материалами у следователя в ДД.ММ.ГГГГ г. Утверждает, что несмотря на то, что ее сын развелся в ДД.ММ.ГГГГ., тем не менее, бывшая сноха и внучка проживали в ее квартире до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ее н/летняя внучка К.А.Д. незаконна была лишена права на участие в приватизации <адрес>.

Истец ИСТЕЦ-2 в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК-4 по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА-1 просил отказать в иске, пояснив, что ОТВЕТЧИК-4 является собственником *** доли квартиры № по <адрес>. Данное имущество досталось ему по наследству после смерти ДД.ММ.ГГГГ его сестры ОТВЕТЧИК-4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. ОТВЕТЧИК-4 не известны обстоятельства при которых происходила приватизация спорной квартиры, однако, из представленных в суд документов следует, что истцы выдали доверенности на имя В.В.И. для представления их интересов по вопросу приватизации спорной квартиры, договор о приватизации прошел государственную регистрацию в результате которой выдавались свидетельства о праве собственности истцов на квартиру, в связи с чем, ИСТЕЦ-1 и К.А.Д. не могли не знать, что только им принадлежит недвижимое имущество, а несовершеннолетняя К.А.Д. не является собственником квартиры. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК-5 по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА-2 просил отказать в иске, поддержал доводы представителя ОТВЕТЧИК-4, считает, что ОТВЕТЧИК-5 является добросовестным приобретателем спорного помещения. Новые покупатели квартиры нарушений закона при оформлении своих прав не допускали, сделка прошла государственную регистрацию.

Представитель соответчика ОТВЕТЧИК-1 в суд не явился, представил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель соответчика ОТВЕТЧИК-2, а также ответчик ОТВЕТЧИК-3 в суд не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Самара, Управления Росрестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», третьи лица Б.В.Н., В.И.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передачи квартиры в собственность между ОТВЕТЧИК-2 с одной стороны и ИСТЕЦ-2., ИСТЕЦ-1 с другой стороны. Предметом договора являлась квартира № по <адрес>. Данный договор подписан главой администрации и представителем ИСТЕЦ-1 и К.А.В. по доверенности - В.И.А.

Судом установлено, что договор на приватизацию заключался на основании следующих документов: заявления о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, плана квартиры; выписки о переводе лицевых счетов от ДД.ММ.ГГГГ; справки о составе лиц проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ; справки ОТВЕТЧИК-2 о том, что наниматель квартиры № по <адрес> ИСТЕЦ-1 договор соц. найма не заключала ; доверенностей ИСТЕЦ-1 и ИСТЕЦ-2 о предоставлении полномочий В.И.А. на представление их интересов по вопросу приватизации <адрес>.

Как утверждали истцы в судебном заседании заявления о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ими не подписывалось. Однако, данный довод суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.10.07г. ИСТЕЦ-1 было отказано в удовлетворении иска к В.Т.С., Б.В.Н., ОТВЕТЧИК-4, ОТВЕТЧИК-3 о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ-1 у нотариуса С. оформила несколько доверенностей, которыми дала следующие распоряжения: доверила В.И.А. быть ее представителем при оформлении приватизации квартиры № д. № по <адрес>; продать за цену и на условиях по своему усмотрению долю в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>; продать либо обменять квартиру, расположенную в <адрес>7 на жилую площадь в <адрес>.

ИСТЕЦ-2 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенности на В.И.А. для приватизации и продажи его доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Также из решения Октябрьского районного суда г. Самара от 19.10.07г. следует, что ИСТЕЦ-1 и К.А.Д. лично расписались в заявлении на приватизацию квартиры № дома № по <адрес>, далее действующий согласно возложенных полномочий В.И.А. осуществил оформление права собственности сторон в порядке приватизации на спорное жилое помещение.Отказывая в удовлетворении иска ИСТЕЦ-1 суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> была совершена ИСТЕЦ-1 и К.А.В. в установленном законом порядке, договор оформлен в письменной форме, денежные средства получены, что подтверждено самим договором, каких-либо обманных действий, введения в заблуждение со стороны покупателя В.И.А., не было. Данное решение вступило в законную силу.

Утверждение истцов о том, что ими не подписывалось заявление на приватизацию суд не может принять во внимание, поскольку как установлено вышеназванным решением суда от 19.10.07г. ИСТЕЦ-1 и К.А.Д. выдавали доверенности на представителя В.И.А., тем самым подтвердили свое волеизъявление на приобретение в собственность и дальнейшую продажу квартиры № дома № по <адрес>. Из копии доверенностей выданных ИСТЕЦ-1 и К.А.В. следовало, что они доверяют В.В.И. быть их представителем по вопросу приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, для чего доверяют расписываться за себя и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

В судебном заседании истцы настаивали на том, что при заключении договора на приватизацию были нарушены права несовершеннолетней К.А.Д., которая по их утверждению проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. и что о нарушении ее прав истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истцы ходатайствовали об опросе свидетелей СВИДЕТЕЛЬ-1 и К.А.В.

Опрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ-1 пояснил, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, знаком с ИСТЕЦ-1 и К.А.В. которые проживают в <адрес>, охарактеризовал К.А.В. как пьющего человека. При этом пояснил, что не видел, чтобы в квартире № проживал кто-то кроме К.А.В. и ИСТЕЦ-1.

Свидетель К.А.В. пояснила суду, что является бывшей супругой К.А.В., они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. она оставалась проживать вместе с дочерью К.А.Д. в квартире свекрови по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., затем переехали по адресу своего регистрации <адрес> в квартиру, где проживает ее мать и брат. После расторжения брака с К.А.В. бывшая свекровь ИСТЕЦ-1 продолжала считать К.А.Д. членом своей семьи и неоднократно говорила, что хочет, чтобы К.А.Д. участвовала в приватизации. О том, что квартира уже приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ. от бывшего мужа. Считает, что права ее дочери нарушены, т.к. несмотря на то, что К.А.Д. с момента рождения зарегистрирована по <адрес>, тем не менее, должна была быть включена в договор о приватизации на квартиру № по <адрес>.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, … имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

По смыслу ст.1,2 Закона «О приватизации…» приватизация жилых помещений относится к правами, а не обязанностям граждан, в том числе несовершеннолетних. Т.о. выводы истцов об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи квартиры в собственность в случае приватизации квартиры его родителями основан на неверном толковании названного выше закона.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона «О приватизации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Суд считает необоснованными доводы истцов о том, что при заключении договора на приватизацию были ущемлены права несовершеннолетней К.А.Д. Факт проживания К.А.Д. на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Объективных доказательств тому не представлено. Напротив, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. расторгли брак, свидетель СВИДЕТЕЛЬ-1 пояснил, что кроме ИСТЕЦ-1 и К.А.В. в квартире № никто не проживал.

Из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> было зарегистрировано 2 человека и проживало фактически 2 человека.

Несовершеннолетняя К.А.Д. была зарегистрирована с момента рождения по настоящее время по месту регистрации матери К.А.В. по адресу <адрес>, что не отрицалось истцами.

Т.о., несовершеннолетняя К.А.Д. не имела права пользования спорной квартирой и соответственно не могла участвовать в ее приватизации, поскольку с момента рождения зарегистрирована и фактически проживала по другому адресу, с регистрационного учета не снималась.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования представителей ответчиков ОТВЕТЧИК-5 и ОТВЕТЧИК-4 о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор о приватизации жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ С иском о признании сделки ничтожной истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока давности.

Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении прав несовершеннолетней лишь в ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Самара уже рассматривал вопрос о правомерности заключения сделок купли-продажи спорной квартиры между теми же сторонами, в ходе судебного разбирательства судом истребовались документы о приватизации из ФГУП «Ростехинвентаризации», в частности, в материалах дела имелось заявление ИСТЕЦ-1 и К.А.В. на приватизацию, справка о составе лиц проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что в квартире зарегистрировано 2 человека – ИСТЕЦ-1 и ИСТЕЦ-2 ; договор о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Из данных документов видно, что договор о приватизации квартиры № по <адрес> был оформлен лишь на ИСТЕЦ-2 и ИСТЕЦ-1, следовательно, не знать о том, что несовершеннолетняя К.А.Д. не включена в число собственников квартиры истцы не могли. Ссылку ИСТЕЦ-1 на то, что она не знакомилась с материалами гражданского дела, суд находит несостоятельной, т.к. истцы участвовали в ходе судебного разбирательства, получили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ-1, ИСТЕЦ-2 к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-3, ОТВЕТЧИК-4, ОТВЕТЧИК-5 о признании договора на приватизацию недействительным (ничтожным) -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011г.

Судья: подпись Е.П. Занкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: