РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.11г. г. Самара

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Устиновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Берестиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с указанным иском к ОТВЕТЧИК указав, что работала в должности *** с ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий не имела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «За виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные ( товарные) ценности, повлекшие утрату доверия со стороны работодателя». Считает увольнение незаконным, т.к. в приказе об увольнении имеется ссылка на результаты ревизии финансовой деятельности *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководство *** пришло к выводу о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, что привело к злостному нарушению финансовой дисциплины. Истица считает, что таких действий она не совершала, ущерба работодателю не причиняла. Кроме того, в нарушение ст. 81 ТК РФ она уволена в период временной нетрудоспособности. За ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно лишили надбавки к заработной плате. Просила признать незаконным ее увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным лишение ее части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА уточнил исковые требования, просил восстановить истицу на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный ущерб в сумме *** руб., а также затраты на представителя в сумме *** руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ поддержала иск, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала ОТВЕТЧИК. С должностной инструкцией работодатель ее не знакомил, однако ей были известны ее должностные обязанности, т.к. исполняла она их в течение длительного периода времени. Она отвечала за приемку продуктов питания, качественное приготовление блюд, составление меню, вела брокеражный, гнойничковый журнал. Доступа к денежным средствам и к кассе не имела, с поставщиками не расплачивалась. Отрицает, что брала деньги из кассы *** и утверждает, что попросила взаймы деньги у сотрудницы Е., позвонив ей на домашний телефон, та принесла ей деньги на следующий день на работу в ее кабинет. Когда она узнала, что Е. взяла деньги из выручки комбината сразу же вернула Е. всю сумму, что подтверждается распиской. Объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ написала под давлением директора Л., которая кричала на нее, угрожала увольнением и заставила ее дописать между строк, что якобы она взяла деньги из кассы, чего в действительности не было.

Представители ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА-1, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА-2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ИСТЕЦ в нарушение договора о полной материальной ответственности и Правил внутреннего трудового распорядка взяла деньги для личных нужд в сумме *** руб. в кассе подразделения *** у ведущего бухгалтера Е., зная при этом, что ее действия незаконны, что она нарушает финансовую дисциплину, способствует возникновению ущерба у работодателя. Считают увольнение ИСТЕЦ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным. В остальной части поддержали отзыв на иск.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности *** ОТВЕТЧИК.

ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций ( обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества ( л.д. 24).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с указанной должности по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ- за виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные ( товарные) ценности, повлекшие утрату доверия к ней со стороны работодателя.

Основанием для увольнения явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания администрации от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со служебной запиской *** Л. от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в кассе *** в сумме *** руб., в связи с чем, она просила руководство *** назначить ревизию денежных средств (л.д. 46).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача *** в сумме *** руб. (л.д. 26).

Из объяснительной *** Е. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что она взяла из кассы ДД.ММ.ГГГГ *** руб. с последующим возвратом.

Из объяснительной ИСТЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что она взяла в долг деньги у Е. в кассе в сумме *** руб., обязуется вернуть (л.д. 47).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности *** ОТВЕТЧИК. В ее должностные обязанности входило: составление сметы; оформление накладных; прием денежных средств. Ей приносили выручку ***, она считала ее, оформляла приходные и расходные ордера и должна была сдавать деньги в кассу ***. Однако, иногда получалось так, что ею сдавалась не вся выручка *** и какую - то часть она закрывала у себя в сейфе. С ИСТЕЦ она знакома давно и начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе последней она неоднократно давала ей в долг суммы из выручки ***. Передачу и возврат денег она фактически никак не оформляла, лишь писала для себя суммы которые выдавались и возвращались. Также указала, что ИСТЕЦ знала, что деньги она дает ей именно из кассы предприятия, т.к. ИСТЕЦ получала деньги в ее кабинете и видела откуда они берутся, у нее лично никаких денег ИСТЕЦ не занимала, т.к. она просто не располагает такими суммами. Кроме того пояснила, что она брала из кассы предприятия деньги и для себя, а также для других работников, в частности, для Ж.. Деньги ИСТЕЦ дала по просьбе последней, т.к. она указывала, что у нее неприятности с сыном. В ДД.ММ.ГГГГ. она ушла на больничный, ей домой позвонила директор Л. и сказала, что при проверки документации ею обнаружена большая недостача на сумму *** руб. В объяснительной она указала сумму недостачи со слов директора Л., однако, данная сумма является неверной, т.к. не были учтены деньги в размере *** руб., хранящиеся у нее в сейфе. Кроме того, она внесла *** руб., которые брала себе. В настоящее время она уволена *** за прогулы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ-1 пояснила, что работает в должности *** ОТВЕТЧИК с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что выручка из столовых собирается и сдается в кассу, ревизии проводятся 1 раз в полгода. По распоряжению *** она участвовала в комиссии была выявлена недостача ***. Также отметила, что премия по итогам работы распределяется *** и бухгалтерия производит начисление премии в соответствии с приказом руководства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ-3 пояснил, что работает в должности *** ОТВЕТЧИК. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ он прибыл *** чтобы ознакомить ИСТЕЦ с приказом, однако, она отказалась от подписи. После обеда он вновь явился на рабочее место ИСТЕЦ со свидетелями, чтобы зафиксировать факт отказа от подписи в приказе, в результате был составлен акт. При этом ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ не говорила что больна, о том, что у нее открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда истица его предъявила работодателю.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ-4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности ***, в ее обязанности входит установление цен на блюда, ее рабочее место располагается в одном кабинете с Е.. Сама лично она не видела чтобы ИСТЕЦ брала деньги из кассы предприятия, но со слов Е. ей известно, что та давала по просьбе ИСТЕЦ и Ж. деньги из выручки комбината.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ-2 показала, что работает в ОТВЕТЧИК в должности ***. За период ДД.ММ.ГГГГ. ИСТЕЦ была начислен оклад без премии, т.к. в приказ о премировании она включена не была.

Свидетель Л. пояснила, что работает в должности *** ОТВЕТЧИК, в ее подчинении находилась *** ИСТЕЦ После того, как ушла на больничный Е. она совместно с Б. выявили недостачу в размере около *** руб. Сначала Е. утверждала, что не знает в связи с чем возникла такая недостача, но потом созналась, что дала в долг деньги ИСТЕЦ и Ж., а также, что сама брала деньги из выручки. После этого, она пригласила ИСТЕЦ и попросила написать объяснительную. ИСТЕЦ написала, что взяла *** руб., на что она ( т.е. Л.) попросила ее дописать у кого и откуда она взяла деньги. ИСТЕЦ дописала, что взяла деньги у Е. из кассы.

Согласно протокола заседания администрации ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ обсуждались результаты ревизии за ДД.ММ.ГГГГ. и *** Б. доложил заседанию о принятом решении, а именно за невыполнение должностных обязанностей объявить выговор Л., ИСТЕЦ, Е., З. (л.д. 29). Однако, как пояснил представитель ответчика приказа об объявлении выговора ИСТЕЦ и Е. не издавалось, ректор дал возможность им в течение недели восполнить недостачу и написать заявление об увольнении по собственному желанию, но т.к. работники никаких действий не предприняли, уволил ИСТЕЦ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а Е. за прогулы.

Оценивая основания увольнения ИСТЕЦ следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему. Трудовой кодекс РФ не определяет, что следует понимать под утратой доверия. Поэтому в каждом конкретном случае этот вопрос решает работодатель исходя из характера должностных обязанностей работника, сложившейся ситуации, обстоятельств, послуживших основанием для постановки вопроса об утрате доверия, а также личностных и деловых качеств работника.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовая функция работника закрепляется в трудовом договоре, должностной инструкции. Как установлено судом, с должностной инструкцией *** ИСТЕЦ не знакомили и такая инструкция в организации отсутствовала, что не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика. При этом из пояснений истицы и свидетелей следовало, что в должностные обязанности *** входили следующие: приемка продуктов питания, контроль за качественным приготовлением блюд, составление меню, ведение брокеражного и гнойничкового журналов.

Суд полагает установленным факт того, что *** ОТВЕТЧИК Е. давала деньги из кассы предприятия ИСТЕЦ, при этом ИСТЕЦ осознавала, что переданные ей деньги не являются личными сбережениями Е., а являются выручкой ***. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Е., Л., СВИДЕТЕЛЬ-4, а также объяснительной ИСТЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истицы о том, что объяснительная была написана ею под давлением директора Л. являются голословными. Также суд считает надуманными и утверждения истицы о том, что деньги она брала взаймы у Е., подобные пояснения не аргументированы, суду не представлена надлежащим образом оформленная долговая расписка, а ссылка истицы на детализацию телефонных переговоров и письменные записи на л.д. 83 в данном случае несостоятельны.

В отзыве представители ответчика ссылаются на то, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 доверие к работнику может быть утрачено и в тех случаях, если работник похитил имущество фирмы или совершил другое правонарушение, которое непосредственно не было связано с его должностными обязанностями.

Действительно, п. 45 вышеназванного Постановления разъясняет, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Руководство ОТВЕТЧИК обратилось в правоохранительные органы по факту недостачи ***. Однако, постановлением ОБЭП отдела милиции № 4 УВД г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ за отсутствием состава события преступления.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что *** в результате неправомерных действий *** Е. сложилась практика передачи денег из выручки работникам комбината, так из пояснений Е. следовало, что взаймы из кассы она брала себе и неоднократно давала другим сотрудникам ИСТЕЦ, Ж.. Суд полагает, что из должностных обязанностей *** не следует, что ИСТЕЦ непосредственно обслуживала денежные ценности. Учитывая изложенное суд считает, что виновные действия истицы не имеют непосредственного отношения к исполнению обязанностей по сохранности вверенных ей ценностей, она непосредственно не обслуживала денежные ценности, т.е. не принимала их, не хранила, ни распределяла и т.п., следовательно, у ответчика не имелось оснований для утраты доверия к работнику, следовательно, увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным.

Согласно пункта 53 вышеуказанного Постановления работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем не представлено доказательств того, что при увольнении истицы по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также соблюдены принципы справедливости, соразмерности и равенства.

Также суд принимает во внимание что ИСТЕЦ была уволена в период временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Т.о. с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента вынесения судебного решения, т.е. по 22.04.11г.. При определении суммы, суд полагает необходимым принять во внимание расчет среднедневного заработка, предоставленный ответчиком на основании данных о фактическом времени и днях работы истца: *** руб. (среднедневной заработок) х *** рабочих дня = *** руб. *** коп.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положения ОТВЕТЧИК «О выплатах стимулирующего характера» выплаты стимулирующего характера производятся по решению ***. При этом премиальные устанавливаются по итогам работы за месяц, поквартально, за полугодие и за год. Только руководитель организации с учетом личного вклада каждого из работников определяет саму возможность премирования по итогам работы и размер премиального вознаграждения. Как установлено в судебном заседании ИСТЕЦ не была начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., но поскольку начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, то в удовлетворении требований истца о взыскании премии за указанный период времени необходимо отказать.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд полагает, что ответчик своими виновными действиями, связанными с не законным увольнением истца, причинил последнему моральный вред, при определении которого суд исходя из характера страданий истца, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу ИСТЕЦ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объема и сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования в сумме *** руб.

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ, суд полагает, что решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК об увольнении ИСТЕЦ с должности *** по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ИСТЕЦ в должности *** ГОУ ОТВЕТЧИК

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя *** руб., а всего *** рублей *** копейки.

Решение о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ИСТЕЦ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд Октябрьского района в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011г.

Председательствующий судья подпись Е.П.Занкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: