РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Занкиной Е.П., при секретаре судебного заседания Комаровской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/11 по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление ОСП об обращении взыскания на заработную плату должника, УСТАНОВИЛ: ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ОСП на основании исполнительного листа, выданного Федеральным судом Ленинского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1987/10 о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу ВЗЫСКАТЕЛЬ задолженности в сумме *** руб., возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительнее производство объединено в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ЗАЯВИТЕЛЬ, в соответствии с которым обращено взыскание на 50% от заработной платы и иных доходов. С указанным постановлением он не согласен, т.к. на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь: ДОЧЬ, а его жена СУПРУГА является главой крестьянско-фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени заработная плата ей не начислялась. Единственным источником дохода его семьи является его заработная плата. Просит уменьшить размер взыскания в связи с тяжелым материальным положением. Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП возражал против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в отзыве. Полагает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено обоснованно в соответствии с действующим законодательством. Считает, что должник уклоняется от погашения задолженности, кроме того, пропущен срок для обжалования постановления. Представитель ВЗЫСКАТЕЛЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ действующая на основании доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ следует отказать по следующим основаниям. Из заявления ЗАЯВИТЕЛЬ следует, что он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, и свои требования основывает на ст.441 ГПК РФ, т.о. ЗАЯВИТЕЛЬ обжалует действия пристава в части принятия постановлении об обращении взыскания на заработную плату. В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Федеральным судом Ленинского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1987/10 о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу ВЗЫСКАТЕЛЬ задолженности в обшей сумме *** руб., возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительнее производство объединено в сводное исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №, №, № в отношении одного и того же взыскателя ВЗЫСКАТЕЛЬ в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. В соответствии со ст.30 ФЗ-229 п. 12 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения решения суда не может превышать пяти дней. По смыслу ФЗ-229 после истечения срока для добровольного исполнения пристав имеет право и обязан приступить к принудительному исполнению решения суда. Основаниями применения мер принудительного исполнения согласно ст.68 ФЗ-229 являются: наличие Постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения. В соответствии со ст. 105 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель вправе организовывать исполнение решения суда вместо должника, если действиями пристава достигается цель исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы в виде заработной платы, причитающиеся должнику ЗАЯВИТЕЛЬ к получению после исчисления налогов, в пределах *** рублей, удержание производится ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода (л.д. 5). Указанное постановление было выслано в адрес заявителя, им получено, что не оспаривается им в заявлении. В обосновании своих требований ЗАЯВИТЕЛЬ предоставлены следующие документы: свидетельство о рождении, из которого следует, что на иждивении у ЗАЯВИТЕЛЬ находится несовершеннолетняя дочь Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9), справка о доходах, в которой указано, что ежемесячная сумма дохода ЗАЯВИТЕЛЬ составляет *** рублей (л.д.7), справка на имя СУПРУГА, из которой следует, что она является индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянско (Фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата ей не начисляется (л.д.8). Однако, суд не может принять во внимание указанные справки на имя СУПРУГА, поскольку в ней не указана дата выдачи; подписана справка самой СУПРУГА, без приобщения объективных доказательств, например, налоговой декларации. Судом были исследованы материалы исполнительного производства №, представленные судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ Судом установлено, что в материалах указанного исполнительного производства отсутствуют документы о приостановлении исполнительного производства, либо отложении исполнительных действий. Следует принять во внимание, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы Самары и Самарской области, по поступившим ответам из которых следует, что должник ЗАЯВИТЕЛЬ в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, автомототранспорта, спецтехники и плавсредств не имеет. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ; дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в БАНК»; обращалось взыскание на заработную плату должника ЗАЯВИТЕЛЬ в СПоК и КФХ., но в связи с увольнением последнего и избранием его Главой сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника как ***; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на девять предметов домашнего обихода на общую сумму *** руб. ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом Самарской области вынесено решение об освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах указанного производства имеется определение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ об уменьшении размера удержания заработной платы в размере 50% из всех видов заработка по исполнительному листу уже было отказано. Согласно п.2. ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Статья 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает случаи обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, том числе недостаточности у должника денежных средств и имущества для погашения долга. Согласно ч.2 ст.99 вышеназванного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Суд считает, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, т.к. оно принято в рамках ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», также суд принимает во внимание размер задолженности. Кроме того, суд считает правомерными доводы судебного пристава и представителя Банка относительно того, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 441 ГПК РФ и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ являющиеся специальными нормами, регулирующими порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусматривают сокращенные сроки обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таких постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е.с нарушением 10-ти дневного срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в жалобе. На основании вышеизложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нормы закона и права заявителя не нарушены, таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление ОСП об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 года. Судья /подпись/ Занкина Е.П. Копия верна Судья Секретарь