РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05. 2011г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Занкиной Е.П.

при секретаре Берестиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ОТВЕТЧИК С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения прекращены, общего хозяйства не ведется. Соглашения о добровольном разделе нажитого имущества не достигнуто. В период брака ими приобретено следующее имущество: а/м АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью *** руб. *** коп.; стиральная машинка ***, стоимостью *** руб. После фактического прекращения брачных отношений ОТВЕТЧИК забрала у него а/м, хотя им пользовался преимущественно он, транспортное средство было средством зарабатывания денег, т.к. он работал на нем в такси, оказывал услуги кортежа на свадьбах. После того, как он был лишен автомобиля, его деловые контакты с поставщиками были подорваны. Также указал, что обслуживанием а/м занимался только он. Считает, что ответчица практически не использует автомобиль, в то время как ему необходим автомобиль для работы, в том числе и для уплаты алиментных обязательств. Просит разделить совместно нажитое имущество, передав ему в собственность АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска р/з №, стиральную машинку *** просит передать в собственность ответчицы и присудить ей компенсацию в размере *** руб. *** коп. Также просит взыскать с ответчицы расходы на проведение оценки автомобиля в сумме *** руб., расходы по госпошлине, затраты на услуги юриста *** руб.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ иск поддержал, указав, что спорный автомобиль был приобретен по цене *** руб., на совместные средства с ИСТЕЦ, считает, что в покупку автомобиля каждый из них вложил по 50 % средств. В частности, он продал свой автомобиль *** за *** руб., ОТВЕТЧИК продала свой автомобиль *** за *** руб., но вложила только часть денежных средств от продажи своего автомобиля. Кроме того, в приобретение АВТОМОБИЛЬ была вложена часть из денег, подаренных им на свадьбу. В период брака он использовал автомобиль для работы, хотя официально он не был трудоустроен, однако, работал в такси, обслуживал свадьбы. Данный автомобиль необходим ему для работы.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебном заседании иск не признала, просит оставить а/м и стиральную машинку в ее пользовании, готова выплатить истцу денежную компенсацию за имущество. Возражает против передачи а/м ИСТЕЦ, т.к. считает, что он не сможет единовременно компенсировать ей переданное ему имущество. Также пояснила, что в период их брака она действительно редко пользовалась а/м, в основном на нем ездил истец. Однако, после расторжения брака она тоже стала использовать автомобиль для поездок с ребенком в бассейн, а/м необходим ей для работы. По ее мнению, она вложила большую часть денег в приобретение автомобиля, т.к. ответчик вложил лишь *** руб., от продажи принадлежащей ему ***, а она *** руб., за продажу принадлежащей ей а/м ***. Также отметила, что а/м *** ей помогал приобрести ее отец СВИДЕТЕЛЬ-3, до настоящего времени она еще не вернула ему *** руб. в счет погашения займа.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК состоят в зарегистрировано браке с ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ приобрели а/м АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, рег номер №, по цене *** руб. Автомобиль оформлен на имя ИСТЕЦ Кроме того, супругами была приобретена стиральная машинка *** документы на приобретение сторонами не представлены, однако, факт приобретения ответчицей не оспаривался. Иное имущество в число раздела сторонами не включалось.

В ходе судебного следствия истец и ответчик пришли к соглашению о стоимости вышеуказанного имущества и определили стоимость а/м АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег номер № составляет *** руб. *** коп., при чем данная стоимость подтверждается отчетом № *** (л.д. 13-39). Стоимость стиральной машинки определена сторонами в размере *** руб.

В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания а/м АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, рег номер № использовал преимущественно ИСТЕЦ, данные обстоятельства не отрицались ОТВЕТЧИК, а также подтверждены свидетельскими показаниями.

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ-1 в суде пояснил, что знаком с истцом и ответчицей около 5 лет, часто бывал у них в гостях, утверждал, что ИСТЕЦ использовал а/м АВТОМОБИЛЬ для работы, ОТВЕТЧИК тоже ездила на а/м, но значительно реже.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ-2 пояснил суду, что знает ИСТЕЦ много лет, т.к. ИСТЕЦ учился в школе вместе с его сыном. Он ( т.е. СВИДЕТЕЛЬ-2 ) является *** данная организация оказывает в том числе услуги такси. ИСТЕЦ официально не был у него трудоустроен, однако подрабатывал таксистом сначала на а/м ***, а затем на а/м АВТОМОБИЛЬ, в том числе обслуживал свадебные кортежи.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ-3 показал суду, что ОТВЕТЧИК является его дочерью, с целью приобретения а/м АВТОМОБИЛЬ ОТВЕТЧИК продала свой автомобиль *** а ИСТЕЦ продал принадлежащую ему *** добавили деньги подаренные им на свадьбе и приобрели а/м АВТОМОБИЛЬ. Также подтвердил, что чаще за рулем а/м АВТОМОБИЛЬ ездил ИСТЕЦ, но работал ли он на ней не знает. После развода ИСТЕЦ отдал машину без зимних колес, без аппаратуры, в настоящее время на ней ездит дочь, т.к. машина ей нужна по работе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными. При этом суд считает необоснованными утверждения ответчицы о том, что она вложила большую часть денег в приобретение автомобиля- *** руб., а истец лишь *** руб. Если принять во внимание пояснения ОТВЕТЧИК, то получается, что денег от продажи двух автомобилей хватило бы на приобретение АВТОМОБИЛЬ, которая была куплена за *** руб. Однако, отец ОТВЕТЧИК- СВИДЕТЕЛЬ-3, опрошенный в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретался не только на деньги от продажи двух автомобилей, но также и на деньги, подаренные супругам на свадьбе. Из этого следует, что ОТВЕТЧИК не в полном объеме вкладывались деньги от продажи ***

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общая стоимость имущества составляет *** руб. *** коп. + *** руб. = *** руб. *** коп. Следовательно, каждому из супругов причитается имущество на сумму *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 133 ГК вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, следовательно и автомобиль и стиральная машинка, как неделимые вещи должны быть переданы в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в их использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании ответчик ОТВЕТЧИК не возражала, чтобы стиральная машинка была передана в ее собственность. Учитывая данную позицию ответчика, суд считает возможным передать в собственность ОТВЕТЧИК стиральную машинку *** стоимостью *** руб.

Что касается автомобиля АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, рег номер №, суд считает, что данное имущество должно быть передано истцу ИСТЕЦ поскольку именно он имеет существенный интерес в его использовании. Как установлено в судебном заседании в период совместного проживания супругов, а/м АВТОМОБИЛЬ использовался ИСТЕЦ в целях подработки, что подтверждается показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ-1, СВИДЕТЕЛЬ-2 и самой ответчицей.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИСТЕЦ принят на работу в ООО на должность *** с ДД.ММ.ГГГГ, характер работы разъездной, что следует из обязанностей, которые вменены работнику, а также условиях оплаты ГСМ. Т.о. и в настоящее время истцу необходимо транспортное средство в связи с работой.

Также судом учитывается, что на протяжении судебного разбирательства ответчица ОТВЕТЧИК поясняла, что не имеет возможности работать, а имеет намерение продать автомобиль с тем, чтобы иметь средства на устройство ребенка в частный детский сад (л.д. 47), т.о. истица не намеревалась самостоятельно использовать автомобиль как средство передвижения. В ходе судебного заседания истица изменила свои показания и стала утверждать, что намерена использовать автомобиль и уже ездит на нем, хотя судом было установлено, что а/м не прошел технический осмотр в 2011г.

Кроме того, доводы о том, что ответчице в настоящий момент необходим автомобиль для работы суд также оценивает критически, поскольку в ходе судебного заседания, а также в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК утверждала, что не работает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК представила договор подряда ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что она обязуется выполнить подрядные работ перед НП. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что представленный суду договор заключен позже ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истица утверждала, что она не работает.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что фактически ОТВЕТЧИК не имеет существенного интереса в использовании автомобиля.

Доводы ответчицы о том, что ИСТЕЦ не имеет денежных средств на единовременную выплату компенсации суд не может принять во внимание, поскольку утверждения ОТВЕТЧИК о том, что она располагает денежными средствами для компенсации объективными доказательствами не подтверждаются, т.к. из пояснений ОТВЕТЧИК данным в судебном заседании следует, что она еще не погасила долг своему отцу по договору займа в размере *** руб, данные денежные средства он давал ей на приобретение а/м ***.

Поскольку суд определил передать в собственность истца а/м АВТОМОБИЛЬ, а в собственность ответчицы стиральную машинку «Индезит», то с истца в пользу ответчика должна быть взыскана компенсация в денежном выражении в сумме *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета:

*** руб.( стоимость автомобиля) : 2= *** руб. *** коп.

*** руб. ( стоимость стиральной машинки) : 2= *** руб.

*** руб. – *** руб. = *** руб. *** коп.

Обязанность суда взыскивать расходы за оказание юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, также суд принимает во внимание объем работы проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, на основании чего суд считает законным и обоснованным снизить сумму возмещения затрат на юридические услуги до *** рублей (л.д. 10,11). Ответчица ОТВЕТЧИК письменных требований о возврате расходов на юридические услуги не заявила.

За составление оценки истцом оплачено *** руб. ( л.д. 40), данные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчицы, т.е. в сумме *** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика и истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК.

Выделить в собственность ИСТЕЦ а/м АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, рег номер №, стоимостью *** руб. *** коп.

Выделить в собственность ОТВЕТЧИК стиральную машинку *** стоимостью *** руб.

Взыскать с ИСТЕЦ в пользу ОТВЕТЧИК компенсацию в размере *** рубля *** копейки.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ расходы по оценке автомобиля в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., а всего *** рублей.

Взыскать с ИСТЕЦ госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИК госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИСТЕЦ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.06. 2011г.

Судья Занкина Е.П.