РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х. при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/11 по иску Григорьевой Е.А.., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Никиточкиной Н.Н., <данные изъяты> г.р. к Григорьеву С.А. о разделе квартиры, вселении, обязании передачи ключей и взыскании судебных расходов и по встречному иску Григорьева С.А. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельств о государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: Григорьева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Никиточкиной Н.Н., <данные изъяты> г.р. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе квартиры, ссылаясь на то, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. дальнейшее совместное проживание в общих жилых помещениях не представляется возможным. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между ними и ответчиком не достигнуто. Просит разделить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с долями истцов в общей собственности, выделить им в собственность <данные изъяты> кв.м. жилой площади (каждому по <данные изъяты> кв.м.) и <данные изъяты> кв.м. от всех подсобных помещений (каждому по <данные изъяты> кв.м.); обязать собственников не препятствовать доступу к выделенным долям в данной квартире; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., затраты на предоставление юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.А. исковые требования дополнила. Просит разделить лицевой счет в квартире согласно долевой собственности, вселить их в вышеуказанную квартиру, обязать ответчика передать ключи от входной двери, а так же не препятствовать свободному пользованию на выделенных долях в данной квартире (л.д. 44). Григорьев С.А. обратился к истцам и Администрации г. Самары со встречными иском о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 35-37). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Григорьева С.А. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Григорьевой Е.А.., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Никиточкиной Н.Н., <данные изъяты> г.р., к Григорьеву С.А. о разделе квартиры (л.д. 47). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самары и МП «ЕИРЦ», а в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования – Отдел опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства г.о. Самары (л.д. 48). В судебном заседании Григорьева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Никиточкиной Н.Н., <данные изъяты> г.р., её представитель – Аджигирей В.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом дополнений, поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева С.А. просили отказать. Григорьева Е.А. пояснила, что вселилась в спорную квартиру с дочерью в июле <данные изъяты> года и стала проживать с ответчиком в гражданском браке. В декабре <данные изъяты> года они зарегистрировали брак. Когда они вселились, в квартире жил также отец ответчика – Григорьев А.М.. Отец пользовался комнатой <данные изъяты> кв.м., у него был свой холодильник и бюджет. Когда он заболел, она ухаживала за отцом, делала ему уколы.<данные изъяты> отец умер, после чего лицевой счет перешел на Григорьева С.А. Они продолжали жить одной семьей, вместе вели хозяйство. В <данные изъяты> году ответчик решил приватизировать квартиру, сам ей это предложил, после чего они выдали доверенность на Смирнову Е.И., которая стала заниматься оформлением квартиры собственность в порядке приватизации на них: ее, дочь и ответчика Григорьева С.А. в равных долях. В конце января 2011 года у них стали возникать скандалы, в связи с чем, она вынуждена была уйти из квартиры из-за возникших угроз и скандалов ответчика. Ответчик Григорьев С.А. в судебном заседании первоначальный иск признал частично. Не возражает против вселения истцов в квартиру и определения порядка пользования квартирой, при котором истцы будут пользоваться комнатами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а он будет пользоваться комнатой <данные изъяты> кв.м. Кроме того, он готов передать Григорьевой Е.А. ключи от входной двери квартиры, несмотря на то, что ранее он их отдавал ей. Пояснил также, что с <данные изъяты> года стал жить в гражданском браке с Григорьевой Е.А. По предложению отца Григорьева А.М., они вселились с истицей и ее дочерью в спорную квартиру. Вселившись, стали жить одной семьей, вели общее хозяйство, ухаживали за отцом, когда он заболел. Они занимали комнату <данные изъяты> кв.м., комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м. пользовался отец, а маленькой комнатой - дочь Григорьевой Е.А. В <данные изъяты> году они зарегистрировали брак. В <данные изъяты> году отец умер, они продолжали жить одной семьей. Потом он решил приватизировать квартиру, был не против, чтобы доли в квартире принадлежали также жене и ее дочери, т.к. предполагал жить с ней в браке. Однако, потом на бытовой почве у них стали возникать скандалы. После чего жена и дочь ушли из квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Просит удовлетворить его иск о признании недействительным договора по приватизации квартиры, т.к. считает, что квартира должна принадлежать ему по наследству от отца. Представитель 3- го лица - Отдела опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства г.о. Самары - Сапегина Е.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила первоначальные исковые требования удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения, учесть, при этом, интересы несовершеннолетней Никиточкиной Н.Н. Представитель Администрации г.о. Самары – Колесникова И.О., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставила разрешение вопроса об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что Администрация г. Самары является ненадлежащим ответчиком по встречному иску Григорьева С.А., поскольку не являлась стороной по договору передачи квартиры в собственность. Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары – Блинов Е.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать из-за отсутствия оснований для его удовлетворения, а разрешение вопроса об удовлетворении первоначальных исковых требований оставил на усмотрение суда. Представитель МП г.о. Самары «ЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что действующим законодательством не предусмотрен раздел лицевых счетов (л.д. 83), просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 84). Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Е.А., Никиточкиной Н.Н., и Григорьеву С.А. по <данные изъяты> доли каждому принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области (л.д. 8-10, 63). Квартира состоит из трех жилых комнат, из которых две комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. являются изолированными, одна комната площадью <данные изъяты> кв.м. является проходной, общая площадь, согласно плану квартиры, имеет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь -<данные изъяты> кв.м., подсобная площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13, 55-58). Согласно справки паспортной службы № МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в спорной квартире зарегистрированы: Григорьев С.А. (к/с) с ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Е.А. (жена), Никиточкина Н.Н. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым С.А. и Григорьевой (до брака - Никиточкиной Е.А.) был заключен брак (л.д. 11). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Октябрьского района г. Самары Самарской области, актовая запись №, межу Григорьевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Григорьевой (фамилия до брака – Никиточкина) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расторгнут (л.д. 12). В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Из пояснений истицы следует, что сособственник Григорьев С.А. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, установил дополнительный замок, не дает ключи от квартиры, в добровольном порядке отказывается обеспечить доступ в квартиру. Невозможность проживания истицы с дочерью в квартире подтверждена также пояснениями свидетеля Л*. Кроме того, по ходатайству ответчика в заседании были опрошены свидетели С*, Б*, Г*, Е*, которые положительно охарактеризовали Григорьева С.А. и пояснили, что Елена с дочерью в квартире не проживает. Оценивая вышеизложенное, показания свидетелей, принимая во внимание, что Григорьева Е.А. с несовершеннолетней дочерью Никиточкиной Н.Н., <данные изъяты> г.р., являются сособственниками по <данные изъяты> доли квартиры и в силу Закона им принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Григорьевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Никиточкиной Н.Н., <данные изъяты> г.р. в части вселения в <адрес> лена твенником 1/2 хортов О.а, свидетеляртиру, но ответчица, е открылаения принадлежащим ему имуществом1/2 <адрес> в <адрес> и обязания ответчика Григорьева С.А. передать ключи от входной двери указанной квартиры. Григорьева Е.А. просит также разделить квартиру в натуре и в соответствии с долями истцов в общей собственности, выделить им в собственность <данные изъяты> кв.м. жилой площади (каждому по <данные изъяты> кв.м.) и <данные изъяты> кв.м. от всех подсобных помещений (каждому по <данные изъяты> кв.м.). Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении № 8 от 24.08.93 (в ред. Постановлений от 21.12.93 № 1, от 25.10.96 №10, от 6.02.07 № 6) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Из материалов дела, плана экспликации квартиры следует, что техническая возможность раздела квартиры отсутствует. Таким образом, при отсутствии возможности раздела квартиры, наличия между сторонами неприязненных отношений, учитывая мнение Григорьева С.А., суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Григорьевой Е.А. и Никиточкиной Н.Н. комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а в пользование Григорьева С.А. - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. Требование Григорьевой Е.А. о разделе лицевых счетов в квартире согласно долевой собственности удовлетворению не подлежит, поскольку действующий Жилищный кодекс РФ, не предусматривает возможности раздела лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг. В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В обоснование встречных исковых требований Григорьев С.А. ссылается на то, что когда он подписывал договор передачи квартиры в собственность, то заблуждался относительно природы сделки и считал, что приватизация квартиры ни в каком случае не может ограничивать права пользование ею собственниками. При подписании договора передачи квартиры в собственность он был также введен в заблуждение бывшей супруги, которая разъяснила, что данная квартира не будет являться их общей собственностью, поскольку данная квартира была получена его родителями. Ни им, ни бывшей супругой не приобреталась и не ими была получена. Поэтому считает, что данное имущество не является совместно нажитой собственностью. Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось самим Григорьевым С.А. того, что истица с дочерью вселилась в квартиру на правах члена семьи нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в квартире, а в октябре <данные изъяты> у них возникло обоюдное желание приватизировать квартиру. Григорьев С.А. признавал факт заключения договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Более того, в судебном заседании пояснил, что он был не против, чтобы доли в квартире принадлежали также жене и ее дочери, т.к. предполагал жить с Григорьевой Е.А. в браке. Таким образом, доводы ответчика о том, что заключая договор, он действовал под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, иск Григорьева С.А. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельств о государственной регистрации права, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы Григорьевой Е.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В связи с чем, требование Григорьевой Е.А. о возврате суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Григорьевой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которого предоставлены договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 81), в связи с чем, расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика, но в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Григорьевой Е.А.., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Никиточкиной Н.Н., <данные изъяты> г.р. удовлетворить частично. Вселить Григорьеву Е.А., Никиточкину Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> в <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Григорьевой Е.А.. и Никиточкиной Н.Н. комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а в пользование Григорьева С.А. - комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать Григорьева С.А. передать Григорьевой Е.А.. ключи от входной двери <адрес> в <адрес>. Взыскать с Григорьева С.А. в пользу Григорьевой Е.А.. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части в иске Григорьевой Е.А.., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Никиточкиной Н.Н., <данные изъяты> г.р., отказать. В удовлетворении встречного иска Григорьева С.А. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельств о государственной регистрации права, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 06.06.11г. Судья: Курмаева А.Х.