РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х., при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/11 по иску Масленкина Л.А. к ООО «Рекламно-информационный центр», автору статьи Коноваловой О.Н., конкурсному управляющему ОАО «Элексброкерс» о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Масленкин Л.А. обратился в суд с иском о защите деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство путем опубликования в газете «Самарское обозрение» за №) статьи под названием ««<данные изъяты>» под авторством Коноваловой О.Н.. В статье указывается, что «<данные изъяты>». Считает, что из смысла статьи следует, что после того, как Президентом ОАО «Элексброкерс» стал он, компания сразу «начала банкротиться», то есть им были совершены действия (бездействия), заведомо влекущие к неспособности ОАО «Элексброкерс» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В статье также указывается: «<данные изъяты>». Из материалов дела (отчета арбитражных управляющих ОАО «Элексброкерс», финансового анализа, а также заключения к нему) следует, что в ОАО «Элексброкерс» преднамеренное банкротство отсутствует. Ни приговора суда, ни постановлений судьи, органа, должностного лица, доказывающих его виновность в преднамеренном банкротстве и выводе активов из ОАО «Элексброкерс» нет. Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Самарское обозрение", редакцию газеты "Самарское обозрение" признать не соответствующими действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье Коноваловой О.Н. под названием ««<данные изъяты>», опубликованной в газете "Самарское обозрение" (№), «ДД.ММ.ГГГГ.), путем дачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Масленкин Л.А.A. опубликованные в статье Коноваловой О. под названием ««<данные изъяты>», опубликованной в газете "Самарское обозрение" (№ №), «21» марта 2011г. следующие сведения: утверждение «<данные изъяты>»; взыскать с ответчиков расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ Масленкин Л.А. исковые требования уточнил. Просил признать не соответствующими действительности порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию опубликованные в статье Коноваловой О. под названием ««<данные изъяты>, опубликованной в газете «Самарское обозрение» (№), ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения: утверждение «<данные изъяты>»; обязать редакцию газеты «Самарское обозрение», зарегистрированное в качестве ООО «Рекламное Агентство «Самарское обозрение», Коновалову О., конкурсного управляющего Семенова В.А. поместить в газете «Самарское обозрение» статью с опровержением распространенных сведений следующего содержания: «<данные изъяты>», опубликованной в газете «Самарское обозрение» (№), ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения: утверждение «<данные изъяты>»; утверждение «к <данные изъяты>»; взыскать с ответчиков солидарно расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика редакция газеты «Самарское обозрение» на надлежащего ответчика – ООО «Рекламно-информационный центр» (л.д. 35). В судебном заседании представитель Масленкина Л.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Федорченко Д.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ООО «Рекламно-информационный центр», автора статьи Коноваловой О.Н. – Тилежинский В.С., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что в перечисленных истцом цитатах, которые были опубликованы в газете «Самарское обозрение» №) от ДД.ММ.ГГГГ в статье ««Самаранедра» втянули в конфликт», отсутствует информация, которая бы порочила честь, достоинство и деловую репутацию истца. В статье нет утверждений, есть лишь предположения автора статьи, что не противоречит законодательству. Просит в иске отказать. Представитель ОАО «Элексброкерс» - Вартик Т.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-45). Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз.5 п. 7, разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под несоответствующими действительности сведениями Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №3 от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судом установлено, что в газете «Самарское обозрение» №) от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которой является ООО «Рекламно-информационный центр», на странице 4 была опубликована статья О.Коноваловой «<данные изъяты>», в которой опубликованы сведения, о которых истец заявляет, как не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, а именно: - «<данные изъяты>»; - «<данные изъяты>». Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты. Масленкин Л.А. считает, что вышеуказанные сведения являются заведомо ложными, фактически в статье, опубликованной в газете «Самарское обозрение» он характеризуется как человек, совершивший действия (бездействия), заведомо влекущие к неспособности ОАО «Элексброкерс» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что им была выведена (сокрыта) большая часть активов ОАО «Элексброкерс» различными способами, а затем, после вывода активов, он начал банкротить ОАО «Элексброкерс», что порочит его честь, достоинство, затрагивает его деловую репутацию. Между тем, под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995г.) Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, подтверждающие свои требования. Суд считает, что в опубликованных фразах «Деньги предполагалось пустить на развитие бизнеса в Самарской области. Но в 2009 году «Элексброкерс» сменил владельца: компания перешла под контроль Л. Масленкина. Сразу после продажи и «Элексброкерс» и НГДУ начали банкротиться»; «к моменту введения в этой компании конкурсного производства большая часть активов была различными способами выведена», сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильным, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, и т. д., которые умаляют его честь и достоинство в данной статье не содержится. Разрешая спор, суд исследовал словесную конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что в нем нет утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Из опубликованной статьи усматривается, что часть распространенной информации изложена как мнение автора статьи, некоторые выражения которой представляют собой суждения о предположительных фактах, а часть, как имевшие быть обстоятельства. Так, в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Элексброкерс» введена процедура наблюдения, в отношении ООО «НГДУ» Арбитражным судом <адрес> введена процедура наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изложенные в статье сведения о том, что и ОАО «Элексброкерс», и ООО «НГДУ» начали банкротиться и в отношении них действует конкурсное производство соответствуют действительности. В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различить имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности (абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распространенные в газете «Самарское обозрение» №) от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которой является ООО «Рекламно-информационный центр», на странице 4, в статье ««Самаранедра» втянули в конфликт», сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, следует принять во внимание, что истец не воспользовался предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку. При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании не соответствующими действительности и опровержении сведений, содержащихся в газете «Самарское обозрение» №) от ДД.ММ.ГГГГ в статье ««Самаранедра» втянули в конфликт» удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и расходов на представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Масленкина Л.А. к ООО «Рекламно-информационный центр», автору статьи Коноваловой О.Н., конкурсному управляющему ОАО «Элексброкерс» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 31.05.11г. Председательствующий судья Курмаева А.Х.