ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/11 по иску Старовойтенко А.Ю. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтенко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Октавия №. Весной 2010 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль возле жилого дома в <адрес> и ушел. После того, как он вернулся, он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль с крыши дома упал снег. В результате схода снега автомобиль получил множественные механические повреждения. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о случившемся происшествии, однако впоследствии ему сообщили об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю виновен ответчик, в ведении которого находится данный район (ЖЭУ №, <адрес>). В соответствии с отчетом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет <данные изъяты> руб. Для того чтобы определить сумму ущерба, причиненного автомобилю он обратился к услугам экспертов но оценке автомобилей ООО «Визави-оценка». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки автомобиля составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в его пользу компенсацию ущерба, причиненного в связи с бездействием ответчика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оплату отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель Старовойтенко А.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Евсейчев Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – лично под роспись представитель Аюпова Д.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе (л.д. 48), причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ООО СК «РемСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки УУМ УВД по г. Самаре, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Старовойтенко А.Ю. принадлежит на праве собственности автомашина марки Шкода Октавия, госномер №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов Старовойтенко А.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле жилого <адрес>, после чего ушел. Вернувшись примерно в 20.50 часов обнаружил, что на его автомобиль упал снег с крыши <адрес> (л.д. 55).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на переднем лобовом стекле в нижней части трещина размером <данные изъяты> см; многочисленные вмятины на капоте размером 8 см; вмятина на крыше <данные изъяты> см; скол на крыше багажника размером 5 мм; на заднем левом крыле скола размером 5 мм с повреждением ЛКП (л.д. 56).

Данные обстоятельства установлены и следуют из проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 №, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из пояснений представителя истца следует, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом установлено, <адрес> в <адрес> находится в ведении и обслуживании ЗАО «ПТС-Сервис» (л.д. 42-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической экспулатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществлена обязанность по техническому обслуживанию дома, в частности обязанность по очистка снега и наледи с балконов, козырьков, кровли дома.

Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Размер ущерба подтвержден Отчетом № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей, а рыночная стоимость автомобиля с учетом износа присущего запасным частям АМТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 10-30).

Старовойтенко А.Ю. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд считает, что в возмещение ущерба в пользу истца следует взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля с учетом износа присущего запасным частям АМТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером (л.д. 53-54).

Суд приходит к выводу, что указанная сумма заявлена правомерно и данный материальный ущерб подлежит возмещению ЗАО «ПТС-Сервис».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

Расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями ОАО «ВолгаТелеком» (л.д. 5), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (л.д. 2), однако в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 59), но с учетом разумности, обстоятельств дела, подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании с ответчика компенсации услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Старовойтенко А.Ю. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке автомобиля – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., юридические услуги – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске Старовойтенко А.Ю., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 31.05.11г.

Судья: Курмаева А.Х.