РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Топтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/11 по иску Орехова В.Г. к ООО «Энтузиаст-С» о расторжении договора купли-продажи электростанции, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи электростанции, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов за проведение заключения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Просит расторгнуть договор купли-продажи электростанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Энтузиаст-С»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за независимую экспертизу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Орехова В.Г. к ООО «Энтузиаст-С» о расторжении договора купли-продажи электростанции № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение заключения по результатам обследования качества товара в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возврате суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано (т.1, л.д. 145-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д. 165-170).

При новом рассмотрении дела, Орехов В.Г. исковые требования дополнил. Просил взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за независимую экспертизу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 30).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Орехова В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Орехова В.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертиз – <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Обязать Орехова В.Г. возвратить ООО «Энтузиаст-С» электростанцию <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)» (т.2, л.д. 52-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 168-170).

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца Громышева О.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме уточненные на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орехова В.Г., по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.2, л.д. 30). Дополнила, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является третьим заключением, указывающим на наличие в электростанции производственных дефектов. Электростанция не относится к числу технически сложных товаров, в связи с чем, не требуется установление существенного недостатка. В товаре установлены недостатки, которые являются производственными, т.е. возникшими до передачи товара потребителю и не явились следствием неправильной эксплуатации электроагрегата. Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Энтузиаст-С» - Белобородько И.М., действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и 3-го лица ООО «АМП Комплект» - Мочалов М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Орехова В.Г. в полном объеме, пояснив, что электростанция №, которая была приобретена по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является технически сложным товаром, а потому необходимо установление существенных недостатков товара. Поскольку недостатки, установленные в товаре, не являются существенными, следовательно иск о расторжении договора и взыскании сумм не может подлежать удовлетворению. Кроме того, потребитель при использовании электростанции нарушил требования Инструкции по эксплуатации. Производственные дефекты проявились только из-за неправильной эксплуатации электроагрегата. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Кочнев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил суду заявление, в котором указал, что не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях (т.2, л.д. 37).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Ореховым В.Г. совместно с Кочневым А.Г. в магазине ООО «Энтузиаст-С» была приобретена электростанция № по цене <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 6, 7). Кочнев А.Г. производил оплату за Орехова В.Г. своей дисконтной картой №.

Электростанцию для своих личных нужд, а именно для выработки электричества на даче, использовал Орехов В.Г., что не оспаривалось Кочневым А.Г. и не опровергнуто ответчиком.

При покупке был выдан гарантийный талон на вышеуказанный товар, согласно которому, продавец несет гарантийное обязательство один год со дня продажи товара (т.1, л.д. 8).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, в электростанции проявился дефект, а именно после работы непродолжительное время, электростанция отключается.

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.Г. обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за электростанцию № ненадлежащего качества (т.1, л.д. 9), однако в удовлетворении данного требования ему было отказано (л.д. 10).

Согласно выводам заключения № по результатам обследования качества электростанции № ООО «Эксперт», учитывая отсутствие следов несанкционированного ремонта, нарушения правил эксплуатации, дефекты (течь насоса, повреждение топливного фильтра и, как следствие, глушителя) носят производственный и конструктивный характер и не позволяют эксплуатировать электростанцию (т.1, л.д. 19-23).

В свою очередь, в проведенной на основании определения суда в АНО «Самараэкспертиза» экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится вывод о том, что выявленные дефекты ЭА «Вепрь»: механическое разрушение корпуса глушителя (требуется замена), механическое разрушение корпуса входного топливного фильтра (требуется замена), несоответствующее подключение топливных шлангов к бензонасосу (переустановка шлангов), существенное нагароообразование свечей и нарушение их работоспособности (требуется замена свечей), коррозия металлического днища топливного бака (требуется чистка днища бака) относительно легко и быстро (в случае наличия комплектующих на складе) устраняются в сервисном центре без существенных материальных и временных затрат и следовательно, выявленные дефекты по критериям материальных и временных затрат относятся к категории несущественных. Все выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки ЭА «Вепрь» являются устранимыми специалистами сервисного центра. Дефекты имеют эксплутационный характер (т.1, л.д. 52-53).

В связи с противоречиями между выводами, изложенными в экспертных заключениях, в ходе рассмотрения дела, опрашивались эксперт Курицкий А.А. и специалист-эксперт Михайлицкий В.В., составившие вышеуказанные заключения.

Курицкий А.А. в судебном заседании не утверждал, что дефект штуцера топливного фильтра (трещина) имеет непроизводственный характер. Категоричного вывода о причинах разрушения глушителя сделать не может, осмотр карбюратора им не проводился, исследование качества бензина тоже не проводилось.

В связи с указанными обстоятельствами по делу, определением суда была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 31.05-ДД.ММ.ГГГГ Учреждения «ЦНЭАТ» на момент проведения экспертизы электроагрегата бензинового «Вепрь» обнаружены дефекты: разорван корпус глушителя, течь бензина через трещину в корпусе фильтра тонкой очистки, нагар на свечах зажигания, осадок, продукты коррозии на поверхности дна в топливном баке. Поломка (трещина) корпуса фильтра тонкой очистки топлива произошла по причине сборки и компоновки двигателя резиновым шлангом и хомутом, снабженным винтом, т.е. вследствие производства изделия. Разрыв глушителя произошел по причине мгновенного возгорания (взрыва) топливовоздушной смеси в корпусе глушителя. Скопление и образование заряда топливовоздушной смеси в корпусе глушителя является дефектом производственным, возможно возникшим на стадии конструирования двигателя. Нагар на свечах зажигания, в том числе образовался в результате попадания масла из картера двигателя вместе с картерными газами в цилиндры двигателя. Осадок, продукты коррозии на поверхности дна в топливном баке в результате химических реакций, протекающих в баке. Трещина корпуса фильтра тонкой очистки топлива произошла по причине сборки и компоновки двигателя резиновым шлангом и хомутом, снабженным винтом, вследствие производства изделия, т.е. производственный недостаток. Разрыв глушителя является следствием производственного недостатка, возможно возникшим на стадии конструирования двигателя. Образование нагара на клапанах, свечах зажигания произошло, в том числе, по причине попадания масла вместе с картерными газами на впускную магистраль двигателя, является недостатком производственным. Образование осадка, продуктов коррозии на поверхности дна в топливном баке произошло, возможно, в процессе эксплуатации электроагрегата. Неисправность корпуса фильтра (трещина) устранима путем замены фильтра на аналогичный и изменения конструкции крепления узла. Изменение конструкции изделия возможно только в условиях завода-изготовителя. Разрушение корпуса глушителя является конструктивным недостатком двигателя электроагрегата, устранимо в условиях завода изготовителя, т.к.производитель категорически запретил самостоятельное изменение выхлопного тракта двигателя электроагрегата: приваривание к глушителю и выхлопному коллектору переходников последующим удлинением с помощью металлорукавов и труб; использование самодельных глушителей. Образование осадка, продуктов коррозии на поверхности дна в топливном баке устранимы путем замены топливного бака (т.2, л.д.7-15).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Учреждения «ЦНЭАТ» Турлянский А.А. поддержал выводы заключения, пояснив, что в электроагрегате имеются производственные недостатки, а именно трещина корпуса фильтра тонкой очистки топлива, что произошло вследствие производства изделия и разрыв глушителя. При этом изменение конструкции изделия возможно только в условиях завода-изготовителя.

Кроме того, принимая во внимание, что в заключениях ООО «Эксперт», АНО «Самараэкспертиза» и учреждения «ЦНЭАТ» не исследовался карбюратор двигателя и система подачи топлива, причина скопления смеси в картере двигателя и причина образования нагара на свечах электроагрегата, в ходе рассмотрения дела, по делу была назначена повторная комплексная химико-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект глушителя разрушение целостности соединения торца глушителя к корпусу прямо связан с дефектом завальцовки торца глушителя в условиях изготовителя, глушитель подлежит замене по гарантийным обязательствам изготовителя (по вопросу 6); Трещина на корпусе фильтра топливного дефект производственный, недостаток устраняется заменой фильтра на исправный, без скрытых дефектов. Глушитель дефект производственный, связанный с несовершенством исполнения завальцовки торца к корпусу (избыточная деформация шва с формированием нарушения сплошности материала при завальцовке) дефект устраняется заменой глушителя на исправный без скрытых дефектов (по вопросу 14) (т.3, л.д. 14-31).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» Дзюбан А.М. поддержал выводы заключения. Пояснил также, что устранение недостатков выявленных в электроагрегате возможно в условиях сервисной станции обслуживания.

Таким образом, учитывая, что в электроагрегате бензиновом «Вепрь» № имеются производственные недостатки, которые могут быть устранимы лишь в условиях завода-изготовителя, либо в условиях сервисной станции обслуживания, а также то, что недостатки являлись скрытыми и возникли до передачи товара покупателю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орехова В.Г. к ООО «Энтузиаст-С» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде разницы между ценой товара, на момент приобретения и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Стоимость аналогичного товара - электростанции № составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 29), что не оспаривалось ответчиками. Таким образом, разница составит <данные изъяты> рублей. Данная сумма является убытком для истца, в связи с продажей некачественного товара, следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная сумма подлежит возмещению.

В связи с взысканием с ответчика стоимости товара, на истца следует возложить обязательство по возврату электростанции №.

Доводы ответчика о том, что электростанция является технически сложным товаром и потому истец может потребовать уплаченную за товар денежную сумму лишь в случае наличия в товаре существенных недостатков, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из постановления правительства РФ от 13.05.97 № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» электростанция не относится к технически сложным товарам.

Положения же п. 2 ст. 475 ГК РФ о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в данном случае, не применимы, поскольку являются общими.

Тогда как, специальной нормой - п.1, 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, котором продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что в товаре обнаружены производственные дефекты, следует учитывать и то, что потребитель нарушал Инструкцию по эксплуатации электростанции, суд также не принимает во внимание, поскольку обнаруженные в товаре производственные дефекты являлись скрытыми и возникли до передачи товара покупателю.

Ссылки на то, что обнаруженные дефекты устранимы и расходы на их устранение не являются значительными, что следует из акта проведения технической диагностики товара по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и составляют всего <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 11), суд также не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора по продаже не технически сложного товара, имеющего производственные недостатки.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей основано на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер требуемой неустойки до <данные изъяты> рублей. Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, стоимость товара, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 25-26, 28-29), расписками о получении денежных средств (л.д. 27, 30), учитывая принцип разумности и количество участий представителя в судебных заседаниях по делу, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате за производство экспертиз в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, расходы подтверждены квитанциями (т.1, л.д. 17, т.2, л.д. 31).

Требование о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, учитывая характер и степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании указанных положений, с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в бюджет муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Орехова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Орехова В.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертиз – <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Обязать Орехова В.Г. возвратить ООО «Энтузиаст-С» электростанцию №» (заводской номер №).

Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» штраф в бюджет муниципального образования (местный бюджет) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 08.06.11г.

Судья Курмаева А.Х.