РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.05.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе: председательствующего Семёнцева С.А. единолично при секретаре Боклиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/11 по исковому заявлению МЮВ к БДА, ООО «***» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением к БДА, ООО «***», указав в обоснование, что по решению Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.10, вступившего в законную силу 27.07.10 с БЮА взыскано *** руб. в пользу МЮВ В целях исполнения определения Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.10 по гражданскому делу № 2-2175/10 ИФНС по Промышленному району г.Самары 30.06.10 вынесла решение о наложении ареста на долю БЮА в ООО «***» в размере *** % уставного капитала общества. 03.08.10 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство № в отношении БЮА Судебным приставом – исполнителем ВНВ было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом исполнительного листа к исполнению между ООО «***» в лице директора БЮА и БДА был заключен договор купли – продажи имущества, по которому имущество ООО «***» - *** (литеры А, А1, А2, П, П1), назначение – ***, площадью *** кв.м, этажность 1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, перешло в собственность БДА Должник БЮА заявил судебному приставу, что недвижимость он успел с ООО «***» продать, но денег еще не получил, иных источников погашения долга он не имеет. Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Должник с целью уклонения от погашения долга проигнорировал решение суда и обеспечительные меры. Таким образом, БЮА предпринял попытку не допустить в дальнейшем обращения взыскания на долю. В пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества БДА со сих пор не выполнены. Из этого следует, что воля сторон по сделке не была направлена на достижение гражданско – правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для должника в отношении третьих лиц, т.е. это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста имущества. Стоимость недвижимости сопоставима с суммой долга БЮА Иных активов на балансе ООО «***» нет. Просит признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «***» и БДА недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать БДА вернуть ООО «***» все имущество, полученное по договору. В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ЛПК, предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнил, что в случае обращения взыскания на долю БЮА в уставном капитале ООО «***» он будет иметь возможность распоряжаться имуществом общества, получать за счет данного имущества прибыль. В настоящее время решения суда об обращении взыскания на долю БЮА в уставном капитале данного общества не имеется. БЮА единолично принял решение о продаже недвижимого имущества, хотя сделка являлась крупной. Продав имущество ООО «***», БЮА уклоняется от исполнения решения суда. В результате заключения договора купли – продажи *** БДА было нарушено право МЮВ на взыскание задолженности с БЮА ООО «***» в результате заключения договора купли – продажи не было заинтересовано в получении прибыли. Недвижимое имущество в виде прирельсового склада в качестве взноса в уставной капитал внесено не было. Полагает, что регистрация перехода права собственности на БДА является формальной. Представитель ответчика ООО «***» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование предоставила письменный отзыв, согласно которому БЮА как физическое лицо никогда не был собственником вышеуказанного недвижимого имущества, и, соответственно, не мог его продавать. Данное недвижимое имущество принадлежало ООО «***», которое заключило договор купли- продажи с БДА в соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. МЮВ не является стороной сделки купли- продажи, данной сделкой его права и интересы не нарушены. Продажа ООО «***» принадлежащего ему объекта недвижимости не препятствует истцу обращать взыскание на долю БЮА в уставном капитале общества. Таким образом, МЮВ не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки. Ответчик БДА, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары БАА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в случае обращения взыскания на долю БЮА в уставном капитале ООО «***» МЮВ будет иметь возможность удовлетворить свои требования, в связи с чем он является заинтересованным лицом в совершенной сделке. Полагает исковые требования МЮВ подлежащими удовлетворению. Третье лицо – БЮА, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица – ООО «***», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования МЮВ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.10 по исковому заявлению МЮВ к БЮА удовлетворены исковые требования МЮВ, с БЮА взыскана задолженность по договору займа в размере ***, проценты по ст.395 ГК РФ в размере *** руб., уплаченная государственная пошлина в размере *** руб., а всего *** руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 27.07.10. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №, который поступил для исполнения в ОСП Октябрьского района г.Самары 03.08.10. Согласно договора купли – продажи недвижимого имущества (***) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***» в лице директора БЮА (продавец) и БДА (покупатель), общество продало покупателю недвижимое имущество - *** (литеры А, А1, А2, П, П1), назначение – ***, площадью *** кв.м, этажность 1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а также земельный участок под ним общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) №. Согласно п.3.1. договора сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка, при этом цена объекта составляет *** руб., цена земельного участка составляет *** руб. В соответствии с п.3.2 договора сумма вносится ежемесячно равными частями по *** руб., а в последний месяц оплаты *** руб. с рассрочкой платежей на 24 месяца с момента государственной регистрации в УФРС по Самарской области перехода права собственности к покупателю. В соответствии с актом приема – передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» в лице директора БЮА передал, а покупатель – БДА принял в собственность *** (литеры А, А1, А2, П, П1), назначение – ***, площадью *** кв.м, этажность 1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а также земельный участок под ним общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) №. Стороны взаимных претензий не имеют. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» в лице директора БЮА и ООО «***» в лице директора ФИО8 заключен договор об уступке права требования, согласно которого ООО «***» в счет погашения своей задолженности перед ООО «***» (по договору об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***» и ООО «***») уступает, а ООО «***» принимает право требования цедента на сумму *** руб. к БДА, вытекающее из договора купли – продажи недвижимого имущества (***) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Данная позиция подтверждается позицией ВАС РФ, выраженном в определении от 07.03.2008 N 15756/07, ФАС, что отражено в постановлении ФАС Центрального округа от 13.07.2010 по делу N А14-9628/2009/265/13, от 30.06.2010 по делу N А62-7834/2009). Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником недвижимого имущества - *** (литеры А, А1, А2, П, П1), назначение – ***, площадью *** кв.м, этажность 1, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № является БДА № регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вследствие совершенной ООО «***» и БДА сделки купли – продажи недвижимого имущества – *** для сторон наступили правовые последствия в виде изменения объема их прав, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области, титул собственника перешел от ООО «***» к БДА Недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема – передачи, БДА *** было принято, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Правовые последствия сделки наступили. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны, заключая договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выразили свое волеизъявление по изменению принадлежащих им прав, договор купли – продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, недвижимое имущество было фактически принято БДА, т.е. желаемые при заключении договора купли – продажи правовые последствия в виде смены собственника имущества наступили, вследствие чего оспариваемый договор не является мнимой сделкой. БДА, приняв недвижимое имущество в свою собственность, осуществляет принадлежащие ему права собственника, распоряжается принадлежащим ему имуществом как своим собственным, что подтверждается и представленной представителем истца копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и БДА Доводы представителя истца о мнимости сделки ввиду отсутствия оплаты БДА приобретенного имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договором купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена рассрочка платежа на 24 месяца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» в лице директора БЮА и ООО «***» в лице директора ФИО8 заключен договор об уступке права требования, согласно которого ООО «***» в счет погашения своей задолженности перед ООО «***» (по договору об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***» и ООО «***») уступает, а ООО «***» принимает право требования цедента на сумму *** руб. к БДА, вытекающее из договора купли – продажи недвижимого имущества (***) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «***» имеет право на взыскание задолженности с БДА Отсутствие оплаты БДА по договору не является основанием для признания сделки мнимой. Заинтересованным в сделке лицом является лицо, для которого в силу заключенной сделки наступает возникновение, изменение либо прекращение каких – либо прав или обязанностей, изменение имущественного положения. МЮВ не являлся стороной в заключенном между ООО «***» и БДА договоре купли – продажи, не являлся и не является в настоящее время участником ООО «***», выгодоприобретателем по договору не является, какие – либо права на спорное имущество у него отсутствовали и никогда ему не принадлежали, вследствие чего суд полагает, что в результате заключения вышеуказанного договора какое – либо изменение, возникновение либо прекращение прав МЮВ не наступило, в связи с чем суд приходит к выводу, что МЮВ не является заинтересованным лицом в спорной сделке, в связи с чем у него отсутствует право на ее оспаривание. Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя истца о нарушении в результате совершенной сделки прав МЮВ на удовлетворение своих требований к БЮА, поскольку как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.10 задолженность БЮА как физического лица перед МЮВ возникла из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «***» участником правоотношений между БЮА и МЮВ не являлось, поручителем по данному договору не выступало обязанность по погашению задолженности БЮА на себя не принимало. Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Таким образом, ООО «***» в силу закона не может нести ответственность по обязательства своего участника БЮА Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя истца о том, что в случае обращения взыскания на долю БЮА в уставном капитале ООО «***» и переходе данной доле МЮВ, последний будет иметь возможность получать доходы за счет имущества общества пропорционально принадлежащей ему доле в уставном капитале, поскольку требования истца являются обеспечением права на будущее, что действующим законодательством не предусмотрено. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в настоящее время решение суда об обращении взыскания на долю БЮА в уставном капитале ООО «***» отсутствует, МЮВ не является участником общества, вследствие чего получать доходы от активов общества не имеет возможности. С учетом изложенного, исковые требования МЮВ удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований МЮВ к БДА, ООО «***» отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29.05.11. Судья С.А. Семенцев