РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-2466/11 по заявлению ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области было вынесено распоряжение № на проведение выездной внеплановой проверки ООО «Тольяттикаучук».

ДД.ММ.ГГГГ инспектор труда Ч. ознакомила исполняющего обязанности генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Ж. с распоряжением на проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, но сообщить основания (сведения о фактах) и предмет проверки отказалась.

Все попытки получить хоть какие-то объяснения об основаниях проверки ни к чему не привели, инспектор труда отказалась от дачи объяснений о наличии должных оснований для проведения выездной внеплановой проверки.

Заявитель не согласен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение выездной внеплановой проверки по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294 – ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения трудовых прав.

Основания для проведения проверки, цели, задачи и предмет проверки должны быть указаны в распоряжении о назначении проверки (ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц» № 294) и должны быть сообщены руководителю или иному должностному лицу юридического лица (ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц» № 294).

Однако распоряжение на проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ таких оснований не содержит, а инструктор труда Ч. скрыла их от руководителя ООО «Тольяттикаучук» в лице исполняющего обязанности генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Ж.

Таким образом, для назначения и проведения выездной внеплановой проверки ООО «Тольяттикаучук» отсутствовали предусмотренные ФЗ – 294 надлежащие основания.

Пункт 3 статьи 10 ФЗ – 294 говорит о том, что «Обращения и заявления, не содержащие сведения о фактах, указанных в части 2 ст.10 ФЗ-294, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки».

Согласно ч.3 ст. 23 ФЗ – 294 «нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству РФ, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Просит суд признать незаконным и отменить распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области М. о проведении выездной внеплановой проверки ООО «Тольяттикаучук» №

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Тольяттикаучук» Н.А.Кашелкин, действующий на основании доверенности от 17.03.2011 года, заявление поддержал, пояснил, что поскольку распоряжение нарушает установленный законом порядок проведения проверки, по этим документам представитель Государственной инспекции по труду в Самарской области не был допущен на территорию особо опасного объекта. Проверка не была проведена.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. С заявлением не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области было вынесено распоряжение № на проведение выездной внеплановой проверки ООО «Тольяттикаучук».

ДД.ММ.ГГГГ инспектор труда Ч. ознакомила исполняющего обязанности генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Ж. с распоряжением на проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ содержатся Положения, ограничивающие его применение в области организации и осуществления контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями трудового законодательства.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона закрепляет, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля (надзора) в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и продолжительности их проведения, уведомления о проведении выездной проверки, могут устанавливаться другими Федеральными законами РФ. Кроме того, до 01.07.2011 года положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда (Федеральный закон № 408 – ФЗ от 28.12.2010 года).

Согласно части 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что к проведению проверки, по основаниям указанным в заявлении, государственный инспектор допущена не была.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

На основании изложенного суда полагает, что само по себе вынесение распоряжения № на проведение выездной внеплановой проверки не нарушает прав ООО «Тольяттикаучук».

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов, в случае нарушения субъективного гражданского права (или в случае создания угрозы его нарушения) с целью защиты нарушенного права.

Самозащита отнесена к способам защиты гражданского права.

Согласно ст. ст. 12, 14 ГК РФ любой субъект гражданского права имеет возможность осуществлять самозащиту своего права (субъективное право на самозащиту).

Судом установлено, что истец не допустил на свою территорию государственного инспектора, в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий. В результате действий заявителя проверка проведена не была. Вышеуказанный срок её проведения истек. Права истца не нарушены. При таких обстоятельствах истец самостоятельно обеспечил защиту своих прав, в связи с чем, не подлежит и не нуждается в судебной защите.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной с нарушением проверяющим органом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований законодательства.

Правила, предусмотренные законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются при осуществлении государственного контроля и надзора. Поскольку проверка не была проведена, не имеется оснований для применения указанных норм.

В случае проведения проверки, если, по мнению заявителя, будут нарушены нормы действующего законодательства при ее проведении, он не лишен права обращения за защитой в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Тольяттикаучук».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 06.06.2011 года

Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.