Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/11 по иску ОАО СК «Ростра» к ООО СГ «Компаньон», Левину А.В., третьи лица ООО «Согласие», Ладнер Е.А., Соколов А.Е., Старенков Ю.А.о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Ростра» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств.

Истец полагает, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Левиным А.В., управляющим автомобилем А., №, который двигаясь на своем автомобиле с превышением скорости, не принял необходимых мер для своевременного торможения, что подтверждается составленным административным материалом.

Поскольку автомобиль Х., на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Ростра» по договору комплексного страхования автотранспортных средств, страхователь обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования оплата восстановительного ремонта должна была определяться на основании отчета независимой экспертной организации без учета износа на запасные части.

Согласно заключению, составленному ООО «ВПК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., составила 358883 рублей. Данная сумма была выплачена в полном объеме ОАО СК «Ростра» страхователю.

С учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. составила 277.007,47 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Левина А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в компании ООО СГ «Компаньон» по полису №.

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, то есть с Левина А.В.

Просит суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца сумму в размере 120.000 рублей; Взыскать с Левина А.В. в пользу истца сумму в размере 157.007,47 рублей; Взыскать с ответчиков сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» Ягудина А.А., по доверенности от 31.12.2010 года, иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск, пояснив, что вина Левина А.В. в указанном ДТП отсутствует, а, следовательно, нет основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Ответчик Левин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Старенков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Соколов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ладнер Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Москва – Касимов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Х. под управлением Ладнера Е.А., г/н <->, а/м А. под управлением Левина А.В., а/м <-> № под управлением Соколова А.Е. и а/м <-> под управлением Старенкова Ю.А.

Автомобиль Х., на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Ростра» по договору комплексного страхования автотранспортных средств и страхователь Ладнер Е.А., обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования оплата восстановительного ремонта должна была определяться на основании отчета независимой экспертной организации без учета износа на запасные части.

Согласно заключению, составленному ООО «ВПК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., составила 358.883 рублей. Данная сумма была выплачена в полном объеме ОАО СК «Ростра» страхователю.

С учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. составила 277.007,47 рублей.

Гражданская ответственность Левина, связанная с управлением а/м А., застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обозревался материал по факту указанного ДТП. Из справки о ДТП следует, что нарушение Правил дорожного движения установлено в действиях двух водителей: Ладнера Е.А. – п. 13.4 ПДД РФ и Левина А.В. – п.10.1 ПДД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левина А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того указано, что Левин А.В. управляя автомашиной А., неправильно выбрал скорость, потерял контроль над движением, не принял мер по остановке транспортного средства, произвел столкновение с а/м Х. под управлением Ладнер Е.А., который произвел наезд на автомобиль <-> и <->, то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на водителя Ладнер Е.А. наложено административное взыскание в виде штрафа. Указано Ладнер Е.А., управляя транспортным средством Х. ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Москва – Касимов, двигаясь со стороны г. Касимов и выполняя разворот, не пропустил встречную автомашину А. под управлением водителя Левина А.В., в результате чего, произошло столкновение, от удара а/м Х. продолжил движение и произвел наезд на препятствие, а/м <-> и а/м <->, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя автомобиля Х. под управлением Ладнера Е.А., и водителя Левина А.В. управлявшего автомашиной З.

Водитель Левин А.В. нарушил п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель транспортного средства Ладнер Е.А., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности

Таким образом, суд полагает, что непосредственно аварийную ситуацию, создал водитель Ладнер Е.А., который начал поворот, выехав на полосу движения автомобиля Левина А.В. управлявшего автомашиной А., однако в случае соблюдения последним п. 10.1 ПДД РФ, размер причиненного материального ущерба был бы меньшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Левина А.В. не совершал административного правонарушения, в то время как водитель Ладнер Е.А., привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, суд считает, что вина водителя Левина А.В.в дорожно-транспортном происшествии составляет 20 %.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Таким образом, учитывая, что судом установлена вина водителя Левина А.В. в данном ДТП 20%, размер ущерба подлежит возмещению пропорционально степени вины в ДТП. 20% от суммы ущерба с учетом износа транспортного средства 55.401,49 рублей, что не превышает предел страхового лимита в 120.000 рублей, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного сумма в размере 55.401,49 рублей подлежит взысканию с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика, ООО СГ «Компаньон», в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2.138 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Ростра» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в пользу ОАО Страховая Компания «Ростра» сумму материального ущерба в размере 55.401,49 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2.138 рублей, а всего взыскать – 57.539,49 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять рублей 49 копеек) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 06.06.2011 года.

Судья: А.В.Маркин