РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2011 года федеральный суд Октябрьского района гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

при секретаре Берестиной Д.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-2390/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 об обязании предоставить доступ к коммуникациям,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по результатам конкурса ИСТЕЦ признано управляющей организацией по управлению многоквартирными домами *** района г.о. Самара, к которым относится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. От жильцов данного дома поступило заявление о затоплении подвальных помещений подъездов №. Работниками ЖЭУ № установлено, что для устранения затопления подвального помещения необходимо произвести работы в системе розлива центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящихся в потерне под полом магазин *** расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку собственник помещения магазина *** ОТВЕТЧИК-1 препятствует доступу работников аварийных служб в подвал, отказался от подписания предписания о необходимости предоставления указанного доступа, в связи с чем, проведение необходимых работ в системе розлива центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации невозможно, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОТВЕТЧИК-2 являющаяся собственником подвального помещения.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил обязать ответчиков предоставлять по мере необходимости доступ к инженерным коммуникациям работникам обслуживающей организации, дополнительно пояснив, что в подвальное помещение *** и *** подъездов имеется вход с улицы. Однако, входа с улицы в подвальное помещение *** и *** подъезда не имелось с момента постройки дома. Ранее попасть в подвальное помещение было возможно через люк, находящийся в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже, которое в настоящее время занимает магазин *** Собственником данного нежилого помещения на 1 этаже является ОТВЕТЧИК-1 Собственником подвального помещения, расположенного под магазином *** является ОТВЕТЧИК-2 Также отметил, что в 80-х годах в подвальное помещение имелся отдельный вход из подъезда дома, однако в 1985 году этот вход по предписанию органов СЭС был забетонирован, т.к. из подвала в квартиры проникали грызуны. Предоставить копию данного предписания по прошествии более 20 лет не возможно. Вход в подвал с этого времени осуществлялся через люк, расположенный на первом этаже здания. В настоящее время ответчик ОТВЕТЧИК-1 в результате перепланировки принадлежащего ему первого этажа убрал люк, служивший единственным входом в подвал, в связи с чем, попасть в подвал не представляется возможным, ОТВЕТЧИК-2 также препятствует доступу в подвал через люк, в результате чего в доме № по ул. <адрес> более 2 месяцев отключено водоснабжение, происходит затопление подвала, но ремонтные работы по вине ответчиков начать невозможно.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК-1 – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВ.-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, пояснив, что *** находится на первом этаже дома № по <адрес>. Данное помещение является изолированным нежилым помещением с отдельным входом, все коммуникации находятся в подвальном помещении, доступа в которое из помещения на первом этаже нет, и поскольку собственником подвала является ОТВЕТЧИК-2 требования о предоставлении доступа в подвал необходимо предъявлять к нему. Кроме того, пояснила, что демонтаж и заделка люка в подвальное помещение, расположенное в межэтажном перекрытии, не нарушают действующие градостроительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Данное обстоятельство подтверждается Техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Поскольку указанным заключением установлено, что произведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, проведение каких-либо процедур, связанных с узаконением проведенных работ (в частности получения разрешения) не требовалось. В настоящее время изготовлен новый технический паспорт, готовится пакет документов для оформления права собственности на перепланированное нежилое помещение. Считает требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК-2 - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВ.-2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что ОТВЕТЧИК-2 не будет чинить препятствия работникам обслуживающей организации при условии, что вход в подвальное помещение будет осуществляться через *** подъезд, где необходимо восстанавливать забетонированный дверной проем в подвал, а не через люк. Кроме того указала, что люк имел небольшие размеры, которые не позволили бы проводить какие бы то ни было ремонтные работы. После приобретения подвального помещения ими использовался спуск через люк, но в течение 3 предыдущих лет и в настоящее время подвалом не пользуются, поскольку доступ в него невозможен. Возражал против восстановления люка, считая, что необходимо восстановить забетонированный в 80-х годах дверной проем через *** подъезд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ИСТЕЦ является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами *** района г.о. Самара, к которым относится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что дом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. постройки состоит из *** подъездов. В подвальное помещение *** и *** подъездов имеется вход с улицы. Входа с улицы в подвальное помещение *** и *** подъезда не имелось с момента постройки дома. Ранее попасть в подвальное помещение было возможно через люк, расположенный в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже, которое в настоящее время занимает магазин «*** Собственником данного нежилого помещения на 1 этаже является ОТВЕТЧИК-1 Собственником подвального помещения, расположенного под магазином *** является ОТВЕТЧИК-2

В ДД.ММ.ГГГГ. началось подтопление подвального помещения дома № по <адрес>. В результате обследования инженерных коммуникаций, расположенных в *** и *** подъездах аварий не обнаружено. В <адрес>. в подвальном помещении *** подъезда произошел разрыв трубы холодного водоснабжения. Место аварийной ситуации было обнаружено также путем отключения воды в водоузле.

ИСТЕЦ неоднократно обращалось в адрес собственника нежилого помещения ОТВЕТЧИК-1 с просьбой предоставить доступ в подвальное помещение, однако доступ предоставлен не был.

В настоящее время в доме полностью отключено холодное и горячее водоснабжение. Вода для пользования жителям дома подается путем выведения из водоузла.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО продало ОТВЕТЧИК-2 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного на 1 этаже, комнаты №, а также нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного в подвале комнаты №. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное на 1 этаже указанного здания, продано ООО «Фирма Алгоритм» ОТВЕТЧИК-1 Таким образом, в настоящее время ОТВЕТЧИК-1 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), ОТВЕТЧИК-2 - собственником подвального помещения (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно объяснениям сторон, в 80-х годах подвальное помещение имело отдельный вход через подъезд дома, однако в 1985 году по предписанию СЭС он был забетонирован, после чего доступ в подвал осуществлялся через имеющийся на первом этаже люк.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО к С.А.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, установлено, что вход в подвальное помещение заделан по предписанию органов СЭС, доступ в подвальное помещение имеется не из подъезда, и из помещения принадлежащего ООО на первом этаже дома, и восстановление и использование входа в подвальное помещение через подъезд жилого дома, приведет к нарушению жилищных прав граждан, проживающих в указанном подъезде. Кроме того, Железнодорожным районным судом установлено, что правопредшественник ООО обязался заключить договор на обслуживание инженерных сетей подвального помещения, т.е. обеспечить допуск работников обслуживающей организации в подвальное помещение, что могло потребоваться только в том случае, если вход в подвальное помещение из подъезда к тому времени не существовал. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не требует доказывания факт, что на момент приобретения ООО указанных нежилых помещений, единственным входом в подвал являлся люк, поскольку использование имевшегося ранее отдельного входа через подъезд нарушает жилищные права граждан.

Кроме того, то обстоятельство, что люк был единственным способом попасть в подвал, подтверждается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, пояснившего, что он работал в должности *** ЖЭУ № ( ранее ЖЭУ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обслуживании в ЖЭУ № находился <адрес> по <адрес>. Он неоднократно был в указанном доме, в подвал можно было попасть только через люк на первом этаже в нежилом помещении. В период его работы препятствий в доступе к коммуникациям не имелось. Однако, новый собственник нежилого помещения ОТВЕТЧИК-1 стал производить в помещении ремонтные работы, в том числе работы по заделыванию люка, он сделал им замечание и указал, что убирать люк категорически нельзя. На какое –то время данные работы были приостановлены, затем он перешел работать в ЖЭУ №.

Показания свидетеля согласуются с фактическими обстоятельствами, не противоречивы, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Как следует из представленного технического паспорта на подвальное помещение №, площадью *** кв.м. по состоянию на 2006г. ОТВЕТЧИК-2 приобрело в собственность данное подвальное помещение в нынешнем состоянии, т.е. вход в подвальное помещение имелся и имеется только через люк нежилого помещения 1 этажа.

Представленные копии технических паспортов на нежилое помещение, принадлежащее ОТВЕТЧИК-1 свидетельствуют, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже в полу был обустроен люк, в 2010г. данный люк был демонтирован ОТВЕТЧИК-1, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из технического паспорта подвала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вход в данное помещение со стороны подъезда или улицы отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате демонтажа люка на первом этаже нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, доступ в подвальное помещение невозможен.

Доводы представителя ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВ.-1 о том, что получение разрешения на проведение данных работ не требуется, поскольку техническим заключением МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» установлено, что выполненные работы не нарушают действующее законодательство и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности, не может быть принято судом во внимание по следующим обстоятельствам. В силу п. 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила), переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Таким образом, ОТВЕТЧИК-1 разрешение на реконструкцию нежилого помещения не получено. Ссылка на техническое заключение по выполненным мероприятиям, выданным МП *** не является основанием для освобождения ОТВЕТЧИК-1 от узаконения выполненной реконструкции, тем более, что после реконструкции стало невозможным использование подвального помещения, кроме того, площадь нежилого помещения 1 этажа изменилась.

Между тем, из материалов дела следует, что самовольно произведенное переоборудование нежилого помещения до настоящего времени не узаконено. Данное обстоятельство подтверждается отметкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о выявленном факте реконструкции в нежилом помещении, сделанном на техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Представленное заявление о выдаче заключения о соответствии градостроительным нормам строительных мероприятий, выполненных в нежилом помещении, поданном в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, не может служить доказательством законности проведенных мероприятий, поскольку решения об узаконении произведенной реконструкции суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном демонтаже ОТВЕТЧИК-1 люка, являвшегося единственным входом в подвальное помещение.

В соответствии с п. 1.4 Правил, граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. Своими действиями по демонтажу люка ОТВЕТЧИК-1 нарушил права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку инженерные коммуникации являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 3.4.5 Правил, доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток. Кроме того, поскольку собственники нежилых помещений также потребляют коммунальные услуги, они являются их потребителями, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению правила п.п. «д» п. 52 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Суд принимает во внимание доводы представителя ОТВЕТЧИК-2 о том, что они обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о восстановлении входа в подвальное помещение через подъезд жилого дома, однако, на момент рассмотрения данного спора, решения по иску ОТВЕТЧИК-2 Арбитражным судом не принято. Кроме того, доказательств необходимости восстановлении входа в подвальное помещение через подъезд жилого дома ответчиком не представлено, тем более, что из представленных суду документов следует, что в любом случае вход в подвальное помещение осуществлялся через люк, расположенный на 1 этаже.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики препятствуют ИСТЕЦ осуществлению обязанностей по проведению ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего жильцы многоквартирного дома в течение длительного времени вынуждены проживать без водоснабжения, в связи с чем требование истца об обязании ответчиков предоставить доступ к инженерным коммуникациям подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. с ОТВЕТЧИК-1, и *** руб. – с ОТВЕТЧИК-2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить.

Обязать ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 предоставлять по мере необходимости допуск работников обслуживающей организации ИСТЕЦ в подвальное помещение дома № по <адрес> через люк, расположенный в нежилом помещении № площадью *** кв.м., (1 этаж) и в нежилом помещении площадью *** кв.м. (подвал) по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОТВЕТЧИК-1 в пользу ИСТЕЦ государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОТВЕТЧИК-2 в пользу ИСТЕЦ государственную пошлину в размере 2000 *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2011г.

Судья Занкина Е.П.