РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/11 по иску ОАО "Н" к МВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Н" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Банк и ООО "Э" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 252632,90 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщик своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и полном объеме отвечать пред банком по обязательствам заемщика.

Кроме того, в залог банку по договору № о залоге имущества (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины) вишневый, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2009 г. заемщик обратился в банк с просьбой дать согласие на продажу указанного автомобиля лизингополучателю МВИ Банк дал такое согласие, в результате чего, на основании ст. 353 ГК РФ, п. 6.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель (ответчик) стал залогодателем.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>. обратить взыскание на заложенный автомобиль легковой модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова (кабины) вишневый, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определить порядок реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии Банком было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства, просил назначить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ТМС, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МВИ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что согласен с расчетом задолженности, представленным Банком, так же согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для пополнения недостатка оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых (л.д. 7-13).

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиком МВИ был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> был заключен договор № о залоге имущества (транспортного средства), согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательства как заемщика по кредитному договору залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль легковой модель <данные изъяты>

Согласно п. 2.8 указанного договора залогодатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем его обязательств по обеспеченному настоящим залогом кредитному договору – преобразовать залог в заклад с передачей заложенного имущества залогодержателю.

С разрешения Банк ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № указанный выше транспортного средства (л.д. 48-51).

Согласно п. 6.3 указанный в договоре купли-продажи автомобиль находится в залоге у Банка по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Банком. В случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет свою силу.

Из п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 229438,18 рублей.

В соответствии с под.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствие с п.10 ст. 28 Закона РФ «О залоге», ст. 350 ч.3 ГК РФ вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке относится к компетенции суда.

Банк просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом взыскиваемой суммы долга, определенной истцом начальной продажной цены автомобиля, а так же стоимости залогового имущества, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности МВИ – автомобиль модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины) вишневый, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/.

Суд, принимая признание иска ответчиком, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Н" удовлетворить.

Взыскать с МВИ солидарно в пользу ОАО "Н" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска – <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) вишневый, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности МВИ, проживающему по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме 02.03.2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2011 г.

Председательствующий судья: А.Х.Хаирова