РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х, при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/11 по иску ЗАО "Р" к МЮЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску МЮЮ к ЗАО "Р" о признании пунктов договора недействительными, о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: ЗАО "Р" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что МЮЮ была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяца под 25,9 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Р" в лице Волжского филиала и ответчиком МЮЮ, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались обязанности по уплате кредита и процентов по нему. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредита просит взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное определение было отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 75-76). Представителем ответчицы ЛАД, действующим на основании доверенности, был заявлен встречный иск к ЗАО "Р" о признании пунктов 8.2.3.3., 8.2.3.4, 8.2.3.5., 8.4.1., 8.4.2. договора кредитования недействительными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78-79). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск МЮЮ (л.д. 95). Во встречном исковом заявлении МЮЮ указала, что в соответствии с п.п. 8.2.3, 8.2.3.3 - 8.2.3.5, 8.4.1, 8.4.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифами по потребительскому кредитованию, в ежемесячный платеж заемщика, установленный банком, помимо сумм процентов за пользование заемными средствами и части основного долга входили также комиссия за обслуживание кредита в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита и ежемесячный страховой платеж в размере 0,19% от первоначальной суммы кредита. МЮЮ считает включение указанных комиссий и платежей в кредитный договор, является ничтожным как несоответствующее Закону в связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а установление страхового платежа за участие в программе страховой защиты заемщиков банка является навязыванием не выгодных для заемщика и не относящихся к предмету кредитного договора условий. МЮЮ указала, что до её сведения представителем Банка не была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, также не было разъяснено, что, подписывая заявление на кредит, МЮЮ фактически соглашается на заключение договора страхования. В период с июля 2009 года по январь 2010 года включительно МЮЮ были оплачены платежи за семь календарных месяцев в соответствии с условиями кредитного договора., ЗАО "Р" незаконно были получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были получены Банком в виде комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей - в виде страховых платежей. На основании изложенного, МЮЮ просила суд признать недействительными тельными в силу ничтожности условия кредитного договора - пункты 8.2.3, 8.2.3.3, 8.2.3.4, 8.2.3.5, 8.4.1, 8.4.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в части возложения на истца обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредита и выплате страховых платежей и взыскать с ЗАО "Р" в её пользу неосновательно полученное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ЗАО "Р" БТМ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречный иск МЮЮ, представитель Банка не признала, пояснила, что вся информация при заключении договора была доведена до сведения заемщика, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, оснований для признания пунктов договора недействительными нет. Представитель МЮЮ действующий на основании доверенности ЛАД иск Банка признал частично, пояснил, что МЮЮ согласна с суммой основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> рублей, просит суд снизить размер неустойки, в остальной части иска банка просит суд отказать. Встречный иск МЮЮ в судебном заседании её представитель уточнил, увеличил размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до <данные изъяты> рублей (л.д. 96), просит суд взыскать уплаченную МЮЮ денежную сумму в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в виде страхового платежа в размере <данные изъяты> рублей, представил суду новый расчет (л.д.114). Выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Р" и МЮЮ по следующим основаниям. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МЮЮ и ЗАО "Р" был заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить МЮЮ кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяца под 25,9 % годовых, а МЮЮ в соответствие с п.п. 8.4.1, 8.4.2 вышеуказанных Общих условий, в свою очередь обязалась возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а так же все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствие с кредитным договором путем осуществления ежемесячных платежей. Как следует из распоряжения заместителя директора в бухгалтерию филиала Волжский ЗАО "Р" от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на текущий счет ответчика (л.д. 10). В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по погашению долга, у МЮЮ образовалась задолженность по договору кредита перед Банком. Согласно расчетам, предоставленным истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей., денежная сумма комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб. Суд не принимает расчет основного долга и процентов представителя МЮЮ на л.д. 98. Расчет основан на предположениях о том, что Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ нарушал очередность погашения требований по денежному обязательству, денежная сумма, оплаченная МЮЮ, должна была быть направлена прежде всего на погашение процентов и основного долга. Суд не может согласиться с расчетом МЮЮ и доводами её представителя по следующим основаниям. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд приходит к выводу, что правило, установленное статьей 319 ГК РФ, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении договора.. Пунктом 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан установлено, что в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме Банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств клиента перед Банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом (л.д. 29). Поэтому суд принимает расчет ЗАО "Р" который подтверждается надлежаще заверенной выпиской по лицевому счету заемщика, отражающей движение средств по счету заемщика (л.д. 88-93) и принимает доводы представителя банка о том, что три платежа с июня по сентябрь 2010 года ( в размере <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за исключением денежной суммы в размере <данные изъяты> по платежу от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены на погашение пени. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с указанной нормой, соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате кредита, суд считает возможным снизить пени до 20000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Суд принимает доводы представителя МЮЮ о не соответствии нормам действующего законодательства пункта договора о взимании комиссии за обслуживание кредита по следующим основаниям. Оценивая данный пункт договора, суд приходит к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права истца, как потребителя, по следующим основаниям. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лиц безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Публично-правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, её имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации в силу ст. 6 указанного федерального закона. Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона о «Защите прав потребителей». Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, суд полагает, что договор кредитования в части взимания комиссии за предоставление кредита не соответствует закону, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части ничтожен. Судом установлено, что МЮЮ оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Суд принимает расчет представителя Банка, расчет судом проверен, является правильным, подтверждается материалами дела (л.д. 101). Расчет представителя МЮЮ на сумму <данные изъяты> руб. основан на предположениях и не подтверждается материалами дела, поэтому не может быть принят судом. Требование МЮЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части <данные изъяты> рублей. На основании изложенного требование Банка о взыскании с МЮЮ суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МЮЮ о признании пунктов договора в части взимания страховых выплат по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 435 ГК РФ заявление, которое клиент направляет в банк, является офертой клиента и содержит существенные условия договора, информацию о клиенте, основные условия кредита. Копия заявления МЮЮ имеется в материалах дела (л.д. 6) Судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от подписания договора. МЮЮ не обращалась с заявлением о расторжении или изменении условий договора. Согласно условиям договора. МЮЮ выразила свое согласие на участие в программе страхования, за весь период оплатила два страховых платежа на сумму <данные изъяты> рублей. Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и ЗАО «Страховая компания «АИГ Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-113). Данную услугу банк предоставляет с согласия клиента. При заключении Договора, МЮЮ была вправе отказаться от подключения к Программе страхования. В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных выплат предусмотрено законодательством РФ. Нарушений ответчиком прав МЮЮ в данном случае суд не усматривает. Представители сторон при постановлении решения просят суд произвести зачет требований и не взыскивать при удовлетворении требований МЮЮ отдельным платежом в пользу МЮЮ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МЮЮ подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 4413 руб. 32 коп. Поэтому, при удовлетворении требований Банка в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом зачета требований (<данные изъяты> рублей в пользу МЮЮ) с МЮЮ в пользу Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО "Р" и встречный иск МЮЮ удовлетворить частично. Признать недействительным договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применив последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с МЮЮ в пользу ЗАО "Р" сумму задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский райсуд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 14 февраля 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года. Председательствующий: / А.Х. Хаирова. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>