ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31.05.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: единолично при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску ОАО «Национальный торговый банк» к Каменской Т.В., Панихину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ОАО «Национальный торговый банк» (далее НТБ) обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от .... г. по делу № .... в пользу ОАО «НТБ» с Каменской Т.В. солидарно с Панихиным А.А. взыскана задолженность по кредиту в размере .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом .... руб. .... коп., сумма комиссии .... руб. .... коп., расходы по уплате госпошлины в размере .... руб., а всего .... руб. .....; обращено взыскание на предмет залога легковой автомобиль ..... До настоящего времени данное решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку Каменской Т.В. до настоящего времени обязательства по уплате денежных средств, присужденных к взысканию не исполнено, просят, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать с Каменской Т.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере .... руб. .... коп. В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панихин А.А., в связи с чем, истец просит взыскать с Каменской Т.В. и Панихина А.А. солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере .... руб. .... коп. В судебном заседании представитель истца Карасев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиком .... руб. .... коп., поскольку период взысканию ими был указан неверно, просят взыскать проценты за период с .... г. по .... г. Ответчики Каменская Т.В., Панихин А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от .... г. с Каменской Т.В., Панихина А.А. в пользу ОАО «НТБ» взыскана задолженность по кредиту .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом .... руб. .... коп., сумма комиссии .... руб.... .... коп., расходы по уплате госпошлины .... руб., а всего денежные средства в сумме .... руб. .... коп.; обращено взыскание на предмет залога автомобиль ..... Решение суда вступило в законную силу .... Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от .... г. установлена солидарная задолженность Каменской Т.В. и Панихина А.А. перед ОАО «НТБ» в размере .... руб. .... коп., данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Судом также установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что до настоящего времени взысканная судом сумма денежных средств Каменской Т.В. и Панихиным А.А. перед ОАО «НТБ» не погашена. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как указано выше, решением суда от .... г. с Каменской Т.В. и Панихина А.А. взысканы денежные средства в общем размере .... руб. .... коп. Поскольку до настоящего времени Каменской Т.В. и Панихиным А.А. денежные средства в указанном размере не возвращены, от их уплаты они уклоняются, следовательно, с .... г. (день вступления решения суда в законную силу) по .... г. на данную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно подсчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, с учетом уточнений, .... руб. .... коп. Суд считают, что имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ с Каменской Т.В. и Панихина А.А. по вышеизложенным основаниям, вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов до .... рублей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до .... рублей, поскольку до настоящего времени не по вине ответчиков не обращено взыскание на предмет залога, за счет которого и может быть погашена сумма долга, а также в связи с тем, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцы также просят взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с ответчиков солидарно, вместе с тем, суд считает, что сумма процентов должна быть взыскана с ответчиков в равных долях по следующим основаниям. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Каким-либо договором, ГК РФ или иными правовыми актами не установлена возможность солидарной ответственности должников по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, а следовательно, сумма задолженности должна быть взыскана в равных долях. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере .... руб., которая подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № .... от .... г. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворяется частично, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере .... рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Национальный торговый банк» удовлетворить частично. Взыскать с Каменской Т.В., Панихина А.А. в равных долях в пользу ОАО «Национальный торговый банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... г. по .... г. в размере .... (....) рублей. Взыскать с Каменской Т.В., Панихина А.А. в равных долях в пользу ОАО «Национальный торговый банк» расходы по оплате госпошлины в размере .... (....) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2011г. Судья (подпись) Е.О.Родивилова
председательствующего Родивиловой Е.О.