РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/11 по иску ЗАО "Э" к ОАО "М" НАВ о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ЗАО "Э" обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОАО "М" НАВ о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением НАВ и <данные изъяты> под управлением ДАА, и <данные изъяты> под управлением ШГВ. В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, страхователю ШГВ было выдано направление на оказание услуг оценки в ООО «Экспертоценка», по результатам оценки стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. По заявлению страхователя автомобиль был направлен на ремонт ЗАО «Аврора-Авто». Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет станции техобслуживания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине гражданина НАВ, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "М" (полис №).

Истец, считая, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО "М" а сумма, составляющая разницу, в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с причинителя вреда – НАВ, просил суд взыскать с ОАО "М" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с НАВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по данному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Самары в связи с удовлетворением ходатайства ответчика НАВ о назначении по делу судебной экспертизы /л.д. 57/

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Самары производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 70/.

Представитель истца ЗАО "Э" СВИ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик НАВ в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО "М" ШНС, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца и ответчика ОАО "М"

Ответчик НАВ в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб., пояснил, что он согласен с заключением эксперта и сумма, подлежащая взысканию с него, составляет <данные изъяты> рублей, в письменном виде заявил ходатайство о возмещении судебных расходов. связанных с оплатой экспертизы.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением НАВ, <данные изъяты> под управлением ДАА, и <данные изъяты> под управлением ШГВ, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 7-8/.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на пересечении улиц Гагарина и Мяги в г. Самаре произошло по вине НАВ, допустившего переезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора /л.д. 10/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ЗАО "Э" сумма, подлежащая выплате ШГВ, составила <данные изъяты> руб. /л.д. 33/, выплата данной суммы ШГВ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/.

Согласно отчету об оценке транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Истец обращался к ОАО "М" с требованием о добровольной выплате материального ущерба /л.д. 35/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы /л.д. 57/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. /л.д. 59-63/.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, высшую квалификационную категорию, имеет стаж работы 6 лет. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ материалов.

Согласно ст.1 072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что со страховой компании ОАО "М" подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика НАВ в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайства истца и ответчика НАВ о пропорциональном возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик НАВ за производство экспертизы оплатил <данные изъяты> рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании с НАВ <данные изъяты>. Таким образом, суд, при постановлении решения в части возмещения судебных расходов, учитывает, что требования истца к НАВ удовлетворены на <данные изъяты> %. Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, должны быть возмещены НАВ на <данные изъяты> %, что составит <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям со страховой компании ОАО "М" <данные изъяты> руб., а с ответчика НАВ в размере <данные изъяты> руб. С учетом возмещения судебных расходов НАВ истцом по производству экспертизы, всего с ответчика НАВ подлежит взысканию в пользу истца: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО "Э" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "М" в пользу ЗАО "Э" возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с НАВ в пользу ЗАО "Э" возмещение убытков и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 24 мая 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.

Судья А.Х. Хаирова