РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Берестиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 648/ 2011г. по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании расходов на устранение недостатка товара в период гарантийного срока, убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, встречному иску ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с настоящим иском к ОТВЕТЧИК, просил суд взыскать в его пользу расходы на устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока в сумме *** рублей, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, *** рублей за услуги эвакуатора, *** рублей за экспертизу топлива, *** рублей за проведение независимой экспертизы автомобиля, *** рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в обоснование своих требований указал следующее. Согласно заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № двигатель № кузов №, шасси отсутствует, черного цвета. Стоимость автомобиля *** рублей оплачена в полном объеме. На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью *** года или *** км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ при наличии пробега *** км двигатель автомобиля вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен ответчику для устранения недостатка. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили *** рублей. В целях установления причины возникновения недостатка ответчик организовал экспертизу топлива, которую оплатил истец в сумме *** рублей. Несмотря на то, что проведенной экспертизой было установлено, что топливо является качественным, ответчик снова отказался провести ремонт автомобиля по гарантии, настаивая на проведении экспертизы автомобиля в целях установления причины возникновения дефекта. Истец оплатил *** рублей за проведение экспертизы автомобиля в ЦНЭАТ. Проведенной экспертизой было установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось наличие масла во впускном трубопроводе двигателя, вследствие некорректной работы системы вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным требованием возместить ему расходы на производство экспертизы топлива и производство экспертизы автомобиля, на что последовал отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием произвести ремонт автомобиля с получением с него оплаты, предупредив ответчика о своем намерении в дальнейшем взыскать компенсацию расходов в судебном порядке. Ответчик произвел ремонт, за который истцом было оплачено *** рублей. Истец считает, что ответчик обязан был в соответствии с ч.6 ст.5, ч.1 ст.18, абзацем 2 ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» устранить возникший в период гарантийного срока дефект бесплатно. При вынесении решения об удовлетворении иска просил взыскать с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ компенсацию судебных расходов в сумме *** рублей по оплате услуг представителя и за оформление доверенности представителю, а также просил взыскать с ОТВЕТЧИК на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в доход государства штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Ответчик ОТВЕТЧИК обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИСТЕЦ в его пользу *** рублей расходы на проведение экспертного исследования на основании п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований указав, что экспертиза была организована в связи с несогласием с выводами экспертизы автомобиля истца, проведенной ЦНЭАТ. Ответчик заключил договор на производство экспертизы с Московским автомобильно – дорожным государственно техническим университетом ( ЭКЦ МАДИ). Считает, что выявленный на автомобиле истца дефект возник из-за использования некачественного топлива. Просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и на организацию участия в судебном разбирательстве эксперта.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица

В судебном заседании истец ИСТЕЦ и его представитель адвокат АДВОКАТ (на основании доверенности и ордера) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ исковые требования не признала указав, что «Руководство по гарантийному обслуживанию автомобилей ***» содержит перечень фактов, на которые не распространяется гарантия, в который включены в частности работы по ремонту, вызванному использованием некачественных или не соответствующих требованиям топлива, смазок. ДД.ММ.ГГГГ а/м истца был доставлен в сервисный центр в неисправном состоянии, специалистами *** центра в ходе осмотра и проведения диагностических работ было установлено, что автомобиль имеет неисправности, возникшие вследствие использования топлива низкого качества. Со слов истца, накануне он заправил а/м бензином на автозаправочной станции *** ( ныне ТРЕТЬЕ ЛИЦО). В сервисном центре ОТВЕТЧИК на тот момент уже находилось несколько а/м, доставленных с аналогичными неисправностями, владельцы которых заявляли, что также накануне заправлялись на автозаправочных станциях *** По результатам экспертизы «МАДИ» причиной возникновения неисправности двигателя а/м истца не является производственный дефект изготовителя. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИСТЕЦ подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ОТВЕТЧИК должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ был заключен договор № купли-продажи автомобиля (л.д. 12).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № двигатель № кузов №, шасси отсутствует, черного цвета. Стоимость автомобиля *** рублей оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.7, п.3.1.8. договора и «Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота» на купленный истцом автомобиль изготовителем установлено гарантийное обслуживание *** года или *** км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии пробега *** км двигатель автомобиля вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен истцом и принят ответчиком для устранения неисправности двигателя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ оплачены услуги эвакуатора на сумму *** рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца был произведен отбор проб нефтепродуктов из автомобиля *** г.р.з. № с целью направления для анализа (л.д. 31).

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО *** подтверждено соответствие изъятого из автомобиля *** г.р.з. № бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум-95 требованиям ГОСТ Р 51105-97 (л.д. 32-34).

Согласно кассовому чеку и расшифровки к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертизу топлива произведена ИСТЕЦ в сумме *** рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учреждения «ЦНЭАТ» причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось наличие масла во впускном трубопроводе двигателя, вследствие некорректной работы системы вентиляции картера (л.д. 35-38).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей ИСТЕЦ за проведение автотехнической экспертизы в ЦНЭАТ оплачено *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратился к ответчику с претензией (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) произвести ремонт двигателя и возместить убытки, причиненные продажей ему товара с недостатками – на эвакуатор, на оплату экспертизы топлива и оплату автотехнической экспертизы двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратился к ответчику с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) произвести ремонт автомобиля с получением от него оплаты с дальнейшей компенсацией ответчиком этих расходов в судебном порядке.

Ответчик не согласившись с выводами эксперта учреждения «ЦНЭАТ» обратился в Московский автомобильно-дорожный государственно - технический университет экспертно- консультативный центр по ДТП ( ЭКЦ МАДИ). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МАДИ: 1. Впускные клапаны двигателя № автомобиля *** идентификационный номер № имеют дефекты - наслоения смолистого вещества на стержнях и деформация стержней. Впускные клапаны утратили работоспособность.

2. Причиной возникновения дефектов двигателя явилось образование наслоений смолистого вещества на стержнях впускных клапанов в процессе эксплуатации автомобиля.

3. Причиной возникновения неисправности двигателя не является производственный дефект изготовителя.

4. Система вентиляции картера двигателя № автомобиля *** идентификационный номер № находилась в исправном состоянии (л.. 66).

В соответствии с договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, кассовым чекам на сумму *** рублей и *** рублей, расшифровки к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, ответчиком выполнены необходимые работы по устранению выявленного дефекта двигателя автомобиля истца, работы оплачены истцом в сумме *** рублей.

В соответствии с письмами исх № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИСТЕЦ ОТВЕТЧИК отказалось удовлетворить требования в досудебном порядке и предложил ИСТЕЦ возместить расходы ОТВЕТЧИК на производство повторной экспертизы двигателя в сумме *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт «ЦНЭАТ» ЭКСПЕРТ-1 пояснил, что им проводился осмотр двигателя спорного автомобиля в присутствии собственника и специалистов ОТВЕТЧИК Обнаруженный нагар на стержнях впускных клапанов двигателя- результат глубоких химических превращений (сгорания масла) на разогретых металлических поверхностях. Углеводороды и другие компоненты масел, попадая на разогретые до 200-300 ⁰ С металлические поверхности впускных клапанов становятся недостаточно химически стабильными. Они окисляются и образуют плохо испаряющиеся, высоковязкие, практически нерастворимые в масле вещества (асфальтены и кислые смолы), осаждаются на деталях тонким темным слоем, называемым лаковым отложением. Способность масел, находящихся в виде тонкого слоя на нагретых поверхностях, к лакообразованию в присутствии кислорода воздуха называется термоокислительной стабильностью. Конструкция двигателя исследуемого автомобиля оснащена закрытой системой вентиляции картера, через которую масло с чрезвычайно мелкими частицами (смолисто-асфальтовых веществ, асфальтенов и т.д.) попадает во впускной коллектор и впускные трубопроводы, впускные клапаны головки блока цилиндров. Поскольку масло во впускном коллекторе и впускных трубопроводах не имеет нормированной величины, т.е. количество производителем никак не предусматривается, значит, при достижении предельного количества происходит накопление продуктов окисления на деталях (впускных клапанах), прекращение их работоспособности и выход из строя двигателя. Наличие нагара на впускных клапанах, позволяет утверждать, что в воздухе подаваемом в цилиндры двигателя присутствовали пары масла, которые попадая на разогретые стержни впускных клапанов образуют нагар. Наличие масла во впускном трубопроводе характеризует невозможность установленной на данном двигателе системы вентиляции картера отделять масло из картерных газов, и возвращать его в поддон картера двигателя. Некорректность работы системы вентиляции заключается в том, что она не обеспечивает полную очистку, удаление и возврат масла из смеси картерных газов в поддон картера двигателя. При этом в системе вентиляции картера (исправной) предусмотрены устройства для сепарирования (отделения масла из объема картерных газов), которые не позволяют полностью очистить картерные газы от масла. В этом и заключается производственный (конструктивный недостаток) исследуемого двигателя автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ МАДИ ЭКСПЕРТ-2 пояснил суду, что он исследовал двигатель, который был снят с автомобиля и разобран не в его присутствии. Никто из присутствующих ему не говорил о сомнении в принадлежности деталей спорному автомобилю, акт осмотра он не составлял, подписи сторон не получал. Считает, что неисправность –дефект в виде деформации клапанов, возникла вследствие использования некачественного топлива. Хотя отобранные образцы топлива соответствовали ГОСТу, тем не менее, можно предположить, что ранее при работе использовалось некачественное топливо. Наличие масла во впускном трубопроводе является нормой и это объясняется конструкцией двигателя. Нет какого-либо предела до которого масло может скапливаться в трубопроводе.

В судебном заседании был также опрошен свидетель СВИДЕТЕЛЬ-1, который пояснил, что является знакомым ИСТЕЦ, он приехал к истцу, когда у него не заводилась а/м, они вызвали эвакуатор и повезли а/м в *** центр. Он присутствовал при разборке двигателя, видел что там был погнут клапан, имелся смолянистый налет. Когда сняли впускной коллектор, потекла черная жидкость. Также присутствовал при проведении второй экспертизы.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ-2 в суде пояснил, что работает в должности начальника отдела гарантийного обслуживания ОТВЕТЧИК Истец обратился к ним с жалобой на то, что а/м не заводился. Они осмотрели двигатель, было выявлено блокирование впускных клапанов из-за некачественного бензина, отсутствовала компрессия в одном из цилиндров.

Оценивая представленные доказательства суд учитывает, что разборка двигателя автомобиля истца производилась в присутствии эксперта ЦНЭАТ, а в акте экспертного исследования ЭКЦ МАДИ не установлена непосредственная причина образования наслоений смолистого вещества на стержнях впускных клапанов, пояснения эксперта ЭКСПЕРТ-2 в части того, что причиной могло быть использование некачественного топлива, носят предположительный характер, а также суд оценивает данные специалистами заключения в совокупности с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ***, в ходе которых подтверждено, что изъятый из автомобиля истца бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум-95 соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97, а также признанное сторонами выявленное экспертом ЭКСПЕРТ-1 обстоятельство, что цикловая подача топлива по всем четырем форсункам имеет незначительные различия и находится в пределах допуска - 1%, засоренность проходных каналов форсунок посторонними частицами, находящимися в топливе, не обнаружена.

В связи с вышеизложенным выводы в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в отношении недостатка двигателя автомобиля истца, выявленного в пределах гарантийного срока.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что якобы на момент обращения истца по поводу возникшей неисправности в ОТВЕТЧИК находилось несколько а/м, доставленных с аналогичными неисправностями, владельцы которых заявляли, что также накануне заправлялись на автозаправочных станциях ООО ***, т.е. там же где и истец, судом не могут быть приняты во внимание.

В вину ИСТЕЦ не может быть постановлено нарушение правил эксплуатации автомашины, заключающееся по мнению ответчика в использовании некачественного бензина, т.к. в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного бензина. Напротив, протоколом испытаний № подтверждено, что бензин, изъятый из а/м истца, соответствует требованиям ГОСТ.

В соответствии с ч.6 ст.5 закона «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем 2 ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. N 24, следует: необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Представленные доказательства не могут являться подтверждением того, что дефект в спорном автомобиле возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков продавец, изготовитель, уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований ИСТЕЦ о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет не представлен. Однако, указанная сумма неустойки является явно несоразмерной наступившим последствиям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме *** рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит возмещению в полном объеме, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая причиненный ИСТЕЦ нарушением его прав потребителей моральный вред с учетом степени вины ответчика суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с необходимостью защиты своих прав в суде у ИСТЕЦ возникли расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов №.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, компенсация расходов по оплате услуг представителя взыскивается в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, объем проведенной представителем работы по делу суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИСТЕЦ компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Вместе с тем, требования ИСТЕЦ о взыскании в его пользу *** рублей за удостоверение нотариусом доверенности в целях оформления полномочий представителя не подлежит удовлетворению, так как доверенность оформлена не по конкретному рассматриваемому делу.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ОТВЕТЧИК подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ расходы на ремонт автомобиля в сумме *** рублей, затраты на услуги эвакуатора в сумме *** рублей, расходы на экспертизу топлива в сумме *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОТВЕТЧИК штраф в доход государства в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОТВЕТЧИК госпошлину в доход государства в сумме *** рубля. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ -отказать.

В удовлетворении встречного иска ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.04. 2011г.

Судья подпись Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: