ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2011г.. Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи: Занкиной Е.П.,

при секретаре Берестиной Д.В.,,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2141/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОТВЕТЧИК-1 ОТВЕТЧИК-2 о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность *** в ОТВЕТЧИК-1 с заработной платой *** рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истице перестали выплачивать пособие. ИСТЕЦ обратилась в отдел кадров ОТВЕТЧИК-1 (<адрес>) с просьбой разъяснить причину невыплаты пособия, на что ей предложили уволиться. ОТВЕТЧИК-1 неоднократно переименовывалось в ***, в *** в ОТВЕТЧИК-2 Истица считает, что ее права нарушены. Просит взыскать с ОТВЕТЧИК-2 в ее пользу ежемесячное пособие за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе предварительной подготовки дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного дела по подсудности по месту регистрации ответчиков, поскольку, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и располагаются по адресу: <адрес>. Повестки, направленные по месту нахождения ответчиков в <адрес> возвращены в адрес суда с указанием на то, ч т о данная организация выбыла.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ оставила вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ответчика ОТВЕТЧИК-1 ОТВЕТЧИК-2 не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно почтового уведомления ответчик с адреса: <адрес> - выбыл.

В соответствии с содержанием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОТВЕТЧИК-1 было реорганизовано в форме присоединения к *** которое зарегистрировано и располагается по адресу: <адрес>. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК-2 также располагается по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.З ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что дело необходимо передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, по месту расположения юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2141/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ООО «Контур» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска ( г.Новосибирск, ул. Тургенева, д. 221).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.П. Занкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: