РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Тумановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/11 по иску ГИВ к ООО "С" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "С" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ММА, автомобиля <данные изъяты>, под управлением БВГ, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ГОА, принадлежащим истцу на праве собственности. Столкновение произошло по вине водителя ММА, что подтверждается административными материалами, собранными сотрудниками ОГИБДД. В результате данного ДТП машине истца причинен материальный ущерб. На основании отчета об оценке ущерба ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» размер ущерба, с учетом износа, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ММА была застрахована в ООО "С" на основании полиса страхования №. ГИВ обратился за возмещением причиненного материального ущерба в ООО "С" однако по не понятной причине у него не были приняты документы, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд для защиты нарушенных прав. В виду отсутствия юридических познаний истцу пришлось обратиться за юридической помощью, для составления претензий и в последующем для обращения в суд, в связи, с чем он понес расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что своим не законным отказом, ответчик нарушил его имущественные права, и просил взыскать с ООО "С" в его пользу: возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Определением Советского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Самары /л.д.107/. Гражданское дело в Октябрьский районный суд города Самары поступило ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены БВГ, ГОА и ММА /л.д. 114/. В судебном заседании представитель истца КНГ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ГИВв. единственный участник ДТП, который не получил страхового возмещения. Поскольку в ДТП имеется несколько пострадавших, то лимит страховщика возрастает до <данные изъяты> тыс. руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО "С" ЯАА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что ГИВ не обращался к ответчику в досудебном порядке в установленном законом порядке. В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ММА разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что оплатил штраф согласно постановлению об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, постановление не обжаловал. Так же суду пояснил, что не смог избежать столкновения в силу погодных условий, из-за того, что на дороге образовался гололед. Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора БВГ, ГОА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 116-118/. БВГ в своем заявлении указал, что считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, указал, что он получил страхование возмещение по полису КАСКО /л.д. 116/. Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ММА, связанная с управлением а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №, строк страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105/. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ММА, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением БВГ, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ГОА, что подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками полка ДПС роты № 6 УВД по городу Самаре, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ММА управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на Южном путепроводе допустил нарушение ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 119-120/. Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить требование о страховой выплате в в установленные п. 42 Правил сроки (пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658). Представитель истца поясняет, что истец обращался с заявлением о страховой выплате к ответчику, ответчик отказался принимать заявление. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановления ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 448372,00 руб., стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 75/. Ответчик размер оценки не признает, поскольку ими не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, свой отчет не представил, на осмотр автомобиля истца не явился, причину неявки на осмотр представитель ответчика не может назвать. Согласно пунктам «б» и «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на сегодняшний день требование вторым потерпевшим в страховую компанию не предъявлено. Из заявления второго потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия БВГ на л.д. 116 следует, что он считает требования истца законными и обоснованными, он получил страховое возмещение по договору добровольного страхования. Таким образом, на день постановления решения дела, требование предъявлено только одним потерпевшим и его требование подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составляется решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции, при подаче искового заявления в суд истцами оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и чеком /л.д. 62/. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает обоснованным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56/. Требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность выдана сроком на один год, к исковому заявлению приложена копия доверенности, в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ГИВ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ГИВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 мая 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года. Судья А.Х. Хаирова