Копия: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х. при секретаре судебного заседания Тумановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/11 по иску ТСА к МОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: ТСА обратилась в суд с иском к МОВ о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения. В обоснование требований истица указала, что МОВ занимается реализацией шуб, приобретенных в Греции и поэтому она обратилась к МОВ с просьбой купить ей шубу, ДД.ММ.ГГГГ передала МОВ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для покупки шубы, о чем ответчик написала расписку.. По устной договоренности МОВ обязалась привезти ей шубу до осени 2008 г., но до настоящего времени свое обязательство МОВ не выполнила, на требование вернуть денежную сумму, ответчик поясняет, что в настоящее время денег у нее нет. ТСА просила суд взыскать с МОВ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица ТСА поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что МОВ привезла ей шубу, которая не подошла ей по размеру и по фасону, она отказалась от шубы, до настоящего времени ответчик отказывается возвращать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истицы САВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик МОВ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила. Что она получила у ТСВ для приобретения ей шубы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, написала об этом расписку, но шуба ТСВ не понравилась, поэтому ТСВ вернула ей шубу, она не может её до настоящего времени реализовать, предлагала неоднократно истцу взять у неё любую шубу за <данные изъяты> рублей и разрешить таким способом спор, но ТСВ от её предложения отказывается. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Расписка, выданная ответчиком, не является доказательством договора купли-продажи либо договора займа. Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу надлежащего товара по договору купли-продажи, не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать возврата денежных средств с момента их передачи ответчику. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на покупку шубы, ТСВ отказалась от шубы и в настоящее время шуба находится у МОВ Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ГОЛ, КМВ, ГОА в судебном заседании объективно подтвердили пояснения сторон об обстоятельствах передачи денежной суммы и об обстоятельствах реализации привезенной ответчиком для истца шубы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составляется решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции, при подаче искового заявления в суд истцами оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 200 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает обоснованным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией № 02 от 22.03.2011 г. Требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 520 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность выдана сроком на один год, к исковому заявлению приложена копия доверенности, в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ТСА удовлетворить частично. Взыскать с МОВ в пользу ТСА сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном форме с 27.05.2011 г. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2011 года. Судья (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь