РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щеголькова А.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-1476/11 по иску БАН к КТН о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ БАН обратился в Промышленный районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КТН – Продавец, БАН – Покупатель и ООО «МГБ» - Посредник было заключено Соглашение о задатке.

В соответствии с п.1.1 Соглашения КТН обязуется продать, а БАН купить магазин площадью *** кв.м., земельный участок площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, сроком заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ

В п.1.2 Соглашения сказано, что Объект принадлежит КТН на основании Свидетельства о государственной регистрации права.

В п.2.2 Соглашения КТН гарантировала, что ее право собственности на Объект ничем и никем не ограничено и не имеет никаких обременений.

БАН передал, а КТН приняла в качестве задатка денежные средства в размере *** рублей.

Однако, сделка не состоялась до настоящего времени, поскольку КТН не является собственником вышеуказанного Объекта, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя ООО «Р», директором которого на момент заключения Соглашения являлась КТН

В досудебном порядке были предприняты меры по урегулированию данного спора мирным путем, однако, до настоящего времени, полученный КТН задаток не возвращен.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – Соглашения о задатке – взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

На основании определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары

В судебное заседание представитель истца ЕЕВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПНМ, действующая на основании доверенности т ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанным в возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.433 ч.1 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГБ» - Исполнитель и ООО «Р» - Заказчик заключен договор №... на оказание услуг (продажа) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика, действуя в его интересах, за вознаграждение осуществлять поиск Покупателя и подготовить пакет документов, необходимых для продажи объекта: Магазин Нежилое здание площадью *** кв.м., земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КТН – Продавец, БАН – Покупатель, ООО «МГБ» - Посредник» заключено соглашение о задатке, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить магазин площадью *** кв.м., земельный участок площадью *** кв.м., имущество, находящееся в продаваемом магазине, перечисленное в п.1.1, находящиеся по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 счт.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из заключенного между КТН и БТН соглашения о задатке усматривается, что оно обладает всеми признаками предварительного договора, в связи, с чем суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор.

По правилам ст.422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8203/03-33 от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО «Р» принадлежит нежилое помещение магазин площадью *** кв.м., и на основании договора купли продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, судом установлено, что здание магазина площадью *** кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Р».

КТН в момент совершения сделки с вышеуказанным магазином площадью *** кв.м., земельным участком площадью *** кв.м., имуществом, находящемся в продаваемом магазине, перечисленное в п.1.1, находящиеся по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, собственницей не являлась. В связи, с чем не могла распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В ходе рассмотрения дела КТН указывала, что она имела полномочия от ООО «Р» на заключение с оглашения о задатке.

Как следует, из материалов дела на основании Протокола №... собрания Участников ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по продаже здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возложены на генерального директора КТН

Из выписки ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «***» является генеральный директор КТН

Между тем, согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, заключая с БАН предварительный договор (поименованный соглашением о задатке) КТН действовала от имени и по поручению ООО «***», о чем должно было быть указано в договоре.

Однако, как следует из Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сделка была заключена от имени КТН как физического лица.

Каких-либо договоров между ООО «Р» и БТН о том, что она может действовать от собственного имени в интересах ООО «Р» не представлено.

В ходе рассмотрения дела КТН указывала, что решением собрания участников ООО «Росткон» на небыли возложены полномочия по продаже магазина площадью *** кв.м., с правом заключения любых сделок от собственного имени.

Указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такое право согласно действующему гражданскому законодательству приобретается в ограниченных случаях путем заключения соответствующего договора (коммерческого представительства, агентского договора).

В соответствии с п.1.2 Объект принадлежит Продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела КТН указывала, что БАН был ознакомлен с тем обстоятельством, что продаваемый магазин фактически принадлежит на праве собственности – ООО «Р» и согласился на то, что в договоре будет указано, что магазин принадлежит БТН.

Указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по правилам ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, учитывая положения указанной статьи, а также в совокупности с требованиями ст.209 ГК РФ указанные в договоре кому принадлежит продаваемый объект является существенным условием.

В ходе рассмотрения дела БТН указывала, что по заявлению БТН Управлением милиции № 2 Промышленного района г.Самара была проведена проверка в отношении КТН по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе данной проверки установлено, что БТН видел все правоустанавливающие документы на продаваемый магазин, в связи, с чем у него не могло быть сомнений относительно принадлежности указанного объекта.

Данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеет значения для дела, т.к. согласно ст.422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные обязательные требования к содержанию договора были нарушены.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между КТН и БАН соглашения о задатке является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратит другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

Как следует из п.2.3.2 Соглашения, заключенного между БАН и КТН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве серьезности своих намерений и в соответствии со ст.380,381 ГК РФ в доказательство заключения договора купли-продажи Покупатель передал Продавцу, а Продавец (КТН) принял от Покупателя (БАН) задаток в размере *** рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КТН денежные средства в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела КТН указывала, что сделка по купле-продаже магазина по адресу: <адрес>, не состоялась по вине БАН, т.к. у него не оказалось в наличии требуемой суммы, в связи, с чем уплаченная им сумма задатка в размере *** рублей была по правилам ч.2 ст.381 ГК РФ оставлена КТН у себя.

Данное обстоятельство (отсутствие у БАН на момент совершения сделки по купле-продаже магазина денежных средств) отражено и в материале проверки №....

Указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеет значения для дела, т.к. судом установлено, что заключенная между БАН и КТН сделка – ничтожна.

В своих требованиях БАН просил взыскать с КТН проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду истцом предоставлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** дней.

Согласно указанным расчетам задолженность составляет *** рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая материальное положение ответчиков и требования разумности и справедливости, суд, считает возможным снизить неустойку до *** рублей.

Поскольку ничтожная сделка недействительно независимо от признания ее таковой суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования БАН о взыскании с КТН процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования БАН удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КТН и БАН.

Взыскать с КТН в пользу БАН суму задатка в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размер *** рублей, итого *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г. Самары в течение 10 дней через Октябрьский районный суд после его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 мая 2011г.

Судья А.С. Щегольков