Копия:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/11 по иску ПДЮ к ООО "А" об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ПДЮ обратилась с иском ООО "А" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ПДЮ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи, по которому на условиях 100% предоплаты была приобретена установка автозагара Australian Gold стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока на товар, установленного договором купли-продажи №, истицей была обнаружена неисправность товара, а именно неисправность лазерного устройства, предназначенного для распыления жидкости. Произведенные ответчиком в рамках гарантийного ремонта работы не привели к восстановлению работоспособности товара, в связи с чем истицей на основании ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также - Закон «О защите прав потребителей») была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по нему денежные средства. Действий по исполнению требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предпринято не было, чем, по мнению истицы, были нарушены ст. ст. 18 и 20 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии истица неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте предъявила требование об отказе в связи с продажей ей неисправного товара от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей и с выдачей доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.(л. д. 95).

В судебном заседании истица и ее представитель СНВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержали в полном объеме.

ПДЮ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи № кассовый чек ей выдан не был, товар был ей передан только ДД.ММ.ГГГГ без оформления накладной.. При этом, инструкция к установке для автозагара была только на английском языке и она была укомплектована вилкой для специальной розетки на 360 Вольт, а лазерный прибор, предназначенный для обеспечения нанесения раствора для автозагара, не работал, и многочисленные попытки гарантийного ремонта силами ответчика не привели к восстановлению его работоспособности. Кроме того, истица пояснила, что установка была приобретена ею в личных и семейных целях, а также для использования ее близкими родственниками и друзьями, и данная установка для автозагара не использовалась ею в предпринимательских целях, так как при заключении договора аренды кабинета под солярий с салоном красоты данное оборудование не передавалось в салон по акту приема-передачи.

В судебном заседании представители ответчика генеральный директор ООО "А" БВВ и представитель ответчика ПАМ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что установка автозагара является устройством для нанесения специального раствора, обеспечивающего эффект загара на коже человека, и недостатки лазерного устройства, предназначенного только для визуального определения расстояния от распылителя до кожи, не могут считаться недостатком, который приводит к невозможности использования оборудования для установки автозагара. Кроме того, истец арендует помещение в салоне красоты «Шармэ» для оказания услуг солярия, который ранее также был приобретен у ответчика, из чего, по мнению ответчика, следует, что устройство автозагара приобретено истицей для использования в предпринимательских целях. Дополнительно ответчик пояснил, что возможность эксплуатации прибора в Российской Федерации подтверждается сертификатом соответствия № РОСС СА.АИ29.В11922, а возможность его нормальной эксплуатации без лазерного устройства прямо следует из письма изготовителя установки автозагара (л. д. 24-25, 156).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является передача ответчиком в собственность истцу установки автозагара Australian Gold в количестве 1 штуки стоимостью

<данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передача товара оформляется сторонами путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, с указанием наименования, количества и стоимости товара, и обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Судом установлено, что накладная по форме ТОРГ-12 при передаче товара сторонами не составлялась.

Исходя из пункта 3.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель осуществляет приемку товара по товарной накладной, проверяет при приемке товара количество и качество товара, имеет право отказаться полностью или частично от приемки товара в случае некомплектности, а также в случае наличия механических повреждений, что оформляется актом наличия дефектов.

Покупатель ПДЮ при приемке товара качество товара согласно пункту 3.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не проверяла.

Согласно пояснениям истицы, которые не оспаривались ответчиком, установка автозагара была передана ей ответчиком в декабре 2009 года и в момент передачи представитель ответчика заверил истицу, что комплектность и работоспособность установки автозагара могут быть проверены истицей не у ответчика, а в домашних условиях.

01.04.2011 определением суда по заявлению сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза (л. д. 52), поручение которой было поручено экспертам Учреждения Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте.

Согласно заключению эксперта № (л. д. 62-68), лазерное устройство, после замены элемента питания на исправный, с теми же параметрами, не работает. Кроме того, в заключении указано, что на обратной стороне компрессора на заводской табличке указаны характеристики подключения к электрической сети 220-230 V, 60 Hz, 1500 W, тогда как требованиями ГОСТ 23875-88, ГОСТ 13109-97 установлено, что не менее 95% времени каждых суток фазное напряжение в электрической сети, к которой непосредственно подключены энергопотреюбляющие устройства, должно находиться в диапазоне 209-231 В, а частота 49,8 – 50, 2 Гц, при этом максимально допустимое изменение частоты переменного электрического тока составляет 51 Гц и его длительность не может превышать 90 часов в год. В связи с этим, эксперт приходит к выводу, что подключение оборудования автозагара в бытовую электросеть Российской Федерации невозможно в соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническими характеристиками прибора, его неисправности носят производственный характер и его дальнейшая эксплуатация в бытовых электросетях на территории Российской Федерации невозможна (л. д. 67-68).

Заключению эксперта суд доверяет, т. к. отводов эксперту либо ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы сторонами не заявлялось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании 26.05.2011 эксперт ТАА подтвердил изложенные в заключении выводы, показал, что в России частота переменного тока составляет 50 Гц, согласно ГОСТ № 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».(л. д. 147).

Судом обозревалась в судебном заседании 26.05.2011 установка автозагара, на обратной стороне компрессора которой на заводской табличке было указано следующее:

«Manufactured by FujiSpray-Toronto-Canada.

MODEL: G2A 3-STAGE TURBINE for SprayTans International, inc. Serial No. 2Ga 08061054. 220-230V 60Hz 1500W».

Согласно разделу 1, пункту 5.6 раздела 5, пункта 7.1 раздела 7 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 № 338) и пункту 5.4 приложения Б к нему, предельно допустимое отклонение частоты переменного электрического тока в сети общего назначения 50 Гц составляет +0,4 и выход за данное предельное значение не допускается (л. д. 123-140).

К установке автозагара, как следует из пояснений истицы и не оспаривается ответчиком, было приложено руководство пользователя на английском языке (л. д.11-21).

В суд ответчик перевод руководства пользователя на русский язык не представил, хотя суд обязал его представить данный перевод (л. д. 149), и представил только перевод на русский язык технического описания и инструкции по эксплуатации (л.д. 102-114).

В судебном заседании представитель ответчика БВВ, пояснила, что полный перевод ответчик не может быть представлен суду, в связи с тем, что инструкция на английском языке в единственном экземпляре передана истцу. Эти доводы суд не принимает, так как эта инструкция приобщена к исковому заявлению и находится в материалах дела (л. д. 11-21).

Согласно представленному ответчиком переводу на русский язык технического описания и инструкции по эксплуатации, турбина установки автозагара должна быть подключена к правильному электрическому напряжению (л.д. 103).

Следовательно, исходя из представленной ответчиком документации к товару на русском языке, прямо следует, что использование установки автозагара в электросетях с частотой переменного электрического тока менее 60 Гц является недопустимой.

Согласно статье 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации на определенный срок и в отношении конкретного объекта сертификации.

В представленных ответчиком суду сертификатах соответствия (л. д. 121-122) указано, что сертифицирована продукция «Система лазерного спрей-нанесения автобронзатора для автозагара, марки «Australian Gold Spray Tan Units», тогда как исходя из рекламной брошюры (л. д. 42), заключения эксперта № (л. д. 62-68), перевода технического описания и инструкции по эксплуатации на приобретенное истицей устройство автозагара, следует, что данное устройство именуется «системой лазерного спрей-нанесения автобронзатора «Australian Gold» Laser Spraytans system».

Таким образом, сертификаты соответствия, представленные суду ответчиком (л. д. 121-122), выданы на устройство с другим наименованием.

Кроме того, сертификат соответствия № РОСС СА.АИ29.В02965 (л. д. 122) действует с 25.04.2008 по 21.04.2009, то есть до момента заключения договора купли-продажи № установки автозагара, а сертификат соответствия № РОСС СА.АИ29.В11922 (л. д. 121) действует с 13.05.2009 по 12.05.2010, то есть после заключения договора купли-продажи № установки автозагара.

Следовательно, сертификаты соответствия, представленные суду ответчиком (л. д. 121-122), на период заключения договора купли-продажи не действовали.

Таким образом, проданное истице по договору купли-продажи № устройство автозагара не может считаться прошедшим проверку на соответствие требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и соответствующим требованиям к частоте переменного электрического тока, установленным для электрических сетей Российской Федерации.

Предоставленное ответчиком в копии письмо от 31.05.2011г. (л. д. 157-158), в котором указано, что используемые в устройстве автозагара двигатели могут функционировать при частоте электрического тока и 50 Гц, и 60 Гц, не может быть признано надлежащим доказательством, так как подписано не собственноручной подписью, а ее графическим воспроизведением.

Исходя из сопоставления пп. 23 и 25 п.2.1 разд. 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», юридическая сила является свойством только официального документа, то есть документа, созданного юридическим или физическим лицом, оформленного и удостоверенного в установленном порядке.

Согласно пп. 50 п. 2.1 разд. 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», подписью является реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица.

Исходя из пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, законом установлена равнозначность только между собственноручной и электронной цифровой подписью (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).

На основании изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что устройство автозагара, в силу своих конструктивных особенностей, рассчитано на подключение к электросети с частотой переменного электрического тока, не допустимой в электрических сетях Российской Федерации и его использование по назначению является невозможным.

Доводы истца о том, что она является потребителем и к данным отношениям применяется Закон «О защите право потребителей», суд не принимает по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании 26.05.2011 (л. д. 144-146) истец пояснила, что приобрела устройство для себя, мамы, двух жен своих братьев и для друзей, желая установить его в спорткомплексе. В связи с тем, что спорткомплекс не сдали в эксплуатацию, она заключила договор аренды нежилого помещения площадью 4,1 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, с гражданкой АЛГ от 26.12. 2009 г. (л. д. 36-41), и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48) установила в арендуемом помещении солярий. При этом, истец пояснила, что намеревалась разместить устройство автозагара в помещении по адресу <адрес>, но не разместила его в связи с его неисправностью (л. д. 144).

Согласно письму ООО «ДубльГИС» от 12.04.2011 (л. д. 101), в продукте «Дубль-ГИС Самара» с 01.03.2010 размещается информация о компании «Sun-студия», студия загара, по адресу <адрес>, с указанием телефона №. Исходя из пояснений истицы в судебном заседании 26.05.2011 (л. д. 144), ей действительно размещались сведения об оказании услуг загара по адресу <адрес>, в связи с установкой там солярия.

Кроме того, из представленных ответчиком копий журнала «Выбирай» от 15-28.02.2010, 1-15.03.2010, 15-31.03.2010 (л. д. 115-120), в нем от имени салона красоты «Charme» размещались объявления об оказании услуг солярия и автозагара по адресу <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретение истицей устройства автозагара как физическим лицом не доказывает наличие у нее при приобретении товара намерения использовать его для личных или семейных нужд, товар был приобретен истицей для использования при оказании услуг загара за плату иным лицам.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка не определена. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, суд, анализируя положения действующего законодательства, приходит к выводу, что законная неустойка определена в нормативно-правовых актах, которые не регулируют отношения, возникшие между истицей и ответчиком из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки не могут быть удовлетворены в связи с тем, что на момент заключения договора истица не могла рассматриваться как потребитель, а также отсутствуют договорная или законная неустойки.

Таким образом, доводы о том, что правоотношения регулируются Законом «О защите право потребителей» суд не принимает и приходит к выводу о применении норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Так как было установлено, что устройство автозагара, в силу своих конструктивных особенностей, рассчитано на подключение к электросети с частотой переменного электрического тока, не допустимой в электрических сетях Российской Федерации и его использование по назначению является невозможным, то суд приходит к выводу о наличии в устройстве автозагара неустранимого конструктивного недостатка, приводящего к существенному нарушению требований к качеству товара, дающему истице право требовать расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении письменных доводов ответчика о пропуске истицей разумных сроков для отказа от исполнения договора (л. д. 92-93), суд полагает следующее.

В представленном ответчиком переводе на русский язык технического описания и инструкции по эксплуатации (л.д. 102-114) сведения о гарантийном сроке на устройство автозагара отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, связанные с выявлением неустранимого недостатка товара, были предъявлены истицей в пределах установленного законом срока, а именно в течение двух лет со дня его передачи истице, и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд, учитывая, что требования истицы удовлетворяются частично, распределяет судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом.

За производство экспертизы истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 43 % от заявленных истцом требований – <данные изъяты> руб. (неустойка в размере <данные изъяты> руб. + стоимость товара <данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (43 % от <данные изъяты> рублей).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, реально оказанной представителем помощи, суд полагает возможным, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о возмещении расходов в размере 640 рублей, связанных с оформлением доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана сроком на один год на ведение всех дел во всех судебных, государственных и административных учреждениях и организациях Российской Федерации (л.д. 26).

Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению в связи с неприменением к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и непредставлением в суд доказательств причинения морального вреда.

С истца и ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПДЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А" в пользу ПДЮ уплаченную за товар – установку автозагара Australian Gold денежную сумму в размере в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ПДЮ возвратить ООО "А" установку автозагара Australian Gold по требованию ООО "А" после исполнения решения суда о взыскании денежной суммы с ООО "А" в ползу ПДЮ

Взыскать с ООО "А" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПДЮ государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья (подпись) А.Х. Хаирова

Копия верна:

Судья

Секретарь