РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2411/11 по заявлению ОАО «Кузнецов» о признании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от Д*** №*** недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузнецов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, указав, что в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81, ТК РФ и ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положением о Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекцией труда по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка ОАО «КУЗНЕЦОВ». В результате проведения указанной проверки Обществу выдано предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: во исполнение условий п.3.5.3. коллективного договора выплатить бывшему работнику ОАО «КУЗНЕЦОВ» Л*** единовременное пособие — ст. 22 ТК РФ. ОАО «КУЗНЕЦОВ» не согласно с указанным предписанием Государственной инспекции труда в Самарской области по следующим основаниям: в акте проверки от Д*** №*** Главный государственный инспектор труда указывает, что работодатель не выполнил условия п.3.5.3. коллективного договора. Однако, пунктом 3.5.3 Коллективного договора ОАО «***» (с Д*** ОАО «КУЗНЕЦОВ») предусмотрена выплата при увольнении на пенсию работникам по достижению пенсионного возраста, имеющим непрерывный стаж работы на предприятии 30 лет и свыше в размере 4 должностных окладов, за исключением нарушителей трудовой дисциплины в течение года, по решению работодателя, согласованному с профсоюзным комитетом. Таким образом, коллективный договор устанавливает, что выплата при увольнении на пенсию производится только по решению работодателя, не зависимо от наличия нарушений трудовой дисциплины, а нарушителям трудовой дисциплины выплата не начисляется автоматически. То есть Коллективный договор предусматривает возможность, а не обязанность выплаты единовременного пособия, предоставляя работодателю право принять решение, оценив в совокупности все факторы: личный вклад работника в деятельность предприятия, соблюдение им трудовой дисциплины, наличие финансовой возможности работодателя и другие показатели. Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ Конституционного строя и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Данные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения. Следовательно, работодатель вправе самостоятельно принимать любые решения, соответствующие законодательству, в том числе вправе не выплачивать дополнительное пособие при увольнении на пенсию, поскольку его выплата не установлена законодательством и зависит от усмотрения работодателя. Кроме того, статья 3 закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в качестве Принципа защиты прав юридических лиц устанавливает презумпцию добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, Предписание Государственной инспекцией труда по Самарской области вынесено с нарушением норм Федерального закона К294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушает права и свободы ОАО «КУЗНЕЦОВ», а также незаконно возлагает на заявителя обязанность по выплате бывшему работнику общества — Л*** единовременного пособия.В соответствии со ст. 357, 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Согласно ст. 254 ГПК РФ приостановить действие предписания Государственной инспекции труда по Самарской области от Д*** №*** до вступления в законную силу решения суда. Признать недействительным предписание Государственной инспекции труда по Самарской области от Д*** №***.

В судебном заседании представитель заявителя С***, по доверенности №*** от Д***, просила заявленные требования удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, пояснила, в коллективном договоре зафиксировано право работодателя, производить выплату пособия или нет. Решение о выплате единовременного пособия также зависит от материального положения организации. Предприятие находится в кризисе, поэтому это тоже учитывалось.

Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области Р***, по доверенности №*** от Д*** в судебном заседании в удовлетворении заявления возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, а согласно ст. 27 ТК РФ заключение такого договора является одной из форм социального партнерства, которое подразумевает добровольность принятия сторонами на себя обязательств. В п. 3.5 договора стороны добровольно взяли на себя обязательство о выплатах, а в соответствии с п. 3.5.3 стороны взяли на себя обязательство по единовременной выплате при наличии двух условий: стаж и возраст. Л*** проработал в ОАО «Кузнецов» с *** г.по Д***, имеет *** года непрерывного стажа, из которых -*** в качестве начальника цеха, был уволен с работы по собственному желанию. В связи с выходом на пенсию по старости. Считает несостоятельными доводы заявителя о том, что коллективный договор предусматривает возможность, а не обязанность выплаты единовременного пособия. На протяжении 2009-2010г. задолженности по заработной плате у организации не было

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что Д*** Государственной инспекцией труда в Самарской области составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица.

Д*** Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание №***, согласно которому исполнительный директор ОАО «Кузнецов» Н*** обязан в срок до Д*** устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно во исполнение условий п. 3.5.3 коллективного договора выплатить бывшему работнику ОАО «Кузнецов» Л*** единовременное пособие – ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, заключаемый между работниками и работодателями в лице их представителей.

Согласно ст. 27 ТК РФ заключение такого договора является одной из форм социального партнерства, которое подразумевает добровольность принятия сторонами на себя обязательств.

Стороны, подписавшие коллективный договор ОАО «***» (с Д*** ОАО «Кузнецов») на 2010 г., в п. 3.5 договора добровольно взяли на себя обязательства о выплатах стимулирующего характера.

В п.3.5.3 вышеуказанного коллективного трудового договора указано о выплате при увольнении на пенсию впервые работникам, по достижению пенсионного возраста, имеющим непрерывный стаж работы на предприятии из расчета в соответствии с действующей таблицей, за исключением нарушителей трудовой дисциплины в течение года, по решению работодателя, согласованному с профсоюзным комитетом»., т.е. суд считает, что сторонами взято на себя обязательство по единовременной выплате при наличии 2-х условий: увольнение на пенсию впервые по достижению пенсионного возраста; непрерывный стаж работы на предприятии 15 и более лет.

Таким образом, эта выплата является добровольно определенной сторонами обязанностью работодателя при наличии определенных критериев.

На основании изложенного, суд считает несостоятельным довод ОАО «Кузнецов» о том, что коллективный договор предусматривает возможность, а не обязанность выплаты единовременного пособия, предоставляя работодателю право принять решение, оценив в совокупности все факторы: личный вклад работника в деятельность предприятия, соблюдение им трудовой дисциплины, наличие финансовой возможности работодателя и другие показатели.

Бесспорно, что единовременная выплата в связи с уходом на пенсию в обязательном порядке не предусмотрена законодательством. Между тем, согласно ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, что и было установлено в п.3.5 Коллективного договора ОАО «***» (с Д*** ОАО «Кузнецов») на 2010 г.

Из материалов дела следует, что Л*** проработал в ОАО «Кузнецов» с ***. по Д***, имеет *** года непрерывного трудового стажа, из которых - *** в качестве ***; был уволен с работы Д*** по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по старости.

Согласно действующему в ОАО «Кузнецов» «Совместному решению администрации и профсоюзного комитета о единовременной выплате по случаю увольнения на пенсию по достижению пенсионного возраста», утвержденному Д***,: - Л*** Д***, за 2 недели до даты предполагаемого увольнения, подал главному бухгалтеру предприятия заявление о выплате пособия по коллективному договору в связи с увольнением на пенсию (п.1 соглашения);

Д*** профсоюзный комитет цеха №*** по представленному начальником цеха №*** заявлению единогласно постановил: ходатайствовать перед администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Кузнецов» о выплате Л*** пособия, предусмотренного коллективным договором в связи с увольнением на пенсию (п.2 соглашения).

Согласно п.3, 4, 5 соглашения по результатам рассмотрения цехкома оформляется ходатайство, которое не позднее 2-х рабочих дней направляется на утверждение заместителю исполнительного директора по подчиненности, который в течение 2-х рабочих дней принимает решение по данному вопросу. Заявление работника и приложенные к нему документы направляются в Управление персоналом для подготовки проекта приказа в случае увольнения работника. Управление персоналом в течение 2-х рабочих дней направляет в профком проект приказа с прилагаемыми к нему документами (о стаже работы, о трудовой дисциплине), в которых указывается решение работодателя.

Д*** Управление персоналом направило в профком предприятия документы (а не проект решения) для получения мотивированного мнения по начислению единовременного пособия Л***, предусмотренному п.3.5.3. коллективного договора, а именно заявление Л***; приказ от Д*** №*** о привлечении Л*** к дисциплинарному взысканию (впоследствии Д*** отмененного решением Промышленного районного суда г. Самары ввиду отсутствия вины Л***); решение цехового комитета.

Д*** члены президиума профсоюзной организации ОАО «Кузнецов» единогласно проголосовали о ходатайстве перед администрацией предприятия о выплате Л*** единовременного пособия, т.е. профком, как сторона социального партнерства, выполнила свое обязательство по кол.договору.

Приказ №*** от Д*** о привлечении Л*** к административной ответственности впоследствии, Д***, был отменен судом Промышленного района г.Самары ввиду отсутствия вины Л*** Во исполнение решения Промышленного суда г. Самары приказ №*** от Д*** администрацией был отменен Д*** (приказ №***).

Поскольку приказ №*** от Д*** был издан незаконно в период работы Л*** в ОАО «Кузнецов», то за Л*** осталось право на выплату единовременного пособия по п.3.5.3 коллективного договора. Однако, реализовать данное право он не может.

Суд, считает несостоятельным довод заявителя о том, что предписание Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено с нарушением норм Федерального закона № 294- ФЗ от 29.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и носит властно- распорядительный характер.

Вышеупомянутый федеральный закон устанавливает, прежде всего, порядок и условия инспектирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, полномочия должностных лиц и прочее. Порядок и условия проведения проверки Гострудинспектором не был нарушен.

Согласно ст. 17 федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора. За невыполнение коллективного договора ст. 55 ТК РФ предусмотрена административная ответственность.

В отношении Л*** условия п. 3.5.3 Коллективного договора ОАО «***» (с Д*** ОАО «Кузнецов») заключенного на 2010 год, администрацией предприятия не были выполнены. Действие Коллективного договора продлено на 2011 г. (дополнительное соглашение к КД от Д***). Между тем, с января в 2011 год намерения по выполнению администрацией предприятия Коллективного договора не усматриваются.

Следовательно, в удовлетворении заявления о признании предписания Государственной инспекции труда по Самарской области от Д*** г. №*** недействительным следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Кузнецов», суд не считает необходимым применить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания и считает возможным рассмотреть данное требование в день вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Кузнецов» о признании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от Д*** №*** недействительным,- отказать.

В удовлетворении требования ОАО «Кузнецов» о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от Д*** №*** до вступления в законную силу решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.05.2011 г.

Судья: Рапидова И.В.