КОПИЯ: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Хаировой А. Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/11 по заявлению МЗАО "С" об оспаривании действий и постановления должностного лица службы судебных приставов, установил: МЗАО "С" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления должностного лица службы судебных приставов, указав следующее. На основании решения мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 28 февраля 2011 года взыскателю КВА был выдан исполнительный лист о взыскании с МЗАО "С" в пользу взыскателя КВА денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. 28 марта 2011 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство. Заявитель представлял судебному приставу-исполнителю копию апелляционной жалобы на решение мирового судьи, копию частной жалобы на определение мирового судьи, несмотря на это судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст. 209 ГПК РФ, 11 мая 2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе и 13 мая 2011 года на основании инкассового поручения со счета заявителя списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель исполнил не вступившее в законную силу решение суда, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ВНВ незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2011 года об ограничении проведения расходных операций по кассе и возвратить заявителю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители заявителя ГИГ,. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и ЗВН, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), уточнили заявление, просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя ВНВ незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2011 года об ограничении проведения расходных операций по кассе. Представители заявителя пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена под роспись представителю МЗАО "С" 18 апреля 2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было оспорено в связи с нахождением генерального директора и заместителя генерального директора а командировке. По телефону судебному приставу-исполнителю было сообщено, что подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи и решение суда не вступило в законную силу. Судебному приставу-исполнителю ВНВ по её требованию была предъявлена копия апелляционной жалобы. Представители заявителя считают, что действия судебного пристава-исполнителя являются результатом давления, оказываемого взыскателем и его родственниками. Судебный пристав-исполнитель обязан знать о том? что не вступившее в законную силу решение суда не подлежит исполнению. Представители заявителя также пояснили, что с заявлением о приостановлении либо о прекращении исполнительного производства к мировому судье и к судебному приставу-исполнителю заявитель не обращался. С заявлением об отложении исполнительных действий, об отзыве исполнительного документа, об оспаривании исполнительного документа заявитель в суд и к судебному приставу-исполнителю не обращался. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Самары ВНВ с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в трехдневный срок после поступления исполнительного листа в отдел, она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 28 марта 2011 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ею лично под роспись главному бухгалтеру МЗАО "С" 18 апреля 2011 года. Постановлением установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил, поэтому 11 мая 2011 года было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе и 13 мая 2011 года на основании инкассового поручения со счета заявителя списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Взыскатель КВА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В соответствии с ч. 8 и ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не оспорен и не отозван В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 18 марта 2011 года, в отношении должника МЗАО «Самарский Меркурий» возбуждено исполнительное производство. Копия постановления вручена должнику и взыскателю. Согласно п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не оспорен и не отозван. Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства. С заявлением об отложении исполнительный действий должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должник е не обращался. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с заявлениями об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании исполнительного документа, о разъяснении исполнительного документа, об отсрочке или рассрочке решения суда, заявитель не обращался. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не оспорен и не признан недействительным. В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства трехдневный срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке до 22 апреля 2011 года не исполнил. Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе, является и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Поэтому оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2011 года об ограничении проведения расходных операций по кассе не может быть признано незаконным и отменено. Доводы представителей заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению не вступившего в законную силу решения суда в судебном заседании не подтвердились. В исполнительном листе указано, что решение суда вступило в законную силу 16 марта 2011 года (л.д. 165). Из представленной заявителем копии определения мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 23 мая 2011 года (л.д. 12) следует, что определением мирового судьи от 23 мая 2011 года восстановлен срок на подачу частной жалобы МЗАО "С" на определение мирового судьи от 04 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на определение мирового судьи от 28 апреля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы. На основании изложенного выше, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2011 года об ограничении проведения расходных операций по кассе не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления МЗАО "С" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2011 года об ограничении проведения расходных операций по кассе отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 10 июня 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года. Судья (подпись) Хаирова А.Х. Копия верна: Судья Секретарь