РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Толмач Е.А.

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/11 по иску прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Терещенко О.М. к ООО "Н" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах

Терещенко О.М. с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Н" В ходе проверки установлено, что Терещенко О.М., состоящий в должности инженера технического надзора ООО "Н" на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен из организации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной работодателем расшифровке зарплаты, начисленной в период работы Терещенко О.М., перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 г. по март 2011 г., в том числе за декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., за январь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., за март 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. Общая задолженность ООО "Н" за период с декабря 2010 по март 2011 года перед Терещенко О.М. составляет <данные изъяты> руб. прокурору просил суд взыскать с ООО "Н" в пользу Терещенко О.М. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с декабря 2010 г. по март 2011 г.: за декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., за январь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., за март 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района г. Самары Толмач Е.А. исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Терещенко О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил..

Представитель ответчика ООО "Н" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ответчик признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику должна выплачиваться не реже чем через каждые полмесяца.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, что Терещенко О.М. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Н" в должности инженера технического надзора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терещенко О.М. уволен из ООО "Н" по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора /л.д. 21/.

Согласно расчетного листка за апрель 2011 г., представленного ответчиком ООО "Н" долг ответчика перед Терещенко О.М. составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 30/.

Ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, признал иск.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Н" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Н" в пользу Терещенко О.М. задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Н" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья: Хаирова А.Х.