РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.06.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-2806/11 по заявлению директора МОУ средней образовательной школы № г.о.Самара Шапоревой Г.Я. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, УСТАНОВИЛ: Директор МОУ средней образовательной школы № г.о.Самара Шапорева Г.Я. обратилось в суд с указанным заявлением, в котором указала, что предписанием Государственного инспектора труда Ф. от «22» апреля 2011 г. № ей как директору МОУ Школы № г.о. Самары предписано принять меры по устранению нарушений трудового законодательства в отношении заместителя директора по учебно-воспитательной работе Королевой И.В., а именно: Пункт 1. В соответствие со ст.62 ТК РФ предоставлять работникам в 3-х дневный срок копии документов, связанных с их трудовой деятельностью. Представить Королевой И.В. запрашиваемые ею документы по заявлению 22.03.2011г.; Пункт 2. В соответствии со ст. 192,193 ТК РФ издавать приказы в отношении работников о применении к ним дисциплинарных взысканий с соблюдением порядка их вынесения, а также процедуры и оснований, предусмотренных указанными статьями. Пункт 3. В соответствии со ст.74 ТК РФ уведомлять письменно работника не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора. Пункт 4. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, как изданные с нарушением норм ст. 192 ТК РФ, а именно: при наложения дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Заявитель считает, что Предписание Государственного инспектора труда Ф. от « 22» апреля 2011 г. № об обязании принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, а именно пункты 1,2,3,4 незаконным по следующим основаниям. Королева И.В, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей копии документов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подготовленные копии документов были представлены Королевой И.В., но она отказалась их брать, обещав зайти позже, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Королевой И.В. вновь были предложены документы, но она отказалась их забирать. ДД.ММ.ГГГГ требуемые Королевой И.В. документы были высланы по почте ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требование ст. 62 ТК РФ выполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ Королевой И.В., заместителем директора по учебно-воспитательной работе, были представлены неоформленные документы «Список экспертов учителей на проверку результатов ЕГЭ» в Самарское Управление Министерства образования и науки Самарской области согласно Письму № 406 от 01.03.2011г., а именно документы не были согласованы и подписаны директором. Отсутствовала печать. ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала из телефонограммы от главного специалиста Самарского Управления Министерства образования и науки Самарской области о ненадлежащей сдаче документов. Королева И.В. не выполнила требования данного письма Самарского Управления Министерства образования и науки Самарской области. Под угрозой были сроки составления базы данных учителей-экспертов по проверке результатов ЕГЭ. Согласованные и заверенные документы являлись гарантией направления людей на этот вид работы. ДД.ММ.ГГГГ Королевой И.В. было предложено дать письменное объяснение о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Из анализа объяснительных зам.директора по УВР Королевой И.В., секретаря Б.., и.о.директора К. выяснилось, что Королева И.В.была поставлена в известность о подготовке документации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, директором школы, был издан Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания Королевой И.В. за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, согласно ст.192 ТК РФ. Данный приказ был представлен Королевой И.В. для ознакомления, но подписывать его она отказалась, о чем был составлен акт. Заявитель считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на Королеву И.В. была соблюдена. Второй Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Согласно ст.192 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Королева И.В. самовольно покинула рабочее место, не поставив в известность администрацию школы, о чем свидетельствует акт просмотра камер видеонаблюдения. Королевой И.В. было предложено дать письменное объяснение самовольного ухода и отсутствия на рабочем месте. Королева И.В. отказалась дать объяснение отсутствия на рабочем месте, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора за самовольный уход и отсутствие на рабочем месте. Данный приказ был представлен Королевой И.В. для ознакомления в присутствии сотрудников школы, она отказалась его подписывать, о чем составлен акт. Заявитель считает, что все действия были осуществлены согласно ст.192 ТК РФ. В пункте 4 Предписания заявителя обязывают отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как изданные с нарушением норм ст.192 ТК РФ, а именно: соответствии со ст. 192 ТК РФ. Заявитель не согласна, с выводом инспектора по труду, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так как является работодателем для работника и ей, как руководителю образовательного учреждения, принадлежит право подбора и расстановки кадров в соответствии с законом «Об образовании» и трудовым законодательством. Поэтому только работодатель может оценить тяжесть проступка работника, совершившего дисциплинарное правонарушение. Просит суд восстановить сроки на подачу заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области; Признать незаконным и отменить Предписание Государственного инспектора труда Ф. от «22» апреля 2011 г. №; Приостановить действие оспариваемого Предписания до вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании заявитель Шапорева Г.Я. и ее представитель Шишкина Е.Н., действующая в судебном заседании на основании ордера № 66 от 02.06.2011 года, заявление поддержали. Представитель заинтересованного лица ГИТ в Самарской области государственный инспектор труда Ф., с заявлением не согласилась, пояснила, что пункт 1 и 3 предписания выполнен, пункт 2 носит рекомендательный характер. В отношении пункта 4 пояснила, что по первому дисциплинарному взысканию работник не совершал противоправных действий и обязанности выполнял по должностной инструкции. По второму взысканию в табеле учета рабочего времени спорный день указан, как рабочий и оплачен. В журнале Департамента центра развития образования стоит запись, что Королева действительно была 09.03.2001 года в Департаменте. Заинтересованное лицо Королева И.В., и ее представитель Шаманова К.В., действующая в судебном заседании на основании ордера № 001145 и устного ходатайства, с заявлением не согласились. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности Королева И.В. не расписывалась, копии приказов ей не выданы. Функционал работы был изменен, но за два месяца она не была уведомлена об этом. Полагала срок обжалования предписания пропущен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Из представленных документов следует, что предписанием Государственного инспектора труда Ф. от «22» апреля 2011 г. № директору МОУ Школы № г.о. Самары предписано принять меры по устранению нарушений трудового законодательства в отношении заместителя директора по учебно-воспитательной работе Королевой И.В. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой… Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Королева И.В, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей копии документов. Согласно представленных заявителем актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дни, соответственно, подготовленные копии документов были представлены Королевой И.В., но она отказалась их брать, обещав зайти позже. ДД.ММ.ГГГГ требуемые Королевой И.В. документы были высланы по почте. Таким образом, требования работника о выдаче документов, выполнены на следующий день после вынесения оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом трехдневного срока. Заявитель должна была направить документы работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения предписания документы так и не были представлены работнику, что было установлено государственным инспектором труда и обосновано отражено в предписании. Факт исполнения требований предписания в установленный для этого срок не является основанием для признания его. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об отменен пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Требование об отмене пунктов 2 и 3 указанного предписания, суд также полагает необоснованным, поскольку требование государственного инспектора по труду об издании приказов в отношении работников о применении к ним дисциплинарных взысканий с соблюдением порядка их вынесения, а также процедуры и оснований, предусмотренных указанными выше статьями, как и требование о необходимости в соответствии со ст. 74 ТК РФ уведомлять письменно работника не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, являются правилами, содержащимися в нормах ТК РФ, кроме того эти пункты не предусматривают конкретных обязанностей работодателя к каким-либо действиям, носят общеобязательный характер, не нарушают прав работодателя. Суд полагает, что пункт 4 Предписания, согласно которого заявителя обязывают отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как изданные с нарушением норм ст.192 ТК РФ, а именно: при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен в соответствии со ст. 192 ТК РФ, не обоснован по следующим причинам. Суд полагает, что тяжесть проступка является оценочной категорией, она определяется работодателем и проверяется судом с учетом всей совокупности обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, свидетелей, изучения и анализа документов, предоставленных доказательств и т.д. В данном случае соблюдение норм действующего законодательства может быть обеспечено только специальной процедурой, предусмотренной ГПК РФ на основе принципов состязательности, непосредственности, объективности и иных принципов, которые не могут быть обеспечены Государственной инспекцией труда в Самарской области при проведении документарной проверки. Таким образом, должностное лицо делает вывод только на основании документов, представленных на проверку, что не позволяет дать объективной оценки всей совокупности обстоятельств дела, в связи с чем, нарушает права сторон трудовых правоотношений. В связи с чем, данные выводы выходят за пределы компетенции государственного инспектора труда и подлежат отмене (поскольку не являются бесспорными). При этом Королева И.В., привлеченная к участию в деле, не лишена права защищать свои права в установленном порядке. Более того, стороны пояснили, что она обратилась в суд Кировского района г.Самары с исковым заявлением именно за отменой указанных дисциплинарных взысканий. Таким образом, данные обстоятельства будут пересмотрены в установленном ГПК РФ порядке. Довод государственного инспектора труда о том, что она усмотрела отсутствие состава дисциплинарного правонарушения, противоречат его предписанию, где имеется ссылка только на тяжесть совершенного проступка, тогда как в ст. 192 ТК РФ не содержится информации об отсутствии состава дисциплинарного правонарушения, в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, это также не установлено. В связи с чем, выводы государственного инспектора об обстоятельствах дела на основании одной только документарной проверки, нарушают права, как работодателя, так и работника и ограничивают их права в суде. Таким образом, пункт 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. Поскольку с согласия сторон и заинтересованных лиц дело рассмотрено по существу у суда нет оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу настоящего решения суда. Заявитель указал, что являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г.о.Самара написала жалобу на решение инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области Ф. согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Жалоба была отправлена ДД.ММ.ГГГГ по почте. ДД.ММ.ГГГГ получено Определение от 12.05.2011г. Октябрьского районного суда г.Самары о возвращении данной жалобы. На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании изложенного, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Самарской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить директору МОУ средней образовательной школы № г.о.Самара Шапоревой Г.Я. срок на подачу заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области. Заявление директора МОУ средней образовательной школы № г.о.Самара Шапоревой Г.Я. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, удовлетворить частично. Признать незаконным пункт 4 Предписания Государственного инспектора труда Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № В удовлетворении остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Решение суда в окончательном виде изготовлено 16.06.2011 года. Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.